Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-30025/22 по делу N А56-53575/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-53575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Литвинова Н.В. - по доверенности от 07.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-53575/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Букет" (адрес: 107113, Москва, Сокольническая пл., дом 4А, э. 3, п. IV, ком. 11, рм. 34, ОГРН: 5137746036577);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустранс" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, литера Д, помещ. 342, офис 1, ОГРН: 1187847223827);

третье лицо: Алиханова Гюли Абдулрашидовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустранс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 246 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Компания являлась собственником спорного транспортного средства до 11.12.2021, соответственно, именно на ответчика, как на собственника источника повышенной ответственности, возлагается ответственность за возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с указанным автомобилем.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 07.11.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алиханова Гюли Абдулрашидовна (далее - третье лицо).

Кроме того, судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве запрошены актуальные сведения об адресах места регистрации и проживания Алихановой Г.А., которые представлены в апелляционный суд 06.01.2023.

30.12.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайства Общества о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также об истребовании доказательств:

- у Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу сведения относительно уплаты Компанией транспортного налога в отношении автомобиля ГАЗ г/н В214СА178 за 2020 год и за период с 01.01.2021 по 11.12.2021;

- у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве документ/информацию, на основании которого 11.12.2021 была осуществлена перерегистрация автомобиля ГАЗ г/н В214СА178 на Алиханову Г.А.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств, протокольным определением от 10.01.2023, апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 и пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в части истребования доказательств в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в остальной части означенного ходатайства отказал.

Определением суда от 10.01.2023 рассмотрение дела отложено для направления в порядке статьи 66 АПК РФ запроса в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. о предоставлении документе/информации на основании которых 11.12.2021 была осуществлена перерегистрация автомобиля ГАЗ г/н В214СА178 с Общества с ограниченной ответственностью "Рустранс" на Алиханову Г.А.

16.02.2023 в апелляционный суд поступил ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, согласно которому право собственности Алихановой Г.А. на транспортное средство ГАЗ г/н В214СА178 было зарегистрировано на основании заключенного с Компанией договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2020 N РТ-13.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в 21 час. 30 мин. по адресу: Москва, Варшавское д. 167 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ г/н В214СА178, принадлежащего Компании, под управлением Хупсёргенова Мурата Хасановича, и автомобиля Toyota Camry г/н Т468УВ799, принадлежащего Обществу, под управлением Гросу Симиона Аркадьевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 N 188103772165003057885 виновным в ДТП признан Хупсергенов М.Х.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г/н Т468УВ799 причинены значительные механические повреждения.

По факту указанного ДТП Общество в рамках прямого возмещения ущерба обратилось в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность истца.

По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено независимой компанией, согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 246 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ,г/н В214СА178 застрахован не был, страховая компания не осуществила страховую выплату.

Общество, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ г/н В214СА178, а также то, что собственником указанного автомобиля является Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что данными о произошедшем ДТП и виновнике аварии, не располагает, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2020 N РТ-13 автомобиль ГАЗ-330202 г.р.з. В214СА178 был продан Алихановой Г.А.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения транспортного средства Общества в результате ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что на основании договора купли- продажи транспортного средства от 10.08.2020 N РТ-13 транспортное средство ГАЗ-330202 г.р.з. В214СА178 продано третьему лицу и передано по акту приема-передачи.

Указанное также подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.02.2023, представленным по запросу апелляционного суда.

Обязанность нового собственника внести изменения в регистрационные данные и поставить автомобиль на государственный учёт в течение 10 дней, закреплена в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации".

При таком положении иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Обществом не доказан факт владения Компанией транспортным средством марки ГАЗ-330202 г.р.з В214СА178 в момент ДТП, в связи с чем из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправными действиями/бездействием Компании.

С учетом приведенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая по внимание, что Компания не является владельцем источника повышенной опасности, вследствие ДТП с участием которого имуществу истца был причинен вред, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-53575/2022 подлежит отмене на основании пунктов 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-53575/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров