Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 02АП-435/23 по делу N А28-8202/2022

г. Киров

03 апреля 2023 г.

Дело N А28-8202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Онуфриенко С.В., действующего лично на основании паспорта, представителя истца - Федоровых Е.Л., действующей на основании доверенности от 29.06.2022;

представителей ответчика - Ожегиной Е.П., действующей на основании доверенности от 05.04.2022; Панфиловой А.Н., действующей на основании доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онуфриенко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 по делу N А28-8202/2022

по иску индивидуального предпринимателя Онуфриенко Сергея Васильевича (ОГРН 304431206300196; ИНН 434100210376)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк"

(ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онуфриенко Сергей Васильевич (далее - истец, заявитель, Онуфриенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о признании недействительным кредитного договора от 24.10.2019 N 8612ESUE21YS2Q0SQF9D.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы заключением сделки под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Онуфриенко С.В. о признании договора недействительным.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новый судебный акт, признать договор N 8612ESUE21YS2Q0SQF9D между ПАО "Сбербанк" и Онуфриенко С.В. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Онуфриенко С.В. утверждает, что не обладает специальными познаниями в области кредитования, был обманут специалистом ПАО "Сбербанк" и узнал о заключении им договора займа только 14.04.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 17.02.2023, в котором опровергает позицию заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. По мнению ответчика, процесс оформления кредита сопровождался добровольным волеизъявлением истца, сделка не была совершена под влиянием обмана, Онуфриенко С.В. пропустил годичный срок подачи искового заявления. Считает, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, кем и с какого устройства происходило оформление кредита, поскольку именно клиент несет ответственность за разглашение третьим лицам логина и пароля в СБОЛ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2023 объявлен перерыв до 01.03.2023 13 часов 30 минут, в соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2023 15 часов 00 минут, в судебное заседание вызваны Дресвянникова Ирина Константиновна, бывший сотрудник ПАО "Сбербанк России" и Конышева Ирина Владимировна, бухгалтер ИП Онуфриенко С.В.

Протокольным определением от 01.03.2023 на основании статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщен скриншот из личного кабинета мобильного приложения "СберБизнес".

В дополнительных пояснениях от 24.03.2023 истец привел разъяснения по детализации действий в АС СББОЛ ИП Онуфриенко С.В. 24.10.2019 в разрезе каждой совершенной операции.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 27.03.2023 заслушаны свидетели Дресвянникова Ирина Константиновна (далее - Дресвянникова И.К.) и Конышева Ирина Владимировна (далее - Конышева И.В.). Представители истца и ответчика поддержали письменно заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.02.2019 и 24.10.2019 менеджер ПАО "Сбербанк" Дресвянникова И.К. в офисе предпринимателя консультировала его по предложениям банка по кредитным договорам.

11.02.2019 менеджером был создан личный кабинет пользователя "Сбербанк Бизнес Онлайн", оформлена заявка на получение кредита. В получении кредита на 3 000 000 рублей Онуфриенко С.В. отказано.

24.10.2019 с учетом необходимости Онуфриенко С.В. в получении заемных денежных средств в размере 5 000 000 рублей менеджером была оформлена заявка на получение кредита в указанной сумме. Впоследствии в получении кредита на указанную сумму Онуфриенко С.В. отказано.

Также 24.10.2019 через личный кабинет "Сбербанк Бизнес Онлайн" был подписан кредитный договор N 8612ESUE21YS2Q0SQF9D на 500 000 рублей (далее также - спорный договор). SMS-пароли приходили на абонентский номер Онуфриенко С.В. 8-922-903-43-01.

Истец, указывая, что все операции в его личном кабинете "Сбербанк Бизнес Онлайн" 24.10.2019 производила менеджер ПАО "Сбербанк" Дресвянникова И.К. со своего планшетного компьютера.

24.10.2019 денежные средства поступили на счёт предпринимателя. Заёмными средствами предприниматель не пользовался.

25.04.2022 ПАО "Сбербанк" вручило Онуфриенко С.В. уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензию), согласно которой ПАО "Сбербанк" сообщило о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N 8612ESUE21YS2Q0SQF9D.

Истец указал, что в отсутствие сведений о наличии обязательств перед ПАО "Сбербанк", после получения претензии обратился в ПАО "Сбербанк" по телефону, получил информацию о заключении в 2019 году кредитного договора, получил логин и пароль от личного кабинета пользователя "Сбербанк Бизнес Онлайн", осуществил вход в личный кабинет и, соответственно, увидел информацию о наличии заключенного кредитного договора.

Полагая, что кредитный договор был заключен Онуфриенко С.В. под влиянием обмана со стороны менеджера ПАО "Сбербанк" Дресвянниковой И.К., истец направил ответчику ответ на претензию от 06.05.2022, в котором предложил расторгнуть кредитный договор N 8612ESUE21YS2Q0SQF9D в добровольном порядке с аннулированием долга.

ПАО "Сбербанк" в ответ на обращение Онуфриенко С.В. в письме от 26.05.2022 отказало в расторжении договора, в отношении обстоятельств заключения договора указало, что 24.10.2019 Онуфриенко С.В. было направлено заявление на предоставление кредитных средств по продукту "Экспресс Доверие" через автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" с учетной записи Онуфриенко С.В. (070220191@mail.ru) с подтверждением одноразового SMS-пароля и подписано заявление о присоединении к условиям кредитования; выдача средств на сумму 500 000 рублей произведена платежным поручением от 24.10.2019 N 89250 на расчетный счет N 408...486, принадлежащий Онуфриенко С.В.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 31.05.2022 ПАО "Сбербанк" сообщило истцу о задолженности по кредитному договору N 8612ESUE21YS2Q0SQF9D на 29.05.2022 в сумме 140 401 руб. 99 коп.

Ссылаясь за заключение кредитного договора под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, считает спорный договор недействительным, как заключенный вопреки волеизъявлению предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 07.02.2019 истец присоединился к договору-конструктору (Правила банковского обслуживания), в результате чего Предпринимателю был открыт расчетный счет, подключена услуга дистанционного банковского обслуживания, предоставлен личный логин для входа в Систему Сбербанк Бизнес онлайн (далее - СББОЛ).

Следовательно, истец согласился осуществлять обмен электронных документов с Банком при использовании электронной системы документооборота.

Согласно выписке из СББОЛ раздел "Кредиты" (л.д. 29) Предприниматель подавал следующие заявки на предоставление кредитных средств:

- 11.02.2019 в размере 3 000 000 рублей по продукту "Инвест" - отклонено;

- 24.10.2019 в размере 500 000 рублей по продукту "Экспресс Доверие" - выдано;

- 24.10.2019 в размере 5 000 000 рублей по продукту "Инвест" - отклонено.

Из материалов дела следует, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора в размере 500 000 рублей по продукту "Экспресс Доверие" происходило в СББОЛ под учетной записью Предпринимателя, что предполагает ввод личного логина и пароля.

Действия подтверждались введенными паролями, приходящими на номер мобильного телефона Онуфриенко Сергея Васильевича. При этом истцом не оспаривалось поступление паролей, он указывал на то, что сообщал пароли менеджеру Банка.

Договор подписан электронной цифровой подписью на имя Онуфриенко Сергея Васильевича, которая была признана системой подлинной.

Сведениями, представленными ООО "Корус Консалдинг СНГ", подтверждено, что 24.10.2019 в 12:26 выпущен сертификат на электронную подпись, а также подтверждено, что 24.10.2019 в 12:27 удостоверяющим центром на номер телефона Онуфриенко С.В. направлено смс-сообщение с паролем для подписания документа (договора) (л.д. 203).

В соответствии с представленным заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. 80-81) настоящим заявлением заемщик (индивидуальный предприниматель Онуфриенко Сергей Васильевич) подтверждает, что просит и готов получить кредит в ПАО "Сбербанк" в сумме 500 000 рублей. Заявление подписано электронной цифровой подписью в 24.10.2019 в 12:28.

После подписания договора Банком были зачислены кредитные средства на счет Предпринимателя, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 90-94).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Аналогичные положения изложены в пункте 11 заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. 80-81).

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью предусмотрена Общими условиями кредитования по продукту "Оборотный кредит" для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (л.д. 95-101).

Так в соответствии с пунктом 1.2 указанных условий заключение Договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Заявления подписью Заемщика или уполномоченным лицом Заемщика в структурном подразделении Банка или в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Аналогичные положения содержатся и в Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.4 указанных условий при подключении к Системе Банк присваивает Уполномоченному лицу Клиента сформированный по алгоритму Банка временный идентификатор (логин) и направляет его на Адрес электронной почты (e-mail) Уполномоченного лица Клиента, указанный в Заявлении о присоединении. Временный идентификатор (логин) должен быть самостоятельно изменен Уполномоченным лицом Клиента при первом входе в Систему на постоянный идентификатор (логин). Клиент может начать работу в Системе с момента передачи Банком (посредством SMS-сообщений) Уполномоченным лицам Клиента на телефонные номера, указанные в Заявлении о присоединении, уведомления, содержащего первоначальный пароль.

В силу пункта 4.2.5 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк" клиент обязан не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящими Условиями.

В соответствии с пунктом 4.2.12 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк" клиент обязан соблюдать рекомендации "Памятки пользователей по информационной безопасности" в процессе эксплуатации рабочего места Системы, размещенные в Системе и на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru/ ru/s_m_business/help/sbbol).

Из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи Онуфриенко С.В. незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения. Кредитный договор подписан электронной подписью Онуфриенко С.В., каких-либо нарушений в содержимом электронных документов после проведения автоматической обработки распоряжений сервером системы банка не обнаружено, доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае процесс оформления кредита в размере 500 000 рублей в Системе Сбербанк Бизнес онлайн свидетельствует о соблюдении письменной формы кредитного договора. Также отсутствуют иные основания для признания спорного договора ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы Предпринимателя сводятся к тому, что он не обладает специальными познаниями в области кредитования и был обманут менеджером ПАО "Сбербанк", о содержании произведенных менеджером с планшетного компьютера операций не располагал, как и о заключении кредитного договора на сумму 500 000 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что спорный кредитный договор заключен между Банком и Предпринимателем 24.10.2019, соответственно срок для оспаривания совершенной сделки истек 24.10.2020.

Предприниматель же указал, что о заключении кредитного договора и наличии кредитных обязательств перед Банком узнал только 25.04.2022 (после получения от последнего уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту), соответственно счел требование о признании договора недействительным заявленным в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что о наличии кредитного договора был оповещен со стороны Банка путем смс-сообщения 22.10.2021, и только 14.04.2022 им был осуществлен вход в личный кабинет в СББОЛ для того, чтобы выяснить информацию о кредитном договоре, по которому требовал Банк погасить задолженность.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Согласно представленной в материалы дела выгрузке смс-сообщений (л.д. 118) вход в автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" с учетной записи Онуфриенко С.В. с подтверждением одноразового SMS-пароля производился 2410.2019 и 25.10.2019, на следующий день после заключения оспариваемого кредитного договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства относительно обстоятельств входа в автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" с учетной записи Онуфриенко С.В., в том числе противоречивые показания свидетелей, приняв во внимание то, что Предприниматель согласился осуществлять обмен электронных документов с Банком при использовании электронной системы документооборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и 24.10.2019, и 25.10.2019 при входе в автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" сведения о заключении спорного кредитного договора при должной степени заботливости и осмотрительности должны были быть известны истцу.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление истец подал в Арбитражный суд Кировской области посредством почтовой связи 30.06.2022 (л.д. 49).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

В силу сказанного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 по делу N А28-8202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онуфриенко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев