Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-2643/23 по делу N А76-46085/2021

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А76-46085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-46085/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация Кулевчинского сельского поселения - Подберезная Вера Петровна (паспорт, решение N 40 от 12.11.2020),

индивидуального предпринимателя Ермолаева Андрея Михайловича (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Кулевчинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Ермолаев А.М., предприниматель), о взыскании задолженности в размере 762 732 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 307 423 руб. 78 коп., в т.ч. основной долг в сумме 206 352 руб. 75 коп., пени в сумме 101 071 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ермолаев А.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, который не был учтен судом первой инстанции. Так, ответчик в отзыве от 07.04.2022 и в последующих отзывах и пояснениях, заявлял о пропуске срока исковой давности, в том числе и за 2018 год.

Апеллянт пояснил, что подпись Ермолаева А.М. под актом взаимных расчётов на 01.01.2022 по договору подразумевала, что Ермолаев A.M. получил данный акт, а именно "Ермолаев A.M. подпись получил 08.02.2022года", но с суммой задолженности не соглашался, о чём заявлял ранее.

Отметил, что платёжным поручением N 17 от 23.01.2019 был совершён платеж субарендатором ООО ПО "Патриот" по договору субаренды от 10.01.2019, за период субаренды 2019 года, что подтверждается письмом ООО ПО "Патриот" от 11.07.2022.

Апеллянт считает, что на 01.01.2022 имеется переплата по арендной плате в сумме 73 000 руб.

От Администрации Кулевчинского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением письменных пояснений по образовавшейся задолженности Ермолаева А.М., с доказательством направления. Документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ПАТРИОТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. После ознакомления представителя Администрации с текстом отзыва, в отсутствии возражений сторон, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Кулевчинского сельского поселения N 19 от 13.04.2017 (л.д. 21) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 13.04.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора), а именно:

- с кадастровым номером N 74:05:4700002:57, расположенный в 3400 м по направлению на северо-восток от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, ул. Центральная, д. 15, кв. 1 для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 091 000 кв.м;

- с кадастровым N 74:05:4700002:58, расположенный в 1300 м по направлению на север от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, ул. Центральная, д. 15, кв. 1 для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 444 006 кв.м;

- с кадастровым N 74:05:4700002:59, расположенный в 1300 м по направлению на северо-восток от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, ул. Центральная, д. 15, кв. 1 для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 502 000 кв.м;

- с кадастровым N 74:05:4700002:62, расположенный в 4550 м по направлению на северо-восток от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, ул. Центральная, д. 15, кв. 1 для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 1940010 кв.м;

- с кадастровым N 74:05:4700002:64, расположенный в 5000 м по направлению на северо-восток от ориентира: Челябинская область, Варненский район, п. Кинжитай, ул. Центральная, д. 2, кв. 1 для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 939003 кв.м;

- с кадастровым N 74:05:4700005:13, расположенный в 6400 м по направлению на восток от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, ул. Центральная, д. 15, кв. 1 для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 1670004 кв.м;

- с кадастровым N 74:05:4700005:16, расположенный в 6968 м по направлению на юго-восток от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, ул. Центральная, д. 9 для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 4256003 кв.м;

- с кадастровым N 74:05:4700005:12, расположенный в 3400 м. по направлению на юг от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, ул. Центральная, д. 15, кв. 1, для сельскохозяйственного производства, площадью 1 321 003 кв.м;

- с кадастровым N 74:05:4700006:8, расположенный в 1170 м. по направлению на юг от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, ул. Центральная, д. 15, кв. 1, для производства сельскохозяйственной деятельности, площадью: 3 435 003 кв.м.

Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 13.04.2017 (л.д. 113).

Срок договора 15 лет с 13.04.2017 по 13.04.2022 (пункт 2.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 23-40).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 245 010 руб. 80 коп. и вносится арендатором 1 раз в год 15 ноября путем перечисления на расчетный счет арендатора.

В 2019 году размер арендной платы составил 280 015 руб. 83 коп.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В заявлении истец указал, что по состоянию на 07.12.2020 ответчиком не внесена арендная плата за 2018 и 2019 годы в общей сумме 560 031 руб. 60 коп. По расчету истца пеня составляет 536 232 руб. 00 коп.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера требований, по расчету истца задолженность по арендной плате составляет 341 524 руб. 44 коп., пеня 421 207 руб. 87 коп. за период с 15.11.2017 по 31.12.2017 (л.д. 62-64).

В материалы дела представлен акт сверки задолженности на 01.01.2022, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, необходимости корректировки расчета суммы задолженности и неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, вытекающих из договора N 1 от 13.04.2017 суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания договора аренды N 1 от 13.04.2017 незаключенным не имеется, возражений относительно заключенности договора сторонами спора не выдвигается.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды приложением к нему.

Факт владения и пользования ИП Ермолаевым А.М. земельными участками в спорный период ответчиком не оспорен.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчик действительно заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2017 и 2018 год.

Так, из материалов дела следует, что в отзыве от 01.10.2022 ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 16.11.2017 по 16.11.2020 и за период с 16.11.2018 по 16.11.2021 (л.д. 102, 106).

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части: только за 2017 год.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

23.12.2021 Администрацией была направлена в адрес ответчика претензия N 2109 с требованием о погашении задолженности (л.д. 7). Обращение в арбитражный суд имело место 24.12.2021.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае с иском Администрация обратилась в суд посредством направления почтой 24.12.2021, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 55).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 245 010 руб. 80 коп. и вносится арендатором 1 раз в год 15 ноября путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую за 2017 и 2018 годы, с учетом сроков внесения арендной платы, установленной договором, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что подписание между сторонами акта взаимных расчетов на 01.01.2022 не свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности за 2017 год, 2018 год, поскольку акт подписан за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ответчик отрицал подписание акта, поясняя, что проставил подпись рядом с отметкой "получил 08.02.2022", что свидетельствует о получении акта, но не о признании задолженности.

Следовательно, акт взаимных расчетов на 01.01.2022 не может прерывать указанный срок.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, а потому оснований для переоценки у коллегии не имеется.

При этом коллегия критически относится к доводам истца о том, что пояснительной запиской, представленной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (вх. 15708 от 15.03.2023) ответчик признал задолженность за 2017 - 2018 год.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 20 указанного Постановления, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд, проанализировав представленную в материалы дела пояснительную записку от 25.07.2018, не может признать данный документ в качестве признания долга ответчиком. Из представленной записки прямо не следует, что ответчик признает долг по спорному договору с учетом наличия между сторонами нескольких договоров, что подтверждено представителями в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 29.03.2023). Кроме того, указанная записка не содержит суммы долга, который подлежит признанию. Из текста записки прямо не следует, что ответчик выразил намерение признать долг.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности за 2017, 2018 годы отсутствуют ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были уточнены исковые требования с учетом частичной оплаты платежным поручением от 13.04.2019 N 17 на сумму 300 000 руб., согласно которому сумма задолженности составила 762 732 руб. 31 коп. (л.д. 60-62).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выше установленные обстоятельства пропуска срока исковой давности, а также факт внесения платы по аренде, производит самостоятельный расчет суммы задолженности:

Номер и дата договора аренды	Период начисления	Начисленная сумма	Сумма оплаты и дата оплаты	Соотношение суммы долга с учетом произведенного платежа	Пеня
Договор аренды N 1 от 13.04.2017	с 24.01.2019 по 15.11.2019	280 015 руб. 83 коп.	платежное поручение от 23.01.2019 N 17 на сумму 300 000 руб.	оплата внесена раньше установленного договором срока (15.11.2019) т.е. переплата 19984,17 р.	По состоянию на 15.11.2019 имеется переплата 19 984 руб. 17 коп. (300 000 руб. - 280 015 руб. 83 коп.). В связи с чем, оснований для начисления пени не имеется.
Договор аренды N 1 от 13.04.2017	с 01.01.2020 по 15.11.2020	345 153 руб. 20 коп.	платежное поручение от 12.11.2020 N 466 на сумму 348 153 руб. 20 коп.	оплата внесена раньше установленного договором срока (15.11.2020) т.е. переплата 22984,17 р.	По состоянию на 15.11.2020 имеется переплата 22 984 руб. 17 коп. (348 153 руб. 20 коп. - 345 153 руб. 20 коп. + (переплата с 2019 года) 19 984 руб. 17 коп.). В связи с чем, оснований для начисления пени не имеется.
Договор аренды N 1 от 13.04.2017	2021 год	204 680 руб. 21 коп.	платежные поручения от 04.01.2021 на сумму 20 000 руб.; от 16.03.2021 на сумму 50 000 руб.; от 30.11.2021 N 415 на сумму 204 680 руб.	По состоянию на 15.11.2021 имелась оплата 92 984 руб. 17 коп. (переплата с 2020 года: 22 984 руб. 17 коп. +20 000 руб. (платежное поручения от 04.01.2021) + 50 000 руб. (платежное поручения от 16.03.2021). Следовательно: 204 680 руб. 21 коп. - 92 984 руб. 17 коп. = 111 696 руб.04 коп. Оплата в размере 111 696 руб.04 коп. внесена с просрочкой 15 дней (относительно 15.11.2020) Итого: 204680,21 руб. (плат поручение от 30.11.2021 N 451) - 111696,04 руб. (остаток долга) = 92984,17 руб. (сформировалась переплата)	За период с 16.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 111 696 руб. 04 коп. пеня составила 1 675 руб. 44 коп. (111 696,04*15*0,1%)

При проведении расчетов коллегия учитывает, что назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты чего и за какой период производится оплата.

Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Сведения, указанные в графе "назначение платежа" в вышеуказанных платежных поручениях свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик и иные лица в счет исполнения обязательств ответчика прямо указывали истцу, по какому обязательству производится оплата.

Факт поступления денежных средств со стороны иных лиц с счет оплаты за ответчика сторонами не оспаривался.

Более того, ООО "Патриот" своим письмом указало, что назначение платежа является 2019 год.

С учетом произведенных платежей, наличия переплаты в размере 92984,17 руб. на конец периода и наличия за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 пени по договору на сумму 1 675 руб. 44 коп. (111 696,04*15*0,1%), доводов ответчика о том, что с учетом переплаты 73000 руб. у последнего отсутствуют долговые обязательства перед истцом, коллегия признает доводы ответчика обоснованными с учетом следующего расчета: 92984,17 руб. - 1 675 руб. 44 коп. = 91308,73 руб.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за 2017 и 2018 год, произведенных ответчиком оплат и назначений платежа, указанных в платежных поручениях, коллегия приходит к выводу о том, что задолженность и пени, подлежащие уплаты, ответчиком погашены.

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности и пени апелляционная коллегия не усматривает, а потому в иске следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на истца полностью и в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данные расходы также не взыскиваются с Администрации, поскольку освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-46085/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев