Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-2702/23 по делу N А34-3699/2022

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А34-3699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2023 по делу N А34-3699/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пережогина Виктора Яковлевича - Исламова Ирина Марсильевна (паспорт, доверенность от 04.03.2022, срок действия два года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пережогину Виктору Яковлевичу (далее - ответчик, ИП Пережогин В.Я., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1307 от 26.09.2000 в сумме 723 038 руб. 25 коп., в том числе основного долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2021 в размере 407 075 руб. 29 коп., пени за период с 02.04.2012 по 02.11.2021 в размере 315 962 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд зыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды земельного участка N 1307 от 26.09.2000 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 359 206 руб. 35 коп., пени за период с 02.04.2019 по 02.11.2021 в сумме 17 073 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пережогин В.Я. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что основным видом деятельности ответчика является "торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (ОКВЭД 45.32), в связи с чем на ответчика распространяется мораторий в отношении начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Так, согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Пережогина В.Я. является 45.32 "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", который относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), что исключает возможность начисления неустойки на период моратория с 23.06.2020 г. по 07.01.2021.

От индивидуального предпринимателя Пережогина Виктора Яковлевича во исполнение определения суда поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2000 на основании распоряжения главы городского самоуправления мэра города Кургана N 4750-р от 12.09.2000 между Администрацией (арендодатель) и ИП Пережогиным В.Я. (арендатор) был заключен договор аренды земель N 1307 (далее - договор, л.д. 33-35), по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 45:25:040102:0047 площадью 253 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 146 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора участок был предоставлен для обслуживания гаража.

Договор заключен сроком до 12.09.2015 с пролонгацией на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном действующими на территории города ставками.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата по договору вносится арендатором равными долями: до 1 апреля и 1 ноября.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы, сроки и условия ее внесения могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями представительных органов федеральной и местной власти, публикуемыми в печати. Арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы за землю по изменившимся ставкам.

В случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

Приложениями к указанному договору являлись план земельного участка и расчет арендной платы (л.д. 36, 37).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 04.09.2020 земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 146 имеет кадастровый номер 45:25:040102:42 (предыдущий условный номер 45:25:040102:0047), категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для обслуживания гаража, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения" (л.д. 38).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на указанном земельном участке находится нежилое здание, площадью 179,6 кв. м, принадлежащее ответчику на основании протокола о результатах проведения аукциона по продаже объекта недвижимости от 28.01.2000 и договора купли-продажи от 01.02.2000 (л.д. 15-16).

13.11.2020 специалистами отдела земельных отношений управления земельных ресурсов и строительства Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:42 площадью 253 кв. м, по итогам которого установлено, что на земельном участке расположено здание гаража, в котором находится магазин Пережогина В.Я. по продаже автозапчастей для отечественных автомобилей ГАЗ (УАЗ) и автомобильных аккумуляторов.

По результатам обследования составлен акт N 541 (л.д. 77).

18.11.2020 в адрес ответчика Администрацией были направлены письма N исх.54-03952/20 и N исх.54-03951/20 в которых истец предлагал ответчику привести разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с фактическим, а также доплатить арендную плату в связи с произведенным ее перерасчетом с учетом осуществляемого вида деятельности и повышающего коэффициента (л.д. 17, 18).

16.06.2021 постановлением Администрации города Кургана N 4265 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:42 по адресу: г. Курган. ул. Омская, 146, был разрешен условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства "для магазина" (л.д. 21, 22).

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:42, начиная с 12.07.2021 его кадастровая стоимость составила 684 036 руб. 10 коп. (л.д. 11-14, 103).

25.08.2021 ответчик обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением, в котором просил произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, с учетом того, что нарушение вида разрешенного использования земельного участка относилось только к магазину площадью 9 кв. м. (л.д. 23).

Письмом от 29.09.2021 Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана указал, что оснований для перерасчета арендной платы не имеется (л.д. 27, 28).

Считая, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2021 ответчик, пользуясь земельным участком, свою обязанность по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме, истец 29.09.2021 направил в его адрес письмо, содержащее расчет арендной платы за спорный период и предупреждение о том, что им будут приняты меры к взысканию задолженности в судебном порядке (л.д. 27, 28).

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы в спорный период определен истцом на основании постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с подпунктами 2 и 8 пункта 2 указанного Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,5 процента в отношении земельного участка, предоставленного для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации индивидуальных и коллективных гаражей, хозяйственных блоков, погребов и 9 процентов в отношении земельного участка, занятого объектами торговли и общественного питания, автогазозаправочными станциями, автозаправочными станциями, шиномонтажными мастерскими, автомойками.

Кроме того, постановлением Правительства Курганской области от 01.10.2019 N 348 внесены изменения в Постановление N 450 от 30.12.2016 - добавлен пункт 9-1, согласно которому в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, годовой размер арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 2 Порядка с применением повышающего коэффициента 2.

Впоследствии размер повышающего коэффициента был увеличен до 25 (в редакции постановления Правительства Курганской области от 20.08.2020 N 263).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 12.11.2020 истцом рассчитывалась арендная плата исходя из 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, с 13.11.2020 по 11.07.2021 - 225%, с 12.07.2021 по 31.12.2021 - 9%.

Основанием для увеличения процента кадастровой стоимости на повышающий коэффициент 25 исходя из вида фактически осуществляемой на земельном участке деятельности - торговая деятельность, послужило установление истцом того обстоятельства, что ответчик разместил в здании гаража магазин по продаже автозапчастей, в то время, как земельный участок данную цель его предоставлении не предусматривал.

Это обстоятельство было выявлено в ходе проверки от 13.11.2020 и подтверждается заявлениями ответчика в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (л.д. 23-26), последующим обращением ответчика в Администрацию города Кургана в соответствии с постановлением которой в отношении спорного земельного участка разрешен условно разрешенный вид использования - "для магазина".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом специфики правового режима для исчисления регулируемой платы выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что и основной и вспомогательные виды разрешенного использования спорного земельного участка не предусматривали возможность осуществление торговой деятельности.

Такая возможность появилась только после предоставления постановлением Администрации города Кургана N 4265 от 16.06.2021 разрешения на условно разрешенный вид использования.

Таким образом, доводы истца о нецелевом использовании земельного участка и соответственно, о необходимости перерасчета арендной платы исходя из фактически осуществляемого вида деятельности, верно приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с определенным истцом периодом, в течение которого использовался повышающий коэффициент с 13.11.2020 (дата проверки) по 12.07.2021 (дата применения увеличенной кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:42).

Как установлено выше, постановлением Администрации города Кургана N 4265 16.06.2021 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:42 по адресу: г. Курган. ул. Омская, 146, был разрешен условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства "для магазина".

Следовательно, с указанной даты между арендодателем и арендатором фактически было достигнуто соглашение относительно того, для каких целей будет использоваться земельный участок.

Поскольку согласно постановлению Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450 применение повышающего коэффициента осуществляется в связи с допущенным нарушением условий договора о цели предоставления земельного участка, оснований для применения указанного коэффициента в ситуации, когда по общей договоренности стороны привели в соответствие использование объекта недвижимости с назначением земельного участка, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента может быть выполнен только за период с 13.11.2020 по 15.06.2021. С последующей даты (16.06.2021) следует применять процент кадастровой стоимости 9% исходя из осуществляемого вида деятельности без повышающего коэффициента.

В остальной части расчет истца является верным

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Как установлено судом первой инстанции, с настоящим иском Администрация обратилась в суд 04.03.2022, согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Курганской области на исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, учитывая период, с которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (за период с 01.01.2012 по 31.12.2021 и неустойки с 03.04.2012 по 02.11.2021), дату обращения с иском (04.03.2022), условия внесения арендной платы (пункт 2.3 договора), а также учитывая положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 и соответствующей части неустойки с учетом ее акцессорного характера.

Согласно представленному истцом справочному расчету задолженности с учетом срока исковой давности задолженность за пользование земельным участком в период с 2019 по 2021 годы с учетом частичной оплаты в размере 19 900 руб. 84 коп. по платежному поручению N 53 от 29.03.2021, составляет 359 206 руб. 35 коп.

Справочный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности в размере 359 206 руб. 35 коп.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, а потому судебный акт в указанной части пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 03.04.2012 по 02.11.2021 в размере 315 962 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.6 договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата по договору вносится арендатором равными долями: до 1 апреля и 1 ноября.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку Администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшую за период с 01.01.2012 по 31.12.2018, соответственно пропущен срок исковой давности по начисленной неустойке на сумму основного долга до указанной даты.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору аренды в связи с распространением коронавирусной инфекции, введением ограничительных мер, отклоняется апелляционным судом.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Положениями статьи 19 Закона N 98-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

В частности, указанным в подпункте "а" пункта 3 Требований условием предусмотрено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики").

Судом апелляционной инстанции при проверке довода апеллянта об отнесении деятельности ответчика к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности ответчика являлась "оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Вместе с тем код ОКВЭД 45.31.1 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Сведения об основном виде деятельности ответчика - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), были внесены в реестр только 23.06.2020.

Между тем в соответствии с пунктом 4 Постановления N 428 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Аналогичное условие содержится и в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

С учетом того, что основным видом деятельности ответчика по состоянию на 01.03.2020 являлась деятельность, не включенная в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики, следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В данной части выводы суда первой инстанции признаются верными.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 17 073 руб. 82 коп., что соответствует размеру, исчисленному исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательства, по самостоятельно произведенному расчету, исходя из показателей размера долга и дат производимой оплаты, представленных в расчете истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2023 по делу N А34-3699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев