Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-8930/22 по делу N А43-26657/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-26657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Луховское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-26657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Гранит" (ИНН 5256174735 ОГРН 1185275036836)

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Луховское" (ИНН 1328166746 ОГРН 1021301119487)

о взыскании 600 090 руб. 22 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью ТК "Гранит" - Новиковой А.А. по доверенности (удостоверение); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Гранит" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Луховское" (далее - ответчик, покупатель, предприятие) о взыскании 600 090 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик пояснил, что оплата поставок предприятием в пользу ТК "Гранит" осуществлялась, но несвоевременно, претензий от ТК "Гранит" в адрес несвоевеременной оплаты предприятию ГУЛ РМ "ЛУХОВСКОЕ" не поступало. ТК "Гранит" продолжал осуществлять поставки, при это не реализовывал свое право на возмещение пеней по несвоевременной оплате.

Считает, что этот факт доказывает, что ТК "Гранит" не несло каких либо убытков из-за несвоевременной оплаты, и ссылку на кредитные обязательства считает неправомерной.

Отмечает, что основной долг предприятием закрыт в досудебном порядке. Мотивом подачи искового заявления, по мнению ответчика, явилось прекращение договорных отношений.

Просит о снижении неустойки согласно фактической неоплаченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки сводятся к оспариванию размера установленной и согласованной сторонами в договоре неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких оправдательных доводов или причин нарушения ответчиком своих обязательств, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Отмечает, что среднесписочная численность работников ООО ТК "Гранит" составляет 8 человек, перед которыми ООО ТК "Гранит" также имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы.

ООО ТК "Гранит" выполнило свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора, однако ответчик, злоупотребив своими правами, оплачивал имеющуюся задолженность за поставленный товар частями с просрочкой платежа, чем причинял ООО ТК "Гранит" материальный ущерб.

Сумма поставки является значительной для истца и, с учетом наличия обязательств перед третьими лицами. Просрочка оплаты повлекла для истца несение дополнительных расходов и перераспределению денежных потоков с целью надлежащего исполнения своих обязательств с учетом отсутствия оплат от контрагента, на которые ООО ТК "Гранит" рассчитывал в указанные периоды.

Ответчик неправомерно пользовался поставленным товаром, а также денежными средствами, подлежащими перечислению ООО ТК "Гранит".

Обращает внимание, что ответчик погасил сумму основного долга в досудебном порядке, размер неустойки был снижен истцом самостоятельно, расчет неустойки был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 до 31.03.2022.

Взысканная неустойка является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, не превышает убытки истца, вызванные нарушением обязательств, и соответствует длительности нарушения обязательств с учетом объема и стоимости поставленного товара.

Представитель истец в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 между ООО "ТК ГРАНИТ" и ГУП РМ "Луховское" заключен договор поставки N 10-05 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых и обеспечить принятие товара в день поставки.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями, на условиях оговоренных в приложении, в течение срока действия договора.

На основании п. 4.3 договора оплата за товар покупателем производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в приложении к договору.

В приложениях N 2-29 к договору стороны согласовали сроки и суммы оплаты за товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД, представленным в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик оплату товар произвел с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленной по конкретному приложению.

05.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, не установил оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом самостоятельного снижения истцом ее размера.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в сроки, установленные договором.

С учетом обстоятельств спора, договорного размера неустойки, характера поставок и деятельности истца, неоднократности просрочек оплаты на протяжении длительного периода, оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-26657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Луховское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова