Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-1749/23 по делу N А50-25685/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А50-25685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Бутакова Алексея Сергеевича, паспорт; его представителя по устному ходатайству - Беловой Л.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление АО "Райффайзенбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом),

в рамках дела N А50-25685/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Бутакова Алексея Сергеевича (ИНН 594489816504),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 принято к производству заявление АО "Райффайзенбанк" о признании Бутакова Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 820 518,75 руб. не уплаченных свыше трех месяцев, в котором просил утвердить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

До судебного заседания от Ассоциации СРО "ЦААУ", предложенной заявителем, поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения о месте регистрации должника - г. Пермь, ул. Сапфирная, д. 14, кв. 242.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года суд признал заявление АО "Райффайзенбанк" о признании должника банкротом обоснованным; ввел в отношении Бутакова Алексея Сергеевича процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Стукова Алексея Васильевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина.

Включил требования АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов Бутакова Алексея Сергеевича в размере 1 545 970,63 руб. основного долга, 7 500 руб. финансовых санкций в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Бутаков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение арбитражным судом заявления о признании Бутакова А.С. банкротом в его отсутствие, а также доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Также апеллянт отмечает, что определение вынесено с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не мотивировано судом, в отсутствие установления судом обстоятельств необходимые для рассмотрения данного заявления; ссылается на заключение кредитных договоров на другие суммы суммах и на иных условиях, наличие кредиторской задолженности в размере 1 545 970,63 руб. документально не подтверждено; задолженность предъявленная Банком заемщику для погашения составляет по всем заключенным договорам 542 680,94 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

До начала судебного заседания от Манихова Р.Р. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - Манихова Романа Ришатовича.

АО "Райффайзенбанк" для приобщения к материалам дела представлен договор цессии от 14.03.2023.

В судебном заседании приняли участие Бутаков А.С. и его представитель.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция арбитражного суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к рассмотрению и возбуждении дела о банкротстве в адрес Бутакова А.С. направлялась по неверному адресу регистрации, что не может быть признано надлежащим извещением Бутакова А.С. о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Поскольку заявление АО "Райффайзенбанк" о признании Бутакова А.С. несостоятельным (банкротом) было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без участия Бутакова А.С. и его представителя, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 15.03.2023 перешел к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на то, что ходатайство Манихова Р.Р. о процессуальном правопреемстве и замене заявителя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - Манихова Романа Ришатовича, будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Судебное разбирательство по существу спора назначено апелляционным судом на 29.03.2023.

До начала судебного заседания от Бутакова А.С. поступили письменные дополнения к позиции, изложенной в апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств наличия возможности погашения имеющихся денежных требований, с указанием на то, что задолженность образовалась в результате имевшихся финансовых трудностей, которые к настоящему моменту преодолены должником и его семьей.

От Манихова Романа Ришатовича поступил отказ от заявленных требований, в котором просил принять отказ заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу.

Участвующий в судебном заседании Бутаков А.С. и его представитель против принятия отказа от заявленных требований не возражали, просили принять отказ и прекратить производство по делу о банкротстве; на вопрос суда пояснили, что просрочек по исполнению кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" обеспеченных залогом не имеется, обязательств исполняются надлежащим образом.

От Манихова Романа Ришатовича поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие; на рассмотрении ранее заявленных ходатайствах о процессуальном правопреемстве и отказе от заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как указывалось ранее, до рассмотрения спора по существу в апелляционный суд поступило заявление Манихова Р.Р. о процессуальном правопреемстве и проведении замены заявителя по делу о банкротстве АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - Манихова Романа Ришатовича.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" (Банк) с заявлением о признании Бутакова А.С. несостоятельным (банкротом) явилось неоднократное нарушение последним кредитных обязательств.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банком в материалы дела представлены кредитные договоры (анкеты) N РIL20012004209769 от 20.01.2020, N РIL20051304693547 от 20.05.2020, N РIL20111805765423 от 18.11.2020 с приложением индивидуальных условий потребительского кредита, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан выписок по текущим счетам, расчетов задолженности по трем договорам.

Представленными документами подтверждено неоднократные нарушения Бутаковым А.С. кредитных обязательств, а также наличие по ним задолженности по состоянию на 03.10.2022 в следующих размерах:

- по договору N РIL20012004209769 от 20.01.2020 в размере 217 408,85 руб., из которых: 178 821,65 руб. - задолженность по уплате основного долга и процентов, 38 587,20 руб. - сумма штрафных пеней по кредиту;

- N РIL20051304693547 от 20.05.2020 в размере 262 625,95 руб., из которых: 218 282,79 руб. - задолженность по уплате основного долга и процентов, 44 343,16 руб. - сумма штрафных пеней по кредиту;

- N РIL20111805765423 от 18.11.2020 в размере 340 483,95 руб., из которых: 283 334,27 руб. - задолженность по уплате основного долга и процентов, 57 149,68 руб. - сумма штрафных пеней по кредиту;

Общая сумма задолженности по трем кредитным договорам составила 820 518,75 руб., в том числе сумма основного долга 680 438,71 руб.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) N 1403/23 от 14.03.2023 и приложений к нему (приложения А, 1, 2) следует, что АО "Райффайзенбанк" уступил Манихову Роману Ришатовичу право требования к Бутакову Алексею Сергеевичу (должнику) задолженности по трем кредитным договорам (N РIL20012004209769 от 20.01.2020, NРIL20051304693547 от 20.05.2020, N РIL20111805765423) по состоянию на дату заключения договора цессии в общей сумме 937 277,44 руб.

Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 450 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора цессии права требования переходят от Цедента к цессионарию с момента поступления денежных средств на счет цедента в счет оплаты по договору.

Цена договора уплачивается цессионарием в день подписания сторонами настоящего договора (п. 4.2).

Факт оплаты Маниховым Р.Р. по договору уступки прав требования подтвержден приходным кассовым ордером АО "Райффайзенбанк" N 2 от 14.03.2023.

Передача цедентом цессионарию правоустанавливающих документов, предусмотренная п. 2.1 договора цессии, подтверждена представленным в дело актом приема-передачи документов N 1 от 14.03.2023.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Доводов о недействительности (ничтожности) договор цессии в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае договор цессии состоялся, правовые последствия сделки наступили (произведена оплата в соответствии с условиями договоров; стороны сделки обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве), что свидетельствует о действительном намерении сторон на уступку прав требования и исключает мнимость договоров цессии. В результате состоявшейся уступки права Банк утратил свои процессуальные права по настоящему делу и выбыл из его участников, тогда как Манихов Р.Р. их приобрел.

При таких обстоятельствах, установив наличие у Бутакова А.С. перед Банком задолженности по состоянию на 14.03.2023 в сумме 937 277,44 руб., соответствие договора уступки прав (требований) приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие Банка из правоотношений и передачу ими прав требований правопреемнику - Манихову Р.Р. в установленном законом порядке, согласие должника на замену кредитора, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 48 АПК РФ счел возможным произвести процессуальное правопреемство - замену кредитора АО "Райффайзенбанк" являющегося заявителем по делу о банкротстве на кредитора Манихова Романа Ришатовича в рамках дела N А50-25685/2022.

Маниховым Романом Ришатовичем представлен отказ от заявления о признании Бутакова Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев отказ от заявления в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 Кодекса, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан Маниховым Романом Ришатовичем собственноручно, он подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проанализировав информацию, содержащуюся в Картотеке арбитражных дел апелляционным судом установлено, что заявлений о признании Бутакова Алексея Сергеевича банкротом от иных кредиторов не поступала.

Определением от 09.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника обязательств должника, вытекающих из кредитного договора N 256649 от 17.04.2019 на приобретение объекта недвижимости, обеспеченного залогом - квартирой (задолженность 1 942 905,98 руб.), и кредитной карте (задолженность 3 272,87 руб.).

Как усматривается из приложенного к данному требованию расчета, просроченные обязательства по ипотечному кредиту отсутствуют, внесение очередных платежей предусмотренных графиком погашения задолженности производятся Бутаковым А.С. своевременно.

Принимая во внимание данное обстоятельство, отсутствие заявлений о признании должника банкротом от иных кредиторов, учитывая принятие заявленного Маниховым Р.Р. отказа от заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Учитывая согласованное сторонами в договоре цессии положение о переходе к цессионарию, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в Приложении N 1 к договору, отражение в Приложении N 1 государственной пошлины по трем договорам в общей сумме 10 238,84 руб., а также представление Банком с заявлением доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции не может рассмотреть данный вопрос (о возврате уплаченной государственной пошлины) по имеющимся в деле документам.

При этом следует отметить, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом; данный вопрос подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (нарушение норм процессуального права), определение Арбитражный суд Пермского края от 30 января 2023 года по делу N А50-25685/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 30 января 2023 года по делу N А50-25685/2022 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство - заменить кредитора АО "Райффайзенбанк" на кредитора Манихова Романа Ринатовича в рамках дела N А50-25685/2022.

Принять отказ кредитора Манихова Романа Ринатовича от заявления о признании Бутакова Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Производство по делу N А50-25685/2022 о признании Бутакова Алексея Сергеевича (ИНН 594489816504) несостоятельным (банкротстве) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев