Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-6030/22 по делу N А70-3526/2021

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А70-3526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6030/2022) Управления Министерства Внутренних дел России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу N А70-3526/2021 (судья Авдеева Я.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" к Управлению Министерства Внутренних дел России по Тюменской области о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление строительства Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "ПЭБ "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" - представитель Мкртчян А.С. по доверенности N 13/22 от 13.05.2022 сроком действия один год, диплом от 28.04.2006 N 26-346,

от Управления Министерства Внутренних дел РФ по Тюменской области - представитель Мещеряков Г.П. по доверенности N 14/20 от 20.01.2020 сроком действия три года,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" - Власов Д.В. по доверенности от 22.02.2019 сроком действия пять лет, диплом от 31.07.2002 N 354,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - ООО "Арагацстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 20 522 410 руб. 67 коп. стоимости выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту N 1921188200332000000000000/ 0367100012119000101_163765 от 08.10.2019 на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Чайковского, 46.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО), общество с ограниченной ответственностью "ПЭБ "Гранд" (далее - ООО "ПЭБ "Гранд"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (далее - ООО "Тюменский архитектурнореставрационный союз").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 999 020 руб. 66 коп., в том числе: 14 040 006 руб. - сумма подлежащая оплате за выполненные работы, расходы по возмещению затрат на банковскую гарантию (обеспечение исполнение контракта) на сумму 4 089 977 руб. 07 коп. без НДС, расходы по возмещению затрат на монтаж/демонтаж башенного крана 310 000 руб., расходы по возмещению затрат на монтаж крановых путей для башенного крана на сумму 487 000 руб., расходы по возмещению затрат на аренду башенного крана - на сумму 143 580 руб., стоимость демонтажных работ в размере 6 229 756 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 25 300 319 руб. 87 коп. с 30.10.2020 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 2 698 700 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу N А70-3526/2021 исковые требования ООО "Арагацстрой" удовлетворены частично; взыскано с УМВД России по Тюменской области в пользу ООО "Арагацстрой" 20 664 460 руб. 09 коп., в том числе: 18 752 635 руб. 07 коп. основного долга, 1 911 852 руб. 02 коп. штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, 42 698 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; взыскано с ООО "Арагацстрой" в доход федерального бюджета 37 383 руб. государственной пошлины; взыскано с ООО "Арагацстрой" в пользу УМВД России по Тюменской области 47 142 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: расходы по возмещению затрат на монтаж/демонтаж башенного крана, перебазировку башенного крана, работы по устройству подкрановых путей, рассчитаны подрядчиком за период приостановки работ по причине выявленных ГУС ТО нарушений, то есть истец выставляет счет не за работу, а за "простой" подъемного крана, соответственно данные расходы не могут быть взысканы; истец не осуществил передачу ответчику документации и строительной площадки, что лишило ответчика возможности провести экспертизу выполненного и их качества, и как следствие, правовых оснований для их оплаты в усыновленные в соглашении о расторжении сроки; истцом не устранены в полном объеме выявленные ГУС Тюменской области замечания, а именно поперечная трещина конструкции железобетонной фундаментной плиты не устранена, которая по ранее проведенной экспертизе в рамках судебного дела А70-11344/2020 классифицируется как значительный дефект; указанная плита без проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению её прочности и характеристик является не пригодной для использования и производства работ на фундаментной плите; согласно заключения экспертной организации на момент проведения экспертизы работы по устройству временного освещения на площадке не обнаружены, соответственно отнесение на ответчика возмещения расходов на выполнение данных работ является необоснованным; поскольку подрядчик не исполнял свои обязательства по передаче документации, у него отсутствует право предъявлять заказчику неустойку; судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка недобросовестного поведения стороной истца, результатом которого стало невозможность УМВД физически (отсутствие доступа к строительной площадки в связи с ее не передачей Ответчику) и документально проверить выполненный ООО "Арагацстрой" объем и качество работ, что и явилось единственной причиной нарушения срока оплаты в установленные Соглашением сроки; требование о возмещении ответчиком затрат на банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта в размере 4 089 977 руб. 07 коп. является необоснованным, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по сносу строений на объекте на сумму 518 720 руб., при этом поскольку демонтажные работы выполнены не в полном объеме, оплата за работы в размере 3 583 947 руб. 60 коп. была произведена за вычетом не демонтированных зданий, а также выкашивания газонов газонокосилкой; экспертной организацией документально и фактически подтверждено отсутствие на территории Объекта временных зданий и сооружений, соответственно требование на сумму 2 419 436 руб.40 коп. за временные здания и сооружения по норме, установленной условиями заключенного государственного контракта, является необоснованным.

Определением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.07.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 11 д.9/1): Белякову Алексею Николаевичу, Щелкогонову Сергею Павловичу, Гилязовой Александре Валерьевне. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 10.12.2022. Привлечены в качестве эксперта к производству экспертизы, назначенной по делу N А70-3526/2021 экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Артюх А.А. и Ковтуненко В.Ю.

09.12.2022 от Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" поступило ходатайство, в котором экспертная организация просит обязать сторон представить, в распоряжение экспертной организации, альбомы рабочей документации, а также продлить срок проведения экспертизы на 2 недели с момента предоставления запрашиваемой документации в адрес экспертного учреждения.

Определением от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен на две недели, в адрес экспертной организации направлены представленные в материалы дела оригиналы альбомов рабочей документации по объекту "Строительство многоквартирного дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46" (Шифр 92-17).

10.01.2023 от Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" поступило заключение эксперта N 042-04-00084 от 10.01.2023.

Определением от 11.01.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.01.2023.

От УМВД России по Тюменской области поступили письменные пояснения по делу с учетом поступившего заключения эксперта, в которых ответчик выразил согласие с выводами эксперта.

ООО "Арагацстрой" представил письменные возражения на экспертное заключение, в которых указал на то, что экспертиза проведена с нарушением норм и правил, которые предусмотрены для проведения такого вида экспертиз.

Определением от 30.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2023, в судебное заседание вызваны эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области": Беляков А.Н., Щелкогонов С.П., Гилязов А.В. для дачи пояснений относительно экспертного исследования N 042-04-00084 от 10.01.2023.

Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" представил отзыв на возражения ООО "Арагацстрой", в котором экспертной организацией подробно даны пояснения по всем заявленным истцом возражениям.

От ООО "Арагацстрой" поступила рецензия (заключение специалиста N 2-02.23) по представленному заключению эксперта от 10.01.2023 N 042-04-00084.

В судебном заседании 20.02.2023 эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", ответили на заданные вопросы относительно экспертного исследования, дали пояснения.

Определением от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2023, в судебное заседание повторно вызваны эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области": Беляков А.Н., Щелкогонов С.П., Гилязов А.В. для дачи пояснений относительно экспертного исследования N 042-04-00084 от 10.01.2023, а также вызваны эксперты ООО "РЦСИ "Артель" (625003 город Тюмень, ул. Республики д. 14/1, эт.3) Сорокин А.Н., Домацкий А.В., Дёмшина О.Ю., Мельникова С.О., Мишуренко Н.А. для дачи пояснений относительно экспертного исследования от 03.11.2021 по делу N А70- 3526/2021.

Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" представил отзыв на заключение специалиста N 2-02.23.

В судебном заседании 02.03.2023 эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Артюх А.А., Гилязова А.В., Беляков А.Н., Ковтуненко В.Ю., ответили на заданные вопросы относительно экспертного исследования, дали пояснения.

Также эксперт ООО "РЦСИ "Артель" Домацкий А.В. ответил на заданные вопросы относительно своего экспертного исследования, дал пояснения.

Протокольным определением от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2023 по ходатайству истца для соотнесения пояснений экспертов, данных в судебном заседании, с материалами дела.

От ООО "Арагацстрой" поступили возражения на апелляционную жалобу с учетом заключения повторной экспертизы и пояснениями экспертов.

УМВД России по Тюменской области представило отзыв на возражения ООО "Арагацстрой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных письменных пояснений, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах и письменных возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители сторон поддержали позиции изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные возражения и пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между УМВД России по Тюменской области (Заказчик) и ООО "Арагацстрой" (Подрядчик) заключён государственный контракт N 192118 8200332000000000000/0367100012119000101 163765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46" на сумму 217 059 590 рублей (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного Государственного контракта, Подрядчик, в установленные сроки согласно Контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного г.Тюмень, ул. Чайковского, 46". Согласно заданию на проектирование объекта незавершенного строительства "Строительство административного здания, г. Ялуторовск, Тюменская область" и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 6.11. Контракта Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. Контракта в полном объёме (комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чём предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приёмке работ в течение 1 рабочего дня после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.12. Контракта Подрядчик передаёт Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма N КС-ба), а также исполнительную документацию.

Согласно пункту 8.1 Контракта расчёт за фактически выполненные обязательства производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3 к Контракту), в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту).

График выполнения строительно-монтажных работ определён следующим образом: 1 - работы по оборудованию городка - 55 дней; 2 - работы по сносу (демонтажу) - 40 дней; 3 - работы основного периода - 650 дней; 4 - прокладка наружных трубопроводов и электрических сетей - 90 дней; 5 - пусконаладочные работы - 30 дней; 6 - благоустройство территории, озеленение - 20 дней.

В соответствии с пунктом 22.1. Контракта срок действия контракта - до 31 декабря 2021 года включительно.

В силу положений пункта 22.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 583 947 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным контрагентами актом КС-2 N 1 от 27.02.2020 года, актом приемки выполненных работ от 03.03.2020, заключением о соответствии принятых работ требованиям Заказчика от 17.03.2020.

Данные работы оплачены ответчиком на сумму 3 583 947 руб. 60 коп. платежным поручением N 131751 от 14.04.2020 года (л.д.5 т.2).

В период с 18.03.2020 по 14.04.2020 специалистами Главного Управления строительства Тюменской области на основании приказа Управления от 06.03.2020 N 394-к в отношении ООО "Арагацстрой" проведена проверка Контракта с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов, и проектной документации при строительстве объекта.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.04.2020 N 452ц. В рамках проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует акт осмотра котлована под фундамент и проверка качества грунтов с представителем авторского надзора, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9, 92-17-06-ПОС, л. 10;

- отсутствует исполнительная геодезическая схема котлована, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9, 92-17-06-ПОС, л. 10, 27;

- отсутствует ПНР, технологические карты на устройство основания и фундамента здания, не представляется возможным определить соблюдение технологии производства работ и применение инвентаря, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- отсутствует информация об осуществлении мероприятий, препятствующих промерзанию грунтов основания, т.к. укладка фундаментов на промороженное основание не допускается, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- не обеспечена защита основания фундаментов, конструкций фундаментов от подтопления поверхностными водами, атмосферными осадками, грунтовыми подземными водами, чем нарушены требования проектной документации шифр 092-17-06-КР, л.9, 92-17-06-ПОС, л. 15, 16, 17;

- не представлены (отсутствуют) результаты контроля прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- прочность сцепления рулонного изоляционного ковра (гидроизоляция фундаментной плиты) с основанием и полотнищ между собой менее нормативной (отсутствует адгезия между рулонным изоляционным материалом и основанием, нарушена технология производства изоляционных работ - изоляционный материал наклеен обратной стороной), чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- конструкция железобетонной фундаментной плиты на отм.-2.700 в осях 14-16 имеет поперечную трещину, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- на поверхности фундаментной плиты наблюдаются усадочные деформационные трещины. Не предоставлена документация подтверждающая выполнение мероприятий для соблюдения температурно-влажностного режим свежеуложенного бетона, создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- отклонения геометрических размеров и формы фундаментной плиты от проектных превышают нормативные величины (проектный размер фундаментной плиты ФМ-1 57035x16480, фактический размер 56335x15780), чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- не выполнены мероприятия по защите арматурных каркасов от коррозии, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- участками ограждение стройплощадки из плит деформировано, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-ПОС, л. 10, л. 15, л.29;

- не установлены у въездов/выездов стройплощадки (ул. Шишкова и ул. Чайковского): пункт мойки колес с приемкой, схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр., чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-ПОС, л.29, л.2;

- ограждение котлована выполнено не по всему периметру, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-ПОС, л.29, л.30.

В связи с выявленным фактом совершения ООО "Арагацстрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, 24.04.2020 специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Управления вынес постановление N 36 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Арагацстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Подрядчик обратился в Арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020, в рамках судебного дела N А70-11354/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Арагацстрой" отказано, решение вступило в законную силу, в установленном порядке в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

В соответствии с выявленными фактами нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) Главным Управлением строительства Тюменской области со стороны Подрядчика, а также выданным по данному факту предписанием N 452-ц от 14.04.2020, УМВД указано о необходимости приостановления строительно-монтажных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46", до полного устранения выявленных нарушений, срок для устранения выявленных замечаний определен 15.06.2020.

08.07.2020 ООО "Арагацстрой" в адрес УМВД России по Тюменской области направлено письмо, в соответствии с которым указано, что Подрядчик приостанавливает работы по контракту ввиду неустранения Заказчиком разногласий в проектной документации, между переданной Подрядчику и находящейся в ГУС Тюменской области, в отношении размеров фундаментной плиты, ее конфигурации и применяемым материалам.

31.08.2020 стороны Контракта подписывают дополнительное соглашение в отношении изменения условий оплаты работ за счет средств федерального бюджета.

07.09.2020 в адрес Истца УМВД России по Тюменской области направлено письмо (исх. N 4/2/3-1221) в соответствии с которым указано, что, принимая во внимание некачественно выполненные работы по устройству фундаментной плиты, приостановление выполнения работ предусмотренных условиями Государственного контракта, а также постановление по делу об административном правонарушении N 36 от 30.06.2020, вынесенным ГУС Тюменской области в отношении ООО "Арагацстрой", предложено расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 22.2. контракта - по соглашению сторон, о своем решении сообщить до 09.09.2020.

Подрядчик 23.09.2020 извещением N 2 с приложением документации оповестил ГУС Тюменской области об устранений нарушений при строительстве.

25.09.2020 в адрес Подрядчика УМВД России по Тюменской области повторно направлено письмо (исх. N 4/2/3-1337) в соответствии с которым истцу ещё раз предложено расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с 02.10.2020 с приложением проекта соглашения о расторжении Контракта.

Письмом N 473 от 28.09.2020 года ООО "Арагацстрой" в ответ на уведомление исх. N 4/2/3-1337 от 25.09.2020 сообщило, что не возражает против расторжения контракта - по соглашению сторон с 02.10.2020, при условии оплаты ранее выполненных нами работ и компенсации понесенных расходов на заключение контракта (Банковская гарантия, монтаж/демонтаж башенного крана, прокладка крановых путей).

02.10.2020 между УМВД России по Тюменской области и ООО "Арагацстрой" подписано соглашение N 000193 о расторжении Государственного контракта N 1921188200332000000000000/0367100012119000101 163765 от 08.10.2019 (Соглашение о расторжении Контракта).

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Контракта на момент расторжения контракта сторонами исполнены обязательства на сумму 3 583 947 руб. 60 коп., в т.ч. НДС-20% - 597 324 руб. 60 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N I от 27.02.2020 "Снос строений", а также справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 27.02.2020. подписанными обеими сторонами (пункт 2).

Согласно пункту 3 Соглашения на момент расторжения контракта, Подрядчиком предъявлены Заказчику к приемке и оплате:

- работы по сносу строений на сумму 518 720 руб. 00 коп. в т.ч НДС (КС-2 от 30.09.2020 г. N 2);

- работы по устройству фундаментной плиты на сумму 6 546 220 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (КС-2 от 30.09.2020 г. N 3);

- земляные работы на сумму 178 617 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (КС-2 от 30.09.2020 N 4);

- работы по устройству фундаментной плиты (дополнительная арматура) на сумму 3 421 456 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (КС-2 от 30.09.2020 N 5);

- работы по укладке бетонных блоков и обратной засыпке на сумму 2 407 401 руб., в т.ч. НДС (КС-2 от 10.09.2020 N 6);

- работы по устройству временных зданий и сооружений на сумму 2 419 436 руб. 40 коп. в т.ч. НДС (КС-2 от 30.09.2020 N 7);

- расходы по возмещению затрат на банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта - на сумму 4 089 977 руб. 07 коп. без НДС (платежное поручение N 2736 от 04.10.2019);

- расходы по возмещению затрат на монтаж/демонтаж башенного крана 310 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (счет-фактура N 1 от 31.03.2020);

- расходы по возмещению затрат на монтаж крановых путей для башенного крана на сумму 487 000 руб. 00 коп., без НДС (договор подряда N 10/КП от 20 апреля 2020 года); - расходы по возмещению затрат на аренду башенного крана - на сумму 143 580 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (счет - фактура N 2 от 30.04.2020 и счет-фактура N 3 от 31.05.2020 ) (пункт 3).

Суммы, указанные в пункте 3 настоящего Соглашения о расторжении Заказчик обязуется проверить и в случае достоверности оплатить в срок до 30.10.2020. В случае отказа в приемке работ и согласования оплаты понесенных расходов Подрядчик вправе обжаловать его в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 4 Соглашения).

Письмом N 479 от 02.10.2020 ООО "Арагацстрой" в рамках исполнения Контракта направил ответчику акты выполненных работ (КС-2 N2,3.4,5,6,7)-3экз, Справки о стоимости строительства (КС-3 N2.3)-3 экз., счет, счет-фактуру.

Также письмом N 480 от 02.10.2020 обратился к ответчику с требованием об оплате в срок до 30.10.2020 года расходов, связанных с расторжением государственного контракта от 08.10.2019 и согласованных к возмещению в Соглашении о расторжении Контракта.

Третьим лицом ГУС ТО 23.10.2020 составлен акт о невозможности проведения проверки ООО "Арагацстрой" по факту осуществления им строительства в рамках государственного контракта от 08.10.2019 по причине направления в адрес ГУС Тюменской области ответчиком 19.10.2020 письма, содержащего сведения о расторжении Контракта с Подрядчиком ООО "Арагацстрой" со 02.10.2020 (л.д.208-210 т.5).

Письмом от 30.10.2020 ответчик сообщает истцу о невозможности произведения оплаты по причине предоставления неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 9.1 Контракта.

Отказ Заказчика от приемки и оплаты работ и возмещения расходов послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными требования истца в части стоимости качественно выполненных, но не оплаченных работ в размере 13 661 164 руб. 80 коп., расходов по возмещению затрат на банковскую гарантию (обеспечение исполнение контракта) в размере 4 089 977 руб. 07 коп. без НДС, расходов по возмещению затрат на монтаж/демонтаж башенного крана в размере 310 000 руб., расходы по возмещению затрат на монтаж крановых путей для башенного крана в размере 487 000 руб., стоимости работ по устройству временного освещения в размере 204 493 руб. 20 коп., штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств в размере 1 911 852 руб. 02 коп.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как указано выше 02.10.2020 между УМВД и ООО "Арагацстрой" подписано соглашение N 000193 о расторжении государственного контракта.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как указано выше, на момент расторжения контракта подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы на общую сумму 20 522 409 руб. 70 коп.

Отказывая в приемке и оплате работ на указанную сумму, заказчик указал на невозможность проверки данных работ ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных пунктом 9.1 контракта.

При этом, по утверждению ответчика, вопреки содержанию письма подрядчика от 23.09.2020, направленного в адрес ГУС Тюменской области, недостатки работ, выявленные по результатам проведения проверки ГУС Тюменской области (акт проверки от 14.04.2020 N 452ц) подрядчиком не были устранены.

Также, ответчиком указано, что вследствие непередачи подрядчиком заказчику строительной площадки и исполнительной документации, у последнего отсутствовала возможность провести экспертизу выполненных работ.

Ответчик в подтверждение своих доводов о наличии недостатков работ, в том числе, поперечной трещины конструкции железобетонной фундаментной плиты, которая делает ее непригодной для дальнейшего использования в строительстве, ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-11354/2020 по заявлению ООО "Арагацстрой" об оспаривании постановления N 36 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении ГУС Тюменской области, специалистами которого установлено, что по результатам проверки, проведенный в период с 18.03.2020 по 14.04.2020 в отношении ООО "Арагацстрой" с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов, и проектной документации при строительстве объекта, в том числе выявлены следующие нарушения: конструкция железобетонной фундаментной плиты на отм.-2.700 в осях 14-16 имеет поперечную трещину, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06- КР; на поверхности фундаментной плиты наблюдаются усадочные деформационные трещины.

При вынесении решения от 12.11.2020 по делу N А70-11354/2020 Арбитражный суд Тюменской области указал на то, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт выявления на объекте множественных усадочных трещин и поперечной трещины, также суд пришел к выводу, что трещина имеет значительный дефект и может влиять на целостность объекта не сразу, а в дальнейшем.

В техническом отчете по результатам визуально-инструментального обследования монолитной железобетонной фундаментной плиты ФМ-1 на отм. - 2.700 м. многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46, подготовленном ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" указано на то, что ширина раскрытия трещин местами превышает предельно допустимую величину (0,3 мм при продолжительном раскрытии трещин). Защитные свойства бетона по отношению к арматуре на отдельных участках исчерпаны; требуется их восстановление.

В свою очередь истец при рассмотрении настоящего спора утверждал о том, что недостатки, указанные ГУС Тюменской области в акте проверки от 14.04.2020 N 452ц устранены в полном объеме, о чем подрядчик уведомил ГУС Тюменской области письмом от 23.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству УМВД России по Тюменской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (далее - ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ").

Согласно экспертному заключению ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ", ремонт трещин возможен, наличие трещин не приводит к непригодности конструкции фундаментной плиты; фундаментная плита имеет практическую ценность для заказчика с учётом всех выявленных замечаний и недостатков, ее целевого назначения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, установив противоречия, содержащиеся в выводах экспертного заключения ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" и ранее сделанных выводах арбитражного суда при рассмотрении дела N А70-11354/2020, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Арагацстрой", по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", Белякову А.Н., Щелкогонову С.П., Гилязовой А.В. В последующем по ходатайству экспертной организации судом апелляционной инстанции к проведению экспертизы привлечены эксперты Артюх А.А. и Ковтуненко В.Ю.

10.01.2023 от Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" поступило заключение эксперта N 042-04-00084 от 10.01.2023.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос N 1: соответствует ли качество выполненных ООО "Арагацстрой" работ по муниципальному контракту условиям муниципального контракта, требованиям строительных норм и правил?

Ответ: при натурном осмотре объекта экспертизы выявлены множественные дефекты, несоответствия требованиям проекта (муниципального контракта), нормативной документации:

- трещины, деформации являющейся следствием разности осадок монолитной железобетонной фундаментной плиты;

- трещины, перепады поверхности, увеличенный защитный слой бетона верхней сетки рабочего армирования, отклонение стены из фундаментных блоков ФБС от вертикали, являющиеся следствием несоблюдения требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ;

- несоответствие подготовительных слоев (габаритных размеров подбетонки, наличие подстилающиего слоя из песка), габаритов монолитной железобетонной фундаментной плиты требованиям рабочей документации шифр 92-17-04-КР.

Объемы качественно выполненных ООО "Арагацстрой" работ по муниципальному контракту на объекте: Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46 представлены в таблице 1 Ведомость объемов качественно выполненных работ, настоящего заключения.

Качество выполненных ООО "Арагацстрой" работ по муниципальному контракту N 0367100012119000101163765 не соответствует условиям муниципального контракта, требованиям строительных норм и правил.

Вопрос N 2: какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответ: при камеральной обработке данных полученных при натурном осмотре объекта экспертизы выполнен подсчет объемов и определение стоимости качественно выполненных работ на объекте: Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46.

Стоимость качественно выполненных работ определена путем составления локального сметного расчета, с учетом индекса пересчета в уровень цен на 3 квартал 2018 года.

Стоимость качественно выполненных работ составляет: 5 282 234 руб. 08 коп.

Вопрос N 3: возможно ли использование по назначению фактически выполненных ООО "Арагацстрой" строительно-монтажных работ по адресу г. Тюмень, ул. Чайковского, 46, в частности, продолжение возведения на построенной фундаментной плите многоэтажного жилого дома (8 этажей, два подъезда, 1 технический этаж) согласно проектной документации, представляет ли данная фундаментная плита практическую ценность для заказчика с учетом качества бетона, имеющих место трещин, иных выявленных при производстве экспертизы замечаний (при наличии таковых) с учетом ее целевого назначения?

Ответ: при камеральной обработке данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы выполнен анализ полученных данных на соответствие требованиям нормативной документации. На основании выполненного анализа получен следующий вывод: при возобновлении строительства объекта экспертизы заказчику необходимо выполнить обязательные требования, в том числе внесение изменений в проектную документацию, выполненную по результатам комплексного обследования объекта, обязательным внесением в проектную документацию, в том числе, технических решений касающихся ремонта и устранения всех выявленных дефектов и несоответствий требованиям проектной и нормативной документации.

Использование по назначению фактически выполненных ООО "Арагацстрой" строительно-монтажных работ по адресу г. Тюмень, ул. Чайковского, 46, в частности, продолжение возведения на построенной фундаментной плите многоэтажного жилого дома (8 этажей, два подъезда, 1 технический этаж) согласно проектной документации невозможно.

Фундаментная плита представляет практическую ценность для заказчика с учетом качества бетона, имеющих место трещин, и иных выявленных при производстве экспертизы дефектов для ее целевого назначения при обязательном выполнении следующих условий и требований нормативной документации:

1) Комплексное техническое обследование объекта незавершенного строительства, включающее визуальное и детальное инструментальное обследование, выполненное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

2) Повторные геологические изыскания с целью определения фактических характеристик грунтов оснований. Изыскания должны включать определение характеристик грунта, в том числе под конструкцией монолитной железобетонной плиты фундамента.

3) Комплекс поверочных расчетов конструкции монолитной железобетонной фундаментной плиты исходя из актуальной, фактической несущей способности грунтов оснований, в том числе выявленных под конструкцией плиты подстилающих слоев песчаных, не учитываемых в расчетах проектной документации шифр 92-17-04-КР. Результатом проведения поверочных расчетов будет являться в первую очередь выводы о пригодности использования монолитной железобетонной фундаментной плиты в качестве фундаментов для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46, перечень мер необходимых для усиления грунтов оснований, перечень мер необходимых для усиления конструкции монолитной железобетонной фундаментной плиты, изменение конструкции фундаментов (свайный ростверк и т.д.).

4) Внесение изменений в проектную документацию, в том числе изменения, включающие разработанные специализированной организацией мероприятия по устранению выявленных при натурном осмотре объекта экспертизы дефектов и деформаций.

5) Получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации, с внесенными изменениями.

Вопрос N 4: влияет ли отсутствие консервации объекта при прекращении строительства в 2020 году на потребительские свойства конструкции фундаментной плиты?

Ответ: отсутствие консервации объекта при прекращении строительства 2020 году является нарушением обязательных требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Объект экспертизы в отсутствие мероприятий по консервации, испытывает следующие негативные воздействия:

- отсутствие водоотвода из котлована здания ведет к водонасыщению грунтов основания и как следствие снижению их несущей способности;

- отсутствие мероприятий по предотвращению воздействия отрицательных температур на конструкции фундаментов и несущие слои грунтов оснований ведет к образованию и воздействию на них сил морозного пучения. Воздействию на конструкцию монолитной железобетонной фундаментной плиты нагрузок и воздействий, не предусмотренных в расчетных моделях при проектировании объекта, не предусмотренных проектной документации;

- отсутствие консервации объекта при прекращении строительства напрямую влияет на потребительские свойства конструкции фундаментной плиты.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы N 042-04-00084 от 10.01.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение N 042-04-00084 от 10.01.2023 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение N 042-04-00084 от 10.01.2023, подготовленное экспертами Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные истцом возражения в данной части в полном мере опровергаются письменными пояснениями эксперта.

Доводы истца со ссылкой на представленную им рецензию (заключение специалиста N 2-02.23) о том, что указанные в заключении эксперта N 042-04-00084 от 10.01.2023 выводы, примененные методы и подходы не являются полными, отсутствует описание процесса исследования, расчетов объемов, недостаточен объем исследования документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что на все заявленные истцом возражения, в том числе указанные в рецензии, экспертами Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" даны развёрнутые пояснения, как письменные, представленные в суд 16.02.2023 и 01.03.2023, так и устные в судебных заседаниях 20.02.2023 и 02.03.2023.

В частности ссылки истца на то, что экспертиза проводилась экспертами не привлеченными судом, подлежат отклонению, поскольку эксперты Артюх А.А. и Ковтуненко В.Ю. являются специалистами Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" и были привлечены к проведению экспертизы определением суда от 08.11.2022 с целью проведения инструментального обследования объекта с использованием специализированного оборудования. Данными экспертами подписано заключение в части инструментального контроля.

Утверждение истца о том, что мероприятия по испытанию бетона проводились при отрицательных температурах без выполнения процедур по прогреву не соответствует материалам экспертного исследования. Так сведения о проведении данной процедуры зафиксированы соответствующим актом, подписанным, в том числе, представителем ООО "Арагацстрой" (лист 54 заключения эксперта N 042-04-00084 от 10.01.2023). Кроме того, в качестве доказательств соблюдения процедуры прогрева экспертами представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы проводимые испытания, а также фиксация температуры контактным термометром, а также представлены данные относительно использованных приборов.

Утверждение истца о том, что причиной высотных отклонений могло быть, в том числе, погрешность метода геодезической съемки, проведенной в условиях присутствия на поверхности плиты наледи и снега, является несостоятельным ввиду того, что согласно материалам экспертного исследования, геодезическая съемка проводилась 14.11.2022, что подтверждается актом осмотра. Температура в указанную дату была положительной, поверхность плиты не была покрыта снегом, что, в том числе, зафиксировано на фотоматериалах.

Доводы истца о допущенных экспертами нарушениях при проведении исследования не нашли своего подтверждения.

В отношении довода истца о том, что экспертами при расчете объемов качественно выполненных работ не учтены работы: по армированию блоков сеткой диаметром 8 мм, по устройству подкрановых путей, по перемещению зданий на строительную площадку, по устройству фундаментной плиты, экспертами даны пояснения о том, что на момент проведения натурального осмотра объекта экспертизы, при выполнении визуального, инструментального осмотра на объекте экспертизы отсутствовали подкрановые пути, здания на строительной площадке. Также экспертом указано, что в контракте и приложениях к нему отсутствуют сведения о необходимости использования при производстве работ ниже отметки 0.000 башенного крана и устройства для его эксплуатации подкрановых путей. Использование машин и механизмов при производстве работ учтено экспертом непосредственно в соответствующих работам расценках. Кроме того, поскольку экспертом выявлены множественные дефекты и несоответствия фундаментной плиты требованиям нормативной и проектной документации, следовательно, работы по устройству фундаментной плиты являются некачественными и не подлежали учету при подсчете объемов качественно выполненных работ.

В отношении довода истца о неверном применении экспертом методики расчета стоимости работ, экспертами даны пояснения, что применение ФСНБ ФЕР-2020 (изм 1-9), обосновано тем, что на время проведения экспертизы ФСНБ-2017 исключена из списка действующей, согласна Федерального реестра сметных нормативов (Приказ N 195/пр от 08.04.2020). Чтобы соблюсти стоимостную составляющую был применен индекс перевода в текущий уровень цен на 3 квартал 2018 г, согласно Государственного контракта N 1921188200332000000000000/0367100012119000101_163765 от 08.10.2019. Также экспертом указано, что на сегодняшний день так же отменена "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004" принятая согласна Постановления от 05.03.2004 N 15/1. (приказ N 592/пр от 06.10.2020) и действует "Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр, согласно которой осуществляется сметное нормирование в Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что эксперт зафиксировал не результат некачественных строительно-монтажных работ, а результат отсутствия консервации незавершенного строительством объекта.

Действительно, как следует из материалов дела, после прекращения строительных работ мероприятия по консервации объекта не проводились, что является нарушением части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Между тем, выявленные при проведении экспертами Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" судебной экспертизы дефекты, в том числе такие дефекты, как поперечная трещина на конструкции железобетонной фундаментной плиты на отм. 2.700 а осях 14-16, усадочные деформационные трещины на поверхности фундаментной плиты, отклонение геометрических размеров и формы фундаментной плиты, были установлены также при проведении проверки специалистами ГУС Тюменской области в период с 18.03.2020 по 14.04.2020, что зафиксировано в акте осмотра от 20.03.2020, акте проверки N 452Ц от 14.04.2020.

В техническом отчете по результатам визуально-инструментального обследования монолитной железобетонной фундаментной плиты ФМ-1 на отм. - 2.700 м. многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46, подготовленном в 2020 году ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" указано на то, что ширина раскрытия трещин местами превышает предельно допустимую величину (0,3 мм при продолжительном раскрытии трещин). Защитные свойства бетона по отношению к арматуре на отдельных участках исчерпаны; требуется их восстановление.

При этом утверждение истца о том, что недостатки, указанные ГУС Тюменской области в акте проверки от 14.04.2020 N 452ц устранены в полном объеме, о чем подрядчик уведомил ГУС Тюменской области письмом от 23.09.2020, не нашло своего подтверждения, в том числе, учитывая, что наличие аналогичных дефектов было выявлено и при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам истца выявленные экспертами Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" при проведении экспертного исследования дефекты (трещины и иные отступления от проектно-сметной документации) образовались именно в процессе выполнения подрядной организацией работ в период с октября 2019 по апрель 2020 года, а не ввиду последующего не проведения мероприятий по консервации объекта строительства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий относительно качества и потребительской ценности работ по ходатайству ответчика назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу представленные заключения как судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А70-11354/2020, пояснения экспертов, данные в суде апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, признает представленное Союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области" заключение судебной строительно-технической экспертизы N 042-04-00084 от 10.01.2023 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Так как указано выше, согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ составила 5 282 234 руб. 08 коп., к качественным работам экспертом отнесены: снос строений (склад лит А1 снесен частично, объем не снесенной части 298,9 м3; здание мобильное инвентарное 6х3 м; туалет с выгребом; газопровод надземный; снос зеленых насаждений; благоустройство); установка и подключение КТП; земляные работы (разработка грунта в котлованах, перевозка грузов, засыпка траншей и др.); общестроительные работы ниже отметки 0.000 (гидроизоляция по выравненной поверхности; установка блоков стен подвала и др.) (листы 39-40 экспертного заключения).

При этом, учитывая, что экспертами были выявлены множественные дефекты и несоответствия фундаментной плиты требованиям нормативной и проектной документации, следовательно, работы по устройству фундаментной плиты являются некачественными и не подлежали учету при подсчете объемов качественно выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что фундаментная плита имеет для заказчика потребительскую ценность и соответственно подлежит оплате, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которому использование по назначению фактически выполненных ООО "Арагацстрой" строительно-монтажных работ по адресу г. Тюмень, ул. Чайковского, 46, в частности, продолжение возведения на построенной фундаментной плите многоэтажного жилого дома (8 этажей, два подъезда, 1 технический этаж) согласно проектной документации невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вызывал в судебное заседание экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" и ООО "РЦСИ "Артель", проводивших экспертизу на спорном строительном объекте. Эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" подтвердили свой вывод относительно невозможности продолжения возведения на построенной фундаментной плите многоэтажного жилого дома (8 этажей, два подъезда, 1 технический этаж) без проведения дополнительных мероприятий. При этом эксперт ООО "РЦСИ "Артель" не дал однозначного ответа относительно возможности продолжения строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что установленная истцом фундаментная плита без проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению её прочности и характеристик является не пригодной для использования и производства работ по строительству многоэтажного жилого дома на 8 этажей, соответственно работы истца в данной части оплате не подлежат.

В отношении иных требований подрядчика (монтаж/демонтаж башенного крана, аренда башенного крана, монтаж крановых путей, проч.), основанных на условиях соглашения от 02.10.2020 о расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их удовлетворения, исходит из следующего.

При выполнении визуального, инструментального осмотра на объекте экспертами установлено отсутствие подкрановых путей, мобильных объектов на строительной площадке, а также временного освещения на площадке (включая кабель, проводку, мачты освещения, лампы).

По данным, представленным ООО "Арагацстрой", работы по монтажу крановых путей на сумму 487 000 руб. выполнены 07.05.2020. Данные работы выполняло ООО "Техучасток" на основании договора N 10/КП от 20.04.2020.

При этом, 21.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указало на необходимость приостановления работ на объекте, до полного устранения выявленных ГУС Тюменской области нарушений.

То есть подрядчик предъявил к оплате работы, выполненные в период, когда заказчиком работы были приостановлены.

Кроме того, работы по устройству и разборке путей под башенные краны включаются в стоимость подрядных работ, предусмотренных расценкой ФЕР06-01-001-16 "Устройство фундаментных плит железобетонных плоских". Также в данный вид работ входят разделы "Трудозатраты", "Машины и механизмы подрядчика", а именно: башенные краны и др., "Материалы подрядчика".

Соответственно при определении стоимости работ по устройству фундаментной плиты учитывается, в том числе, стоимость таких работ как монтаж/демонтаж крановых путей, так и монтаж/демонтаж башенного крана.

Кроме того, как указано выше, экспертами к качественным работам отнесены: снос строений, снос зеленых насаждений; установка и подключение КТП; земляные работы; общестроительные работы ниже отметки 0.000 - данные работы учтены при определении объема и стоимости качественно выполненных работ, оснований учитывать данные виды работ в большем объеме, чем установлено экспертами суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответственно, работы по устройству фундаментной плиты признаны некачественными, поэтому оснований для возмещения затрат подрядчика их сопровождающих (как то использование башенного крана, монтаж крановых путей, проч.) не имеется.

Также истцом не доказано выполнение работ по устройству временного освещения на площадке в большем объеме, чем учтено в экспертном исследовании Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области". В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлен акт KC-2 N 7 oт 27.01.2021 N 7 на сумму 204 493 pyб. 20 коп. (односторонний), акт освидетельствования скрытых работ (заземление КТП), паспорт КТП-25, паспорт силового трансформатора с естественным масляным охлаждением. Как указано выше, экспертами при определении объема и стоимости качественно выполненных работ учтены работы по установке и подключению КТП, иные элементы временного освещения (кабель, проводка, мачты освещения, лампы), указываемые подрядчиком, не обнаружены, доказательства выполнения работ по их установке не представлены, учитывая, что данные работы по устройству временного освещения на спорную сумму не были упомянуты подрядчиком и при подписании соглашения о расторжении государственного контракта в качестве выполненных, основания прийти к выводу, отличному от содержащегося в экспертном заключении N042-04-00084 от 10.01.2023, отсутствуют.

Таким образом, основания для возмещения расходов по возмещению затрат на монтаж/демонтаж башенного крана в размере 310 000 руб., расходы по возмещению затрат на монтаж крановых путей для башенного крана в размере 487 000 руб., стоимости работ по устройству временного освещения в размере 204 493 руб. 20 коп. не установлены.

Кроме того истцом заявлено требование по возмещению затрат на банковскую гарантию (обеспечение исполнение контракта) в размере 4 089 977 руб. 07 коп. без НДС.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 4 089 977 руб. 07 коп. истец указывает на то, что в связи расторжением договора по инициативе заказчика подрядчик понес расходы связанные с выдачей банковской гарантии по контракту.

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта способ обеспечения исполнения Контракта, обеспечения гарантийных обязательств определяется Подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В данном случае из материалов дела следует, что контракт сторонами заключен, обществом самостоятельно избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, расходы общества на получение банковской гарантии являлись необходимыми для заключения контракта.

При этом расторжение контракта не является безусловным основанием для возникновения у подрядчика требования о возврате уплаченной за выдачу банковской гарантии суммы.

Действительно, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее Обзор от 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Между тем в данном случае контракт расторгнут по соглашению сторон.

При этом довод истца о том, что контракт расторгнут по инициативе заказчика без наличия на то каких-либо причин, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, в период с 18.03.2020 по 14.04.2020 специалистами Главного Управления строительства Тюменской области на основании приказа Управления от 06.03.2020 N 394-к в отношении ООО "Арагацстрой" проведена проверка Контракта с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов, и проектной документации при строительстве объекта.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.04.2020 N 452ц, в котором указаны допущенные подрядчиком нарушения.

В соответствии с выявленными фактами нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) ГУС Тюменской области со стороны Подрядчика, а также выданным по данному факту предписанием N 452-ц от 14.04.2020, УМВД указано о необходимости приостановления строительно-монтажных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46", до полного устранения выявленных нарушений, срок для устранения выявленных замечаний определен 15.06.2020.

В связи со сложившейся ситуацией и неустранением подрядчиком выявленных замечаний ГУС Тюменской области и указания УМВД, Заказчиком 07.09.2020 в адрес истца направлено письмо (исх. N 4/2/3-1221) в соответствии с которым указано, что принимая во внимание некачественно выполненные работы по устройству фундаментной плиты, приостановление выполнения работ предусмотренных условиями Государственного контракта, а также постановление по делу об административном правонарушении N 36-от 30.06.2020, вынесенным ГУС Тюменской области в отношении ООО "Арагацстрой", предложено расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 22.2. Контракта - по соглашению сторон.

Тот факт, что следующее письмо заказчика от 25.09.2020 N 4/2/3-1337, которое содержало предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, не содержало ссылок на причины такого расторжения, не свидетельствует о том, что обязательства подрядчиком к моменту расторжения контракта исполнялись надлежащим образом. Тем более, что при рассмотрении настоящего спора установлено наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах, которые имели место еще до расторжения контракта и на необходимость устранения которых указывалось подрядчику.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми бенефициар возмещает убытки принципала, связанные с расходами принципала на оплату банковской гарантии по контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания затрат на банковскую гарантию (обеспечение исполнение контракта) в размере 4 089 977 руб. 07 коп. не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая расторжения контракта и невозможность продолжения возведения на построенной фундаментной плите многоэтажного жилого дома (8 этажей, два подъезда, 1 технический этаж) согласно проектной документации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а именно стоимость качественно выполненных работ в размере 5 282 234 руб. 08 коп. и частичная оплата работ заказчиком в размере 3 583 947 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 1 698 286 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 698 700 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по основаниям пункта 18.11.Контракта за период с 31.10.2020 года по 16.03.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении Контракта предусмотрено, что суммы, указанные в п. 3 настоящего Соглашения о расторжении Заказчик обязуется проверить и в случае достоверности оплатить в срок до 30.10.2020.

В соответствии с положениями ст. 18.11 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ надлежащего качества на сумму 1 698 286 руб. 78 коп., соответственно размер неустойки подлежащей уплате за период с 31.10.2020 по 16.03.2022 составляет 181 575 руб. 13 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 698 286 руб. 78 коп. основного долга, 181 575 руб. 13 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу N А70-3526/2021 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также оплату судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (6,72%).

За рассмотрение иска ООО "Арагацстрой" по платежному поручению N 558 от 25.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 125 612 руб. При этом, с учетом уточнения исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 162 995 руб.

УМВД России по Тюменской области для проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению N 316487 от 27.09.2021 денежные средства в размере 180 000 руб.

УМВД России по Тюменской области для проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 236 000 руб.

Согласно счету на оплату N 155-С от 06.12.2021, стоимость услуг эксперта ООО "РЦСИ "Артель" составляет 180 000 руб.

Согласно счету на оплату N 9 от 11.01.2023 стоимость услуг Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" составляет 236 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 388 044 руб. 80 коп. (167 904 руб. (180 000 руб. *93,28%) + 220 140 руб. 80 коп. (236000 руб. * 93,28%).

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 237 руб., в том числе государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 26 439 руб. (162 995 руб. (сумма подлежащая уплате) - 125 612 руб. (уплаченная сумма) - 10 944 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 798 руб. (3000 руб. * 93,28%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6030/2022) Управления Министерства Внутренних дел России по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу N А70-3526/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" 1 698 286 руб. 78 коп. основного долга, 181 575 руб. 13 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы в размере 29 237 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" в пользу Управления Министерства Внутренних дел России по Тюменской области возмещение расходов по экспертизе в размере 388 044 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева