Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-2724/23 по делу N А46-19283/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А46-19283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2724/2023, 08АП-2848/2023) общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" и общества с ограниченной ответственностью "Амора" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-19283/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Амора" (ИНН 5501157259, ОГРН 1155543046075) к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (ИНН 5503249811, ОГРН 1145543017762) о взыскании 5 093 280 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" - Парфеновой Е.Н. (по доверенности от 10.11.2022 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амора" (далее - ООО "Амора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" (далее - ООО "Наполеон", ответчик) задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N В-5 в размере 24 708 руб. 61 коп., пени за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 в размере 5 068 571 руб. 88 коп.

23.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 в размере 5 068 571 руб. 88 коп., с учетом оплаты основного долга 21.10.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-19283/2022 исковые требования ООО "Амора" удовлетворены частично.

С ООО "Наполеон" в пользу ООО "Амора" взыскано 2 479 929 руб. 59 коп. пени, а также 47 306 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

С принятым судебным решением стороны не согласились, направив апелляционные жалобы.

Так, ООО "Амора", возражая против принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, указывает на неправильное применение норм материального права (неверное толкование и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применение пунктов 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ) и норм процессуального права (статьи 65 и 71 АПК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки; судом первой инстанции неправомерно и необоснованно сделаны выводы относительно писем, которые не относятся к спорному договору.

ООО "Наполеон" в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, выразившегося в неверном применении положений статьи 333 ГК РФ, пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), что повлекло за собой снижение размера только до 0,05% вместо двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

ООО "Амора" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Наполеон" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, апелляционную жалобу ООО "Амора" просил оставить без удовлетворения.

ООО "Амора", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амора" (далее - продавец) и ООО "Наполеон" (далее - покупатель) 01.07.2016 заключен договор поставки N В-5 (с отсрочкой платежа) (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать вино-водочную продукцию (далее - "товар") с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных дней, а покупатель принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (наличие лицензии у покупателя обязательно). О каждой поставке товара продавец и покупатель договариваются предварительно, согласовывая ассортимент, цены и количество поставляемого товара.

Цены на товары устанавливаются продавцом в рублях с учетом НДС, включают в себя стоимость тары и упаковки товара, указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара. Форма оплаты: безналичный или наличный расчет в пределах установленных Законодательством Российской Федерации.

Срок отсрочки оплаты товара, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, начинает течь с момента передачи партии товара покупателю и подписания им товарной накладной.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течении одного рабочего дня с момента истечения срока отсрочки, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу пени за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно. (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 5.3. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на сумму 93 508 634 руб. 24 коп.

Однако ООО "Наполеон" принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 24 708 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 21.10.2022, с требованием оплатить задолженность в размере 24 708 руб. 61 коп. и пени в размере 5 068 571 руб.

88 коп.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), пунктами 60, 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, от 14.10.2004 N 293-О, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом установил основания для снижения размера неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, истец возражает против снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, в том числе указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, то ответчиком нарушались обязательства систематически, а размер неустойки не являлся явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик со своей стороны, указывает на то, что привел доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая приведенные возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара в период с 10.09.2019 по 12.09.2022 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, и ответчиком не опровергается.

Срок оплаты товара, поставленного истцом, в соответствии с условиями спорного договора наступил.

При этом обязательства по оплате товара в установленный договором срок исполнены после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно констатировано нарушение ответчиком срока оплаты товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу штраф за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый, полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно (пункт 5.3 договора).

Следовательно, истец обоснованно воспользовался правом на начисление неустойки в порядке пункта 5.3 договора (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 составила 5 068 571 руб. 88 коп.

Приняв во внимание действие в период начисления неустойки моратория, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, за период с 20.10.2019 по 31.03.2022 в размере 4 959 859 руб. 18 коп.

Такой перерасчет признается апелляционным судом арифметически верным и соответствующим постановлению N 497.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованный вывод суда об отсрочке оплаты товара в 90 дней, согласованный в переписке сторон.

Действительно, письмо от 08.06.2022 N БН адресовано не ответчику, как стороне договора; второе письмо б/д и б/н не содержит указания на адресата.

Однако в данной части истцом не верно истолкованы выводы суда первой инстанции, поскольку в случае установления на основании спорных писем обстоятельств изменения условий договора, касающихся длительности отсрочки платежа, это повлияло бы на период просрочки исполнения обязательства по оплате и, как следствие, на размер неустойки.

Между тем подобных выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Напротив, суд первой инстанции касаемо изменения условий договора о сроке оплаты товара не анализировал переписку сторон и не устанавливал, исходя из данной переписки, обстоятельств согласования отсрочки оплаты товара на срок 90 дней.

Представленная переписка проанализирована судом первой инстанции и принята во внимание исключительно в качестве наличия оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, расчет судом первой инстанции осуществлен с учетом 40 дневной отсрочкой оплаты товара, предусмотренной пунктом 1.1 договора, что соответствует согласованным сторонами надлежащим образом условиям договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для исключения данных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

Как указывалось выше, каждая из сторон не согласилась с размером неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, истец указал на соразмерность и обоснованность, установленной договором меры ответственности за несоблюдение обязательств.

Ответчик со своей стороны указал, что имелись все основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, возражения сторон обозначены в части определенной судом первой инстанции ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчик осуществляет розничную торговлю вино-водочной продукции, при этом сама по себе просрочка не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, учитывая, периоды просрочки, каждый из которых не превышает, либо незначительно превышает 90 дней, в совокупности с поведением поставщика, которое расценено судом первой инстанции, как дающее основание полагать, что отсрочка оплаты товара составит 90 дней (на основании анализа писем от 08.06.2022 N БН и б/д, б/н, и не предъявлении каких-либо претензий покупателю с 2019 года при наличии просрочки); исполнение обязательства по оплате в полном объеме, длительность правоотношений, отсутствие убытков на стороне поставщика соизмеримых с договорной мерой ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Устанавливая баланс сторон и, принимая во внимание все обстоятельства дела и особенности правоотношений сторон, судом первой инстанции размер ответственности определен 0,05% от суммы не исполненных обязательств, который соответствует приведенному ориентиру, так как фактически приближен к двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (например, действующая на момент окончательного исполнения обязательства по оплате ставка составляла 7,5% годовых, то есть двукратная составит 0,04 в день).

Такой размер ответственности, по мнению апелляционного суда, является справедливым и достаточным для покрытия негативных последствий, связанных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Наполеон".

При этом истцом не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков соразмерных мере заявленной им мере ответственности, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств позволяющих снизить меру ответственности до двукратной ставки рефинансирования Банка России с учетом применения моратория на начисление неустоек, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-19283/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич