Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1/23 по делу N А27-22619/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А27-22619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (N 07АП-1/2023 (2)) на определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) о прекращении производства по делу N А27-22619/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ИНН 4205243178) к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ИНН 4221000535) о признании отказа от исполнения договора недействительным и о понуждении к исполнению обязательств по договору N КузТЭЦ-16/195/РН-Д-16-303 от 01.10.2016,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - АО "РУСАЛ Новокузнецк", ответчик, апеллянт) о признании отказа от исполнения договора недействительным и о понуждении к исполнению обязательств по договору N КузТЭЦ-16/195/РН-Д-16-303 от 01.10.2016.

Определениями суда первой инстанции от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области, приняты обеспечительные меры, которыми суд первой инстанции обязать ответчика исполнять условия договора от 01.10.2016 N КузТЭЦ-16/195/РН-Д-16-303 до вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2640/2022 в законную сиу, либо до заключения между сторонами нового договора на подачу и уборку вагонов, поступающих на станцию Обнорская и подлежащих отправлению со станции Обнорская.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено; с АО "РУСАЛ Новокузнецк" в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, АО "РУСАЛ Новокузнецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исполнение условий спорного договора в ходе рассмотрения настоящего дела не носило добровольный характер.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

АО "Кузнецкая ТЭЦ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения относительно обжалования определения в части взыскания расходов, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В то же время, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусмотрено абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в отношении распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины при добровольном погашении исковых требований. Так, из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответственно, правовое значение имеет факт того, когда ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования - до обращения истцом в суд или после.

Принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

При этом ключевую роль в разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на ответчика играет наличие критерия добровольности в его действиях, направленных на исполнение исковых требований.

В таком случае действия ответчика фактически должны расцениваться как признание исковых требований в отсутствии соответствующего заявления, а отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в свою очередь, служит инструментом восстановления баланса интересов тяжущихся лиц, одно из которых своим поведением до обращений другого за судебной защитой вынудило последнее нести расходы по уплате государственной пошлины.

Отнеся на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (спорный договор исполнялся до вступления в законную силу решения по делу N А27-2640/2022).

Между тем, в настоящем деле судом первой инстанции 01.12.2022 приняты обеспечительные меры, которыми именно суд обязал ответчика АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" исполнять условия договора от 01.10.2016 N КузТЭЦ-16/195/РН-Д-16-303 до вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2640/2022 в законную силу, либо до заключения между сторонами нового договора на подачу и уборку вагонов, поступающих на станцию Обнорская и подлежащих отправлению со станции Обнорская.

Следует учитывать, что обеспечительные меры носят для обязанного лица вынужденный характер, а соответственно, их исполнение не может расцениваться как добровольное согласие ответчика с обоснованностью и законностью исковых требований (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование закона привело бы к превращению института обеспечения иска в инструмент понуждения ответчика к предварительному исполнению еще несуществующего судебного акта, что в любом случае не согласуется с принципом равенства сторон в арбитражном процессе.

Сам же ответчик на протяжении разрешения спора последовательно возражал против исковых требований, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, обжаловал их в установленном законом порядке.

Из самого отказа от иска также не усматривается, что он заявлен в связи с каким-либо добровольным исполнением требований ответчиком.

При изложенных обстоятельствах отказ АО "Кузнецкая ТЭЦ" от иска не представляется возможным расценивать как действие, совершенное в связи с добровольным исполнением исковых требований, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и принятым обеспечительным мерам на ответчика ошибочно. В указанной части определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

4 200 руб. (70%) государственной пошлины, уплаченной при обращении АО "Кузнецкая ТЭЦ" с исковым заявлением, подлежат возврату из федерального бюджета по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Расходы же по уплате государственной пошлины в связи с применением обеспечительных мер подлежат отнесению на истца, не обосновавшего, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Разрешая вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд учитывает, что апеллянт прекращение производства по делу не обжалует, а в жалобе выражает несогласие лишь с порядком распределения расходов по уплате государственной пошлины, т.е. приводит доводы только о нарушении норм процессуального права судом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче настоящей жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-22619/2022 в части взыскания с акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Возвратить акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (ИНН 4205243178) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 11545 от 30.11.2022.

Возвратить акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ИНН 4221000535) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1855 от 01.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов