Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-2438/23 по делу N А50-20140/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А50-20140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Кетова Ю.С., паспорт, доверенность от 21.12.2022 N 80, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2023 года по делу N А50-20140/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград плюс" (ОГРН 1135903002839, ИНН 5903106938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград плюс" (далее - истец, ООО "Стройград плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ответчик, ООО "ТАДК") о взыскании задолженности по договору N 04/09/20-ТС от 04.09.2020 в размере 1 207 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 427 417 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть решения от 25.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность объема оказанных услуг, так как от подтверждения работы техники путем предоставления данных системы ГЛОНАСС истец уклонился. Апеллянт также полагает, что основания для начисления неустойки в заявленном размере отсутствуют, неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройград Плюс" (исполнитель) и ООО "ТАДК" (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники N 04/09/20-СТ, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по оказанию услуг с использованием специализированной техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора объем и сроки оказания услуг определяются заявкой заказчика (приложение N 2 к договору), которая направляется заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте или путем телефонного сообщения с последующим направлением по электронной почте.

Окончательные объем, сроки, стоимость услуг и иная необходимая информация указываются исполнителем в акте оказанных услуг, на основании путевых листов (УПД, ТТН и т.д.) и их предоставления заказчику, с указанием задействованной техники. Допускается предоставление фотокопий путевого листа. Подписание акта стороны подтверждают наличие заявки, указанной в п. 1.2 договора (п. 1.4 договора).

В спецификации N 1 от 04.09.2020 к договору стороны согласовали, что продолжительность оказания услуги составляет не менее 10 часов в смену. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2021 аналогичные условия внесены в спецификацию N 2 от 01.06.2021.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 3 731 600 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтвержден подписанными ответчиком актами оказанных услуг и подписанными заказчиком путевыми листами, представленными в материалы дела. Кроме того, исполнителем представлены подписанные в одностороннем порядке акты N 900, от 31.08.2021, N 916 от 01.09.2021, N 918 от 03.09.2021, которые в соответствии со пунктом 2.1.7 договора считаются принятыми без замечаний, в отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 2 524 600 руб. 00 коп., задолженность составляет 1 207 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в адрес заказчика исполнителем направлена претензия исх.N 04-02 от 02.02.2022.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания истцом услуг в заявленном объеме, наличия задолженности заказчика. Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны заказчика установлен судом первой инстанции, начисление неустойки на сумму задолженности признано обоснованным, период моратория исключен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Абзацем 2 п. 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 2.1.7 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги, подписав направленный исполнителем акт в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. Если в течение указанного срока исполнитель не получил от заказчика подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ, в этом случае акт считается подписанным заказчиком без замечаний.

Во исполнение условий п. 3.2 договора исполнителем представлены путевые листы и реестры путевых листов в подтверждение объема оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты N N 900, 916, 918 в качестве надлежащих доказательств в отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания указанных актов (п. 2.1.7 договора).

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела отчетов системы ГЛОНАСС не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно условиям п. 1.4 договора окончательный объем, сроки, стоимость услуг и иная необходимая информация указываются исполнителем в акте оказанных услуг, на основании путевых листов и их предоставления заказчику. Кроме того, пунктом 3.2 договора также установлено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем путевых листов, сменных рапортов и т.д.

Более того, условия договора не предусматривают обязанность исполнителя предоставить отчеты системы ГЛОНАСС в подтверждение фактического объема оказанных услуг.

Доказательств оказания исполнителем услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям истца в период оказания услуг у заказчика имелся доступ для отслеживания техники для формирования отчетности работы техники с последующей передачей ее государственному заказчику.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки (0,1%) последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года по делу N А50-20140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева