Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-662/23 по делу N А70-8839/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А70-8839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-662/2023, 08АП-951/2023) Кудрина Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-8839/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Кудрина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" (ОГРН 1037200563124, ИНН 7204027194) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" (ОГРН 1037200563124, ИНН 7204027194) к Кудрину Валерию Николаевичу о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинова Давида Захаровича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, акционерного общества Банк "Северный морской путь",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кудрина Валерия Николаевича - Скориков Ю.Г. по доверенности от 07.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" - Сартания Г.Е. по доверенности от 20.06.2022;

от Савинова Давида Захаровича - Савинов Д.З. лично, представитель Сартания Г.Е. по доверенности от 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Валерий Николаевич (далее - Кудрин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" (далее - ООО "Жилье-2012", ответчик) о взыскании 870 000 руб. задолженности по возврату денежных средств по договорам купли-продажи квартир от 22.05.2018, процентов за пользование займом по договору займа от 06.04.2018 в сумме 306 000 руб.

В свою очередь, ООО "Жилье-2012" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Кудрину В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018, заключенных между ООО "Жилье-2012" и Кудриным В.Н., а также соглашения от 23.05.2018 о расторжении договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинов Давид Захарович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, акционерное общество Банк "Северный морской путь".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в сумме 306 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 809 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Кудрин В.Н. приводит следующие доводы: соглашения сторон о расторжении спорных договоров купли-продажи квартир N 189, 190 от 22.05.2018 по своей правовой природе являются соглашениями о новации обязательства продавца по передаче квартир в обязательство по возврату денежных средств; срок исковой предъявления требования о взыскании задолженности по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи прерывался исполнением и начал течь заново с 02.04.2019.

ООО "Жилье-2012" в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: позиция истца о необходимости производить начисление процентов на всю сумму займа даже после её частичного гашения противоречит положениям закона; общая сумма перечислений в пользу истца составляет 4 366 000 руб., что на 100 000 руб. превышает расчеты истца; обе стороны оспариваемых сделок на момент их заключения, а также на момент совершения платежей со ссылкой на такие сделки, осознавали их мнимость, в связи с чем поведение ООО "Жилье-2012" не могло давать основание Кудрину В.Н. полагаться на действительность оспариваемых сделок; договоры купли-продажи подписывались "задней датой"; у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности по требованию ООО "Жилье-2012" об спаривании сделок.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

При этом в письменных пояснениях от 16.03.2023 Кудрин В.Н. подтвердил, что платеж от 13.03.2021 в размере 100 000 руб., на который ссылается ответчик, в действительности не был учтен истцом при предъявлении иска. В связи с указанным обстоятельством истец полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов по договору займа подлежит снижению до 206 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Савинова Давида Захаровича поддержал позицию ООО "Жилье-2012", просил отменить решение суда первой инстанции в соответствии с доводами ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между Кудриным В.Н. (займодавец) и ООО "Жилье-2012" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого заемщик передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Размер процентов составляет два процента в месяц от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Передача займодавцем суммы займа заемщику производится путем их перечисления на счет заемщика или наличными под расписку. При этом платежное поручение и/или расписка в получении суммы займа являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении шести месяцев с момента заключения договора, то есть до 06.04.2020 (пункт 2.2. договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.4. договора.)

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком вместе с возвратом суммы займа (пункт 2.5 договора).

Кудрин В.Н. 06.04.2018 внес в кассу ООО "Жилье-2012" 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 477 от 06.04.2018.

Согласно позиции Кудрина В.Н., задолженность ООО "Жилье-2012" по процентам за пользование займом по договору займа от 06.04.2018 составила 306 000 руб.

Кроме того, 22.05.2018 между ООО "Жилье -2012" (продавец) в лице директора Савинова Давида Захаровича и Кудрина Валерия Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю жилую квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бабарынка, дом 65, квартира N 189. Указанная квартира имеет общую площадь 15,9 кв. м, расположена на 4 этаже многоквартирного дома. Кадастровый (условный) номер квартиры: 72:23:0214002:7773.

Стороны оценивают квартиру в 924 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата стоимости квартиры произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

23.05.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 23.05.2018. Обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2018 прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 924 000 руб., внесенные покупателем по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2018 в счет оплаты стоимости квартиры. Покупатель после выполнения продавцом пункта 3 настоящего соглашения не имеет к продавцу каких-либо претензий в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры от 23.05.2018.

22.05.2018 между ООО "Жилье-2012" (продавец) в лице директора Савинова Давида Захаровича и Кудрина Валерия Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю жилую квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бабарынка, дом 65, квартира N 190. Указанная квартира имеет общую площадь 15,8 кв. м, расположена на 4 этаже многоквартирного дома. Кадастровый (условный) номер квартиры: 72:23:0214002:7765.

Стороны оценивают квартиру в 924 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата стоимости квартиры произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

23.05.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 23.05.2018. Обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2018 прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 924 000 руб., внесенные покупателем по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2018 в счет оплаты стоимости квартиры. Покупатель после выполнения продавцом пункта 3 настоящего соглашения не имеет к продавцу каких-либо претензий в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры от 23.05.2018.

Согласно позиции Кудрина В.Н., поскольку ООО "Жилье-2012" после расторжения указанных договоров купли-продажи, не возвратило денежные средства в полном объеме, задолженность по договорам составила 870 000 руб., в связи с чем Кудрин В.Н. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 23.05.2018 в сумме 870 000 руб., а также процентов по договору займа от 06.04.2018 в сумме 306 000 руб.

В свою очередь, ООО "Жилье -2012" обратилось к Кудрину В.Н. со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018, заключенных между ООО "Жилье-2012" и Кудриным В.Н., а также о признании недействительными соглашений от 23.05.2018 о расторжении договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018.

В качестве обоснования своей позиции ООО "Жилье-2012" указало, что договоры купли-продажи квартир от 22.05.2018, заключенные между ООО "Жилье-2012" и Кудриным В.Н. являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания правового основания перечисления на счет Кудрина В.Н. денежных средств по договору займа, указал, что денежные средства продавцу по договорам купли-продажи не перечислялись, акты приема-передачи не подписывались.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований (в части взыскания процентов за пользование займом) и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В подтверждение факта передачи денежных средств ООО "Жилье-2012" по договору займа Кудрин В.Н. представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 477 от 06.04.2018, на которой имеется печать ООО "Жилье -2012" и подпись главного бухгалтера Важениной Т.А. и кассира Хомендяк Т.Н.

В качестве доказательств возврата суммы займа в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Кудрина В.Н. согласно которой ТСН "Жилье -2012" за ООО "Жилье -2012" в период с 01.06.2018 по 01.04.2019 были перечислены денежные средства в сумме 978 000 руб. в пользу Кудрина В.Н. с назначением платежа "возврат по расторжению договора купли-продажи б/н от 23.05.2018", в период с 16.04.2019 по 31.03.2021 в пользу Кудрина В.Н. перечислены денежные средства в сумме 3 258 000 руб. с назначением платежа "прочие выплаты по реестру в соответствии с договором 67110634 от 22.08.2018 ".

Кудрин В.Н. утверждает, что часть денежных средств оплачена ТСН "Жилье-2012" за ООО "Жилье-2012" по договорам купли-продажи квартир, а остальная часть выплачена ТСН "Жилье-2012" за ООО "Жилье-2012" в качестве возврата по договору займа от 06.04.2018. В то время как ООО "Жилье-2012" утверждает, что все денежные средства были перечислены ТСН "Жилье-2012" за ООО "Жилье-2012" в счет погашения долга по договору займа от 06.04.2018.

Вместе с тем правовая природа и наличие договора N 67110634 от 22.08.2018, ссылка на который имеется в назначениях платежей, на которые ссылается ответчик, сторонами разумные объяснения судам не представлены.

При таких обстоятельствах, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, учитывая назначения платежей, указанные ТСН "Жилье-2012", которые не были изменены сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности отнесения данных платежей в счет оплаты задолженности по договору займа от 06.04.2018.

Поскольку иного в материалы дела сторонами представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 306 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом Кудрин В.Н. признал обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика в части необходимости учета платежа от 13.01.2021 на сумму 100 000 руб. и, как следствие, обоснованности исковых требований в соответствующей части на сумму 206 000 руб. Как пояснил истец, ошибочность ранее представленного расчета обусловлена отсутствием в ранее выданной истцу выписке ПАО Сбербанк записи о произведенном 13.01.2021 платеже в результате технической ошибки.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, требование истца о взыскании процентов за пользование займом - частичному удовлетворению на сумму 206 000 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи Кудрин В.Н. указывает, что уплатил по договорам 1 848 000 руб., что, по его мнению, подтверждается содержанием пунктов 4 договоров.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты по договорам, равно как и не представлено доказательств передачи квартир по актам приема-передачи. В связи с этим судом установлен факт неисполнения договоров купли-продажи квартир сторонами как в части их оплаты, так и в части передачи, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств по данным договорам.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Апелляционный судом установлено, что буквальное содержание представленных Кудриным В.Н. в подлиннике договоров купли-продажи свидетельствует о том, что они являются распиской в получении денежных средств в счёт оплаты квартир в полном объеме.

Так, отдельной строкой в договорах указано, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартир переданы покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 N А70-3588/2022.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора долговые документы находятся у кредитора (истца).

Соответственно, поскольку получение оплаты по договорам купли-продажи подтверждено собственноручной подписью продавца в тексте договоров, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на продавце.

Между тем таких достоверных доказательство ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по причине безденежности договоров, недоказанности факта оплаты, у суда первой инстанции не имелось.

Тем не менее, указанный вывод суда не повлек за собой принятие по существу неверного судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании по договорам от 22.05.2018, расторгнутых сторонами 23.05.2018, истек для истца 23.05.2021, тогда как Кудрин В.Н. обратился в суд с иском 29.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения указанного требования (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод Кудрина В.Н. о перерыве срока исковой давности ответчиком при производстве платежа 02.04.2019 не может быть признан обоснованным поскольку, уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено.

Относительно встречных исковых требований ООО "Жилье-2012" о признании договоров купли-продажи от 22.05.2018 и соглашений о их расторжении от 23.05.2018 недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной кредитор приводит доводы о мнимости сделки со ссылкой на статью 170 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 25 указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ТСН "Жилье-2012", председателем правления которого является Савинов Давид Захарович, перечисляя за ООО "Жилье-2012" директором и учредителем которого также является Савинов Давид Захарович, на счет Кудрина В.Н. денежные средства, указывая в назначении платежей "возврат по расторжению договора купли-продажи б/н от 23.05.2018", тем самым своими действиями давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок, создавая их видимую реальность.

В связи с этим ссылка ООО "Жилье-2012" на недействительность этих договоров и подписанных к ним соглашений о расторжении, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку является свидетельством недобросовестного поведения ООО "Жилье-2012" (статья 10 ГК РФ), не имеет правового значения.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для признания встречных требований ООО "Жилье-2012" о признании договоров и соглашений об их расторжении недействительными сделками.

Более того, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматриваемые договоры заключены сторонами 22.05.2018 и 23.05.2018, соответственно, срок исковой давности на обращение с требованием о признании указанных сделок недействительными на момент обращения в суд пропущен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Жилье-2012" подлежащей частичному удовлетворению (в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование займом), а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствующей части. Апелляционная жалоба Кудрина В.Н. подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-8839/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Первоначальные исковые требования Кудрина Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" (ОГРН: 1037200563124, ИНН: 7204027194) в пользу Кудрина Валерия Николаевича проценты за пользование займом в сумме 206 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 271 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кудрина Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 943 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 337 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Кудрина Валерия Николаевича (регистрационный номер 08АП-662/2023) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудрина Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" 1 237 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина