Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф04-2829/23 по делу N А70-8839/2022

г. Тюмень

19 июля 2024 г.

Дело N А70-8839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Кудрина Валерия Николаевича на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-8839/2022 по иску Кудрина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 65, ИНН 7204027194, ОГРН 1037200563124) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" к Кудрину Валерию Николаевичу о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Савинов Давид Захарович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, стр. 52, ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859), акционерное общество Банк "Северный морской путь" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11, ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078).

В заседании принял участие представитель Кудрина Валерия Николаевича - Скориков Ю.Г. по доверенности от 07.09.2022 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

Кудрин Валерий Николаевич (далее - Кудрин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" (далее - ООО "Жилье-2012", общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 870 000 руб. задолженности по возврату денежных средств по договорам купли-продажи квартир от 22.05.2018, процентов за пользование займом по договору займа от 06.04.2018 в сумме 306 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Жилье-2012" обратилось к Кудрину В.Н. со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018, заключенных между ООО "Жилье-2012" и Кудриным В.Н., а также соглашения от 23.05.2018 о расторжении договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинов Давид Захарович (далее - Савинов Д.З.), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, акционерное общество Банк "Северный морской путь".

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилье-2012" в пользу Кудрина В.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 306 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 809 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Жилье-2012" в пользу Кудрина В.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 206 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 271 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Жилье-2012" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 472 руб. 98 коп.

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Кудрина В.Н. в пользу ООО "Жилье-2012" взыскано 99 947 руб. 53 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что по встречному иску ООО "Жилье-2012" должно нести расходы самостоятельно, поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения; ссылается на различный подход судов к компенсации судебных расходов для истца и ответчика; полагает необоснованным включение в состав судебных расходов, понесенных Савиновым Д.З. для проезда в г. Омск и обратно его самого и представителя Сартании Г.Е., поскольку Савинов Д.З. участвовал в деле в качестве третьего лица, который в командировке как работник ООО "Жилье-2012" не находился; Сартания Г.Е. работником общества не является, в связи с чем не мог быть направлен в командировку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2021 между ООО "Жилье-2012" и ООО "Тюменская консалтинговая компания" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебном споре по делу N 2-5241/2021, рассматриваемому Калининским районным судом г. Тюмени по иску Кудрина В.Н. к ООО "Жилье-2012" о взыскании процентов по договору займа.

Объем оказываемых услуг: представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе выработка правовой позиции по спору, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 5.1.1 договора); представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе выработка правовой позиции по спору, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. (НДС- нет, исполнитель на УСН). Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: аванс в размере 75 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оставшаяся сумма указанного вознаграждения в размере 75 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (НДС-нет, Исполнитель на УСН). Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: аванс в размере 25 000 руб. выплачивается до подачи исполнителем апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - в случае обжалования судебного решения суда первой инстанции; оставшаяся сумма указанного вознаграждения в размере 25 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.

17.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому дополнен договор пунктом 5.1.3 следующего содержания: "Представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А70-8839/2022 в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании". Изменен пункт 9.3 договора, изложен в следующем редакции: "9.3. За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 19 320 руб. (НДС-нет, Исполнитель на УСН)".

В подтверждении факта оказания услуг представлены акты от 26.12.2022 N 1, от 28.03.2023 N 2, от 18.10.2023 N 3, счета на оплату от 15.10.2021 N 88, от 26.12.2022 N 75, от 28.03.2023 N 33, от 18.10.2023 N 99, платежные поручения от 21.10.2021 N 1453 на сумму 75 000 руб., от 26.12.2022 N 1232 на сумму 75 000 руб., от 31.03.2023 N 150 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2023 N 255 на сумму 19 320 руб., электронные билеты N 71534416881663 на сумму 4 758 руб. 40 коп., N 71534416881652 на сумму 4 758 руб. 40 коп. (02.03.2023, Тюмень-Омск); N 71534416932251 на сумму 4 169 руб. 80 коп., N 71534416932240 на сумму 4 169 руб. 80 коп. (03.03.2023, Омск-Тюмень); N 72184481532554 на сумму 3 106 руб. 80 коп., N 72184481532403 на сумму 3 612 руб. (27.03.2023, Тюмень-Омск); N 72182283480566 на сумму 3 694 руб. 60 коп., N 72182283480555 на сумму 3 694 руб. 60 коп. (27.03.2023, Омск-Тюмень).

Факт оказания представителем общества услуг Кудриным В.Н. не опровергнут, о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенных в пункте 24 Постановления N 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Таким образом, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Жилье-2012" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 20, 24 Постановления N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 252 755 руб. 80 коп., в том числе 219 320 руб. представительские расходы (150 000 руб. за представление интересов в первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции, 19 320 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), 10 400 руб. за услуги по проведению компьютерно-технического исследования, 23 035 руб. 80 коп. транспортные расходы; исходя из того, что ООО "Жилье-2012" с учетом пропорционально удовлетворенных требований (82,48 %) просило возместить 208 472 руб. 98 коп., при этом содержание представленных заявителем доказательств не позволяет разделить заявленную к взысканию сумму судебных расходов применительно к первоначальному либо встречному иску в определенном соглашением между ООО "Жилье-2012" и его представителем соотношении, суды пришли к выводу о наличии оснований для распределения понесенных обществом судебных расходов в равных долях на первоначальный и встречный иски, в связи с чем взыскали с Кудрина В.Н. в пользу ООО "Жилье-2012" 99 947 руб. 53 коп., что составляет 82,48 % от причитающейся на первоначальный иск суммы судебных расходов (121 177 руб. 90 коп.).

При этом, суды, отклоняя довод заявителя о том, что по встречному иску ООО "Жилье-2012" должно нести расходы самостоятельно, поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, обоснованно исходили из того, что интересы ООО "Жилье-2012" представлял один представитель, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, сведений о заключении отдельного договора на представление интересов по встречному иску не представлено, в настоящем деле ООО "Жилье-2012" является проигравшей стороной во встречном иске и частично выигравшей стороной по первоначальному иску.

Доводы заявителя о необоснованности включения в состав судебных расходов, понесенных Савиновым Д.З. для проезда в г. Омск и обратно его самого и представителя Сартании Г.Е., поскольку Савинов Д.З. участвовал в деле в качестве третьего лица, в командировке как работник ООО "Жилье-2012" не находился; Сартания Г.Е. работником общества не является, в связи с чем не мог быть направлен в командировку, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт несения именно обществом расходов по оплате проезда Савинова Д.З. (директора общества) и его представителя Сартании Г.Е. подтвержден; при этом Савинов Д.З. поддерживал позицию общества; принял во внимание отсутствие возражений Савинова Д.З. относительно факта несения именно обществом указанных расходов и возникновении у общества права на их возмещение.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела заявителем не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом при рассмотрении заявления ООО "Жилье-2012".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов