Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-42129/22 по делу N А56-97800/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-97800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.Н.,

при участии:

от истца: Кампурев В.С. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42129/2022) ООО "Урожай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-97800/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарлес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ответчик) о взыскании 1 122 281 руб. 70 коп. суммы предварительной оплаты за товар.

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 23.11.2021 заключен договор N 03-22, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельхозтехнику (далее - оборудование) комплектация, количество и цены на которую отражены в спецификации (приложение N1) на двух листах, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 146 100 условных единиц 00 евроцентов, в том числе НДС 20%. Под условной единицей понимается стоимость одного Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет за оборудование осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости оборудования, а именно 21 915 условных единиц 00 евроцентов, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 28.04.2022 года;

- оставшуюся часть от общей стоимости оборудования, а именно 124 185 условных единиц 00 евроцентов, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок не позднее 13.05.2022.

Также между сторонами заключен договор N 08-22/ЗЧ от 11.01.2022, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность запасные части и расходные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Все платежи в рамках настоящего договора производятся в рублях РФ. Стоимость каждой партии товара определяется в соответствии со счетом на оплату определенной партии товара; в стоимость партии товара включается НДС 20%, стоимость тары, упаковки, маркировки. Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, указанными в счете на оплату партии товара или в спецификациях к настоящему договору (приложение N 1) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Как указал истец, в рамках заключенных договоров, покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в сумме 1 122 281 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Вследствие невозможности поставки товара стороны расторгли вышеуказанные договоры, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров от 21.06.2022 и от 29.06.2022.

Поскольку товар поставлен не был, истцом 31.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара в сумме 1 122 281 руб. 70 коп. истцом подтвержден документально, доказательства поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены, заключенные между сторонами договоры расторгнуты.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика заблаговременно и получено последним (28.09.2022), следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А56-97800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова