Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-2675/23 по делу N А53-41494/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-41494/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А53-41494/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огни Урала" (ИНН 6686051984, ОГРН 1146686012725)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 6167128513, ОГРН 1156196035269)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огни Урала" (далее - ООО "Огни Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 304 660 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2021 по 25.11.2022 в размере 26 555,48 руб., а также процентов по дату оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

24.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.02.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комета" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Огни Урала" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Огни Урала" (поставщик) и ООО "Комета" (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара. В рамках данных отношений продавец поставил товар покупателю.

Факты согласования условий поставки и передачи товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, которыми стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции и ее цену: N ЦБ 1463 от 19.04.2021 на сумму 67 955 руб., N ЦБ 1464 от 19.04.2021 на сумму 67 745 руб., N ЦБ 1465 от 19.04.2021 на сумму 107 178 руб., N ЦБ 1466 от 19.04.2021 на сумму 61 782 руб.

Поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 304 660 руб., покупатель, в свою очередь, поставленный товар не оплатил.

Претензией от 27.10.22 истец потребовал от ответчика оплаты долга по поставке товара по универсальным передаточным документам: N ЦБ 1463 от 19.04.2021, N ЦБ 1464 от 19.04.2021, N ЦБ 1465 от 19.04.2021, N ЦБ 1466 от 19.04.2021.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар был передан ответчику, но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: N ЦБ 1463 от 19.04.2021, N ЦБ 1464 от 19.04.2021, N ЦБ 1465 от 19.04.2021, N ЦБ 1466 от 19.04.2021.

Указанные документы содержат необходимые сведения, а также подписи и печати истца и ответчика. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 304 660 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с суммой заявленных ООО "Комета" требований, однако не приводит оснований такого несогласия. Доказательств отсутствия задолженности по оплате за полученный по спорным накладным товар ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 25.11.2022 в размере 26 555,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 26 555,48 руб.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно суммы процентов не приведено.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку по существу спора заявителем апелляционной жалобы возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу Закона недопустимо.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А53-41494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая