Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8071/23 по делу N А40-188916/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-188916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40- 188916/22, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД"

к АО "ТМХЛОКОМОТИВЫ"

третье лицо АО "Демиховский машиностроительный завод"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вараксин А.В. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: Андросова С.А. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: Смирнов Ю.Ю. по доверенности от 15.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТМХЛОКОМОТИВЫ" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения неисправности вагонов N N 01, 02, 10, 09 ЭПЗД N 0055 по договору от 29.11.2019 N 106/19-РЛ в сумме 1 324 147 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "ТМХ-Локомотивы" (Поставщик) и АО "ТД РЖД" (Покупатель) заключен Договор поставки от 29.11.2019 N 106/19-РЛ (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить электропоезда ЭП3Д переменного тока, сформированные из вагонов определенной составности, предусмотренной техническими условиями на указанные электропоезда, именуемые в дальнейшем "Товар"), производства АО "ДМЗ" (ОГРН 1025007458376, ИНН 5073050010).

В соответствии с разделом 3 Договора Поставщик обязался: предоставить срок гарантии нормального функционирования Товара - 240 000 километров пробега, но не более 2 лет со дня ввода Товара в эксплуатацию; отсчет гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания уполномоченными представителями Поставщика (Изготовителя) и Получателя акта ввода Товара в эксплуатацию (пункт 3.1.5. Договора).

В период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара, возникшие не по вине Покупателя (Получателя) и третьих лиц, которые не позволяют продолжить эксплуатацию Товара в соответствии с требованиями эксплуатационных документов и характеристиками, определенными ТУ на Товар (пункт 3.1.8. Договора).

Обеспечить ведение рекламационной работы и претензионной работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, Регламентом проведения рекламационной работы, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 г. N 1203р (пункт 3.1.9. Договора).

Согласно акту-рекламации N 13 от 20.04.2021 на кузовных вагонах 01, 02, 10, 09 обнаружено некачественное лакокрасочное покрытие. Следует отметить, что это позволят продолжить эксплуатацию Товара в соответствии с требованиями эксплуатационных документов и характеристиками, определенными ТУ на Товар.

Согласно п. 5.6. Договора проведение гарантийного ремонта осуществляется в течение 20 рабочих дней для получателей Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава с даты составления акта-рекламации или в иной срок, согласованный с Получателем.

При этом, иной срок, согласованный с Получателем, Стороны установили: 03.07.2021 г.

03.07.2021, на территории Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава, составлен Акт приемки выполненных работ по восстановлению ЛКП (лакокрасочного покрытия) кузовов вагонов электропоезда серии ЭП3Д N 0055, подписанный в т.ч. представителями Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава А.В. Загородским, М.В. Кораблевым.

Данный Акт от 03.07.2021 подтверждает своевременное выполнение Ответчиком обязательств по гарантийному ремонту кузовных вагонов 01, 02, 10, 09, а именно: в установленный и согласованный с Истцом срок: 03.07.2021

Кроме того, кузовные вагоны 01, 02, 10, 09 электропоезда серии ЭП3Д N 0055 находились в эксплуатации, Истец не понес каких-либо убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.8.5. договора в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки определенные в п.5.6. и 5.15 договора поставщик уплачивает покупателю пеню.

Таким образом, обеспечительной функцией данной неустойки является побуждение ответчика к производству ремонта, каковой ответчиком был выполнен в установленный в договоре срок 03.07.2021.

Спор между сторонами по своей сути возник по поводу ненадлежащего, по мнению истца, качества выполненного ремонта, последствия которого были устранены только 24.09.2021 г.

Между тем, договор не предусматривает условий, устанавливающих начисление неустойки за некачественно проведенный однократный ремонт, понимая под повторяющимися дефектами не менее 5 случаев (п.5.15 договора).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-188916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова