Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-1505/23 по делу N А56-79201/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-79201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Паринов Д.В., на основании доверенности от 13.05.2022,

от ответчика: представитель Сидельникова П.С., на основании доверенности от 01.09.2022,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1505/2023) общества с ограниченной ответственностью "Структура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-79201/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Структура"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Термолайн инжиниринг" третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп"; 2. общество с ограниченной ответственностью "Альтерпласт"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Фортесс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - истец, ООО "Структура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термолайн инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Термолайн инжиниринг") о взыскании 368 840 руб. 28 коп. убытков в связи с компенсацией расходов по соглашению о возмещении ущерба от 29.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 27.08.2021 в размере 5 507 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Альтерпласт" и общество с ограниченной ответственностью "Фортесс".

Решением от 23.11.2022 с ООО "Термолайн инжиниринг" в пользу ООО "Структура" взыскано 298 062 руб. 40 коп. убытков и 8 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом не исследована и не дана оценка письменной позиции истца от 12.07.2022, письменной позиции от 06.09.2022, а также приложенной к ней рецензии на экспертизу N 44, письменной позиции от 24.10.2022, в которых истцом опровергалась достоверность сведений и прочие обстоятельства, отраженные в экспертизе N 44. Податель жалобы указывает на то, что специалисты, которые проводили расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, не имеют квалификационные аттестаты по направлению "Оценка движимого имущества", в исследовательской части экспертизы N 44, в приложениях к экспертизе N 44 отсутствуют фотоизображения движимого имущества, отсутствует описание товарных характеристик движимого имущества (материалы изготовления, размер, фурнитура и т.п.) и полученных движимым имуществом повреждений, не проведен анализ возможности и целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ движимого имущества, также истец указывает на то, что не ясно, какой подход использовался экспертом при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ движимого имущества, отсутствует описание физического состояния имущества на предмет наличия и интенсивности проявления признаков эксплуатации, не определена степень износа, не учтен износ движимого имущества в стоимости объектов оценки, отсутствует какое-либо описание движимого имущества, пострадавшего в результате залива, приведены только итоговые цифры стоимости нового имущества, которые эксперты назвали аналогами, а также стоимость ремонта акустических колонок без указания объема и перечня ремонтных работ. Податель жалобы также указывает на то, что экспертиза N 44 выполнена с ошибками, содержит неточности и противоречия, отсутствует описание характеристик имущества и отделки квартиры, отсутствует анализ материалов дела на предмет ценовой категории материалов отделки квартиры на момент залива, не ясно, по каким критериям подбирались аналоги строительно-отделочных материалов, не учтен физический износ отделки квартиры, отсутствуют пояснения относительно несоответствия установленных экспертом необходимых объемов ремонтно-восстановительных работ с отраженными в актах от 25.02.2021 и от 01.03.2021 повреждениями. Податель жалобы ссылается на то, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, без проведения экспертизы, а размер убытков, очевидно, выводится из совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе из фактической выплаты истцом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Термолайн инжиниринг" (подрядчиком) и ООО "Фортесс" (генеральным подрядчиком) 11.09.2017 заключен договор подряда N 04-0609-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс строительных работ по устройству внутренних инженерных систем, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте: строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Нижнее-Каменской ул.), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

По пункту 16.2.1 договора гарантийный срок на оборудование, поставляемое подрядчиком для выполнения работ по договору, соответствует гарантийному сроку, указанному в паспортах заводов изготовителей указанного оборудования, но не менее 12 месяцев с момента подписания акта о полном выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 16.2.2 договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.

Между ООО "Фортесс" (цедентом) и ООО "Легенда Комендантского" (ИНН 7810828557, цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования от 30.01.2020 (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступает цессионарию права генподрядчика требовать исполнения субподрядчиками гарантийных обязательств в отношении работ, выполненных субподрядчиками на основании договора.

Между ООО "Легенда Комендантского" и ООО "Термолайн инжиниринг" составлен рекламационный акт от 18.03.2021 по результатам комиссии, согласно которому в результате проверки установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества, поскольку 25.02.2021 произошел разрыв обратного клапана 1/2 стояка холодной воды и произошло затопление квартиры N 654.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте первичного осмотра от 25.02.2021, являющего приложением N 1 к данному рекламационному акту.

Последствия затопления отражены в акте комиссионного обследования от 01.03.2021, являющимся приложением N 2 к данному рекламационному акту.

Собственником квартиры выполнена оценка объема и стоимости восстановительных работ и предоставлено заключение специалистов N 02-03-1, являющееся приложением N 3 к данному рекламационному акту.

Дефектный элемент направлен на экспертизу силами ООО "Термолайн инжиниринг", по результатам экспертизы требуется предоставить заключение и сроки возмещения ущерба собственнику квартиры N 654, понесенному на устранение последствий протечки.

Согласно заключению специалистов ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" N 02-03-1 стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения и находящегося в нем имущества по состоянию на 02.03.2021 составляет 368 840 руб. 28 коп.

Между гражданами Таргоний О.В. и Таргоний С.Н. (владельцами кв. 654) и ООО "Структура" (ранее ООО "Легенда Комендантского") заключено соглашение о возмещении ущерба от 29.03.2021 от 29.03.2021 на следующих условиях, а именно: стороны договорились о том, что дольщики своими силами и за свой счет производят мероприятия для устранения недостатков, а также устранению негативных последствий, вызванных протечкой, описанной в пункте 1 соглашения, а застройщик принимает на себя обязательство компенсировать расходы, понесенные дольщиками на устранение этих недостатков в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Стороны подтверждают размер расходов по устранению недостатков в сумме 368 840 руб. 28 коп.

ООО "Структура" направило ООО "Термолайн инжиниринг" письмо от 29.03.2021 N И245-03/21 с предложением 20.04.2021 составить акт с указанием работ, выполненных с нарушением технических регламентов (вручено 14.04.2021).

ООО "Термолайн инжиниринг" 20.04.2021 не явилось.

ООО "Структура" и ООО "Легенда комфорт", составили рекламационный акт от 20.04.2021, исходя из которого по договору в результате проверки установлено выполнение работ ненадлежащего качества, ущерб составил 368 840 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 07.05.2021 NN 1340 ООО "Легенда дом" перечислила Таргоний О.В. 368 840 руб. 28 коп. по соглашению о возмещении ущерба от 29.03.2021 за ООО "Структура".

ООО "Структура" направило ООО "Термолайн инжиниринг" претензию от 12.05.2021 с требованием возмещения убытков.

Отказ ООО "Термолайн инжиниринг" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Структура" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В обоснование сумм, подлежащих ко взысканию, истец ссылается на заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" от 13.03.2021 N 02-03-1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 368 840 руб. 28 коп. Вместе с тем, ответчик в письмах к истцу указывал на установление факта брака детали, поставщика ООО "Сардоникс Групп", который стал причиной залива жилого помещения. Третьим лицом в материалы дела представлено заключение специалиста "Проф-эксперт" от 25.02.2021 N 404-21, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 182 721 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ни в акте от 25.02.2021, ни в акте от 01.03.2021, представленных в материалы дела, не было выявлено повреждений стен в кухне-гостиной в квартире N 654, при этом, в заключении ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" от 13.03.2021 N 02-03-1, рассчитана грунтовка стен и водоэмульсионная окраска стен кухни-гостиной и установлена в размере 41 370 руб. 99 коп.

Вместе с тем суд верно отметил, что вышеназванные заключения проводились без уведомления сторон.

Судом установлено, что параллельно ответчиком инициирован судебный спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-63245/2021) к ООО "Сардоникс Групп" (в порядке регресса). В указанном деле последний не признавал заявленную сумму по заливу квартиры N 654 и так же ссылался на сумму, установленную заключением специалиста от 25.02.2021 N 404-21, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 182 721 руб. 60 коп.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-63245/2021 назначена судебная экспертиза. Исходя из выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного дела между теми же лицами (заключение экспертов от 27.05.2022 N 44), стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива 25.02.2021 жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, М.О. Коломяги, Комендантский проспект, д. 58, корп.1, стр.1, кв. 654, составляет 298 062 руб. 40 коп.

Следует отметить, что экспертом даны полные и понятные пояснения по заключению от 27.05.2022 N 44, эксперт ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 27.05.2022 N 44, ответчиком в деле А56-63245/2021 в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ссылки апеллянта на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе ООО "Альтерпласт" вне рамок арбитражного процесса, и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по результатам экспертизы в рамках другого дела. Между тем, несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции приняв во внимание заключение эксперта N 44, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством.

Следует отметить, что в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Согласно положению части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не доказываются вновь, поскольку при рассмотрении дела А56-63245/2021 принимали участие и истец и ответчик, а экспертиза проведена именно по предмету спора, заявленному в настоящем деле.

Во избежание возможного конфликта судебных актов, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-79201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина