Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-1252/23 по делу N А08-2996/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А08-2996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Репей А.О. - представитель по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Оптовой Торговли": Митрофанова Е.С. - представитель по доверенности от 25.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Шевлякова В.А. - представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Оптовой Торговли" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023 по делу N А08-2996/2022 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Оптовой Торговли" (ИНН 6658428318, ОГРН 1136658006649),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании решения комиссии Белгородского УФАС России от 17.01.2022 по делу N 031/06/104-3/2022 недействительным полностью и об обязании Управления включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Центр Оптовой Торговли" в реестр недобросовестных поставщиков (c учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Оптовой Торговли" (далее - ООО "Центр Оптовой Торговли", Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023 по делу N А08-2996/2022 требования удовлетворены, решение комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 17.01.2022 по делу N 031/06/104-3/2022 недействительным полностью с обязанием Управления в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородское УФАС России и ООО "Центр Оптовой Торговли" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах их заявители приводят иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционные жалобы ОГБУ "УКС Белгородской области" оспаривает доводы апелляционных жалоб, поддерживая выводы суда области, приведенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белгородского УФАС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр Оптовой Торговли" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы представителя антимонопольного органа.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку и установку оборудования МГН для объекта: "Строительство школы в с.Крутой Лог Белгородского района", заказчик - Департамент строительства и транспорта Белгородской области, организатор закупки - ОГБУ "УКС Белгородской области" (номер извещения 326200000321000238).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2021 0326200000321000238 комиссией заказчика победителем признано ООО "Центр Оптовой Торговли" (т.1 л.д.97-100).

11.08.2021 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "Центр Оптовой Торговли" (поставщик) заключен государственный контракт N 13/704 на поставку и установку оборудования МГН для объекта: "Строительство школы в с.Крутой Лог Белгородского района" (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и установку оборудования МГН (товар) в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию, функциональным и качественным характеристикам товара (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта для комплектации объекта "Строительство школы в с.Крутой Лог Белгородского района", а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных Контрактом (т.1 л.д.17-19).

Согласно пунктам 2.1, 2.7 Контракта цена контракта определена как твердая и составила 243 597,50 руб. с включением в нее общей стоимости товара, стоимости поставки товара на объект заказчика, установки, погрузочно-разгрузочных работ, уборки и вывоза упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки, налогов, пошлин и сборов.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания товарной накладной сторонами. Товарная накладная подлежит подписанию заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 4.9 контракта.

Пункты 3.1, 3.3 Контракта предусматривают, что срок поставки и установки товара по контракту - в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта. Поставка товара производится согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2).

Согласно пункту 4.2 Контракта приемка товара по качеству, количеству, комплектности осуществляется по месту нахождения объекта заказчика, в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, по Товарам импортного производства с учетом Инструкции Госарбитража СССР от 15.10.90 в течение 2-х дней с момента отгрузки поставщиком товара в количестве, предусмотренном приложением N 1 к контракту, на объект заказчика.

Товар, не соответствующий по качеству, количеству, комплектности условиям настоящего контракта, считается не поставленным. Заказчик вправе требовать уплаты санкций, предусмотренных контрактом (пункт 4.3 Контракта).

Пунктами 7.2, 7.3 Контракта предусмотрено расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. По требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут по решению суда по следующим основаниям: при существенном нарушении условий контракта другой стороной; в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта поставщиком. Существенным нарушением контракта считается: просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара более чем на 14 календарных дней; отказ поставщика передать товар или принадлежности к нему, в том числе документацию в соответствии с условиями настоящего контракта; невыполнение поставщиком требований заказчика о доукомплектовании товара, замене товара ненадлежащего качества в десятидневный срок с момента получения от заказчика претензии, содержащей указанные требования.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 7.5 Контракта).

Спецификацией (приложение N 1) к Контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (т.1 л.д.20).

Разделом 3 Технического задания (приложение N 2) к Контракту стороны установили условия поставки товара, согласно пункту 3.1 которого товар должен поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.20-21).

Приемка товара, поставленного в соответствии с условиями контракта, проверка количества, качества, осуществляется заказчиком с одновременным проведением экспертизы поставленного товара собственными силами заказчика или экспертами, привлекаемыми в порядке и на условиях, установленных требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Поставляемое оборудование передается Заказчику в собранном состоянии в соответствие с паспортом завода - изготовителя (производителя) (пункт 3.4 Раздела 3 Технического задания (приложение N 2) к Контракту).

Письмом от 10.11.2021 ОГБУ "УКС Белгородской области" уведомило ООО "Центр Оптовой Торговли" об истечении срока исполнения Контракта и просрочки его исполнения на 55 календарных дней, указав, что спорный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем просило в кратчайшие сроки исполнить обязательства по Контракту (т.1 л.д.80).

Письмом от 16.11.2021 поставщик сообщил, что весь товар находится на объекте, в связи с чем просил согласовать дату, в которую будет обеспечен доступ на объект для монтажа оборудования (т.1 л.д.81).

Письмом от 18.11.2021 ОГБУ "УКС Белгородской области" просило ООО "Центр Оптовой Торговли" обеспечить 25.11.2021 явку для составления акта на предмет установления недостатков в качестве товара по Контракту (т.1 л.д.82).

Письмом от 18.11.2021 поставщик сообщил заказчику, что 22.11.2021 на объекте будет производиться монтаж ранее поставленного оборудования и просил сообщить контактное лицо и часы работы объекта, а также обеспечить допуск на объект (т.1 л.д.83), ответным письмом от 19.11.2021 на которое заказчик предоставил поставщику запрашиваемые сведения (т.1 л.д.89).

25.11.2021 силами ОГБУ "УКС Белгородской области" проведена экспертиза товара, поставленного по Контракту, по результатам которой составлен акт от 25.11.2021 с отражением выявленных недостатков поставленного товара, в том числе по причине отсутствия необходимых для установления качества товара документов и отсутствия части необходимого к поставке товара; письмом от 30.11.2021 поставщик ответил на замечания заказчика, выявленные по результатам экспертизы, а также представил документацию на товар (т.1 л.д.75-76).

02.12.2021 и 06.12.2021 ООО "Центр Оптовой Торговли" составлены акты по факту отказа в допуске на объект для монтажа ранее поставленного оборудования (т.1 л.д.63-64).

В ответ на акт от 02.12.2021 письмом заказчик указал на необходимость предварительного согласования даты и времени обеспечения допуска на объект, поскольку таковой введен в эксплуатацию и осуществляет свою уставную деятельность (т.1 л.д.88).

24.12.2021 силами ОГБУ "УКС Белгородской области" проведена повторная экспертиза товара, поставленного по Контракту, по результатам которой составлен акт от 24.12.2021 с отражением выявленных недостатков поставленного товара, в том числе по причине отсутствия необходимых для установления качества товара документов и отсутствия части необходимого к поставке товара (т.1 л.д.26-27).

24.12.2021 поставщик направил в адрес заказчика акт о выполнении обязательств и счета-фактуры (т.2 л.д.53-58). Письмом от 29.12.2021 ООО "Центр Оптовой Торговли" ответило на замечания заказчика по выявленным недостаткам (т.1 л.д.28-30).

При этом 18.11.2021 ОГБУ "УКС Белгородской области" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку по состоянию на 17.11.2021 ООО "Центр Оптовой Торговли" не исполнило свои обязательства по Контракту, не поставив и не установив предусмотренное Контрактом оборудование (т.1 л.д.23-25).

10.01.2022 в Белгородское УФАС России поступило обращение Учреждения о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.51-52, 90-93).

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом запрашивались документы, связанные с заключением спорного контракта и его исполнением сторонами, а также их письменные пояснения (т.1 л.д.49).

17.01.2022 по результатам рассмотрения обращения ОГБУ "УКС Белгородской области" комиссией Белгородского УФАС России в рамках дела N 031/06/104-3/2022 принято решение не включать информацию об ООО "Центр Оптовой Торговли" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.14-16).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил, обязав Управление в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Белгородским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 7.2, 7.3 Контракта предусмотрено расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. По требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут по решению суда по следующим основаниям: при существенном нарушении условий контракта другой стороной; в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта поставщиком. Существенным нарушением контракта считается: просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара более чем на 14 календарных дней; отказ поставщика передать товар или принадлежности к нему, в том числе документацию в соответствии с условиями настоящего контракта; невыполнение поставщиком требований заказчика о доукомплектовании товара, замене товара ненадлежащего качества в десятидневный срок с момента получения от заказчика претензии, содержащей указанные требования.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовавшей на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент поступления обращения заказчика в антимонопольный орган, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент поступления обращения заказчика в антимонопольный орган, установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 N 306-ЭС20-22753, от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного Контракта о сроках поставки и установки товара по контракту - в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 Контракта), основаниям для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, согласованным сторонами (пункт 7.4 Контракта), полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В свою очередь, основанием для его принятия явилась просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара более чем на 14 календарных дней (решение об одностороннем отказе от 18.11.2021). При этом в материалах дело имеется письмо от 16.11.2021 ООО "Центр Оптовой Торговли" согласно которому поставщик фактически признает просрочку исполнения обязательств со своей стороны.

Разрешая вопрос по существу, антимонопольный орган, усмотрев правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, с учетом материалов переписки сторон и составленной поставщиком документации по поставке товара и его установке не усмотрел недобросовестность последнего при исполнении своих обязательств по Контракту с учетом обстоятельств принятия мер по поставке товара и его установке, хотя и за пределами установленных Контрактом сроков.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), действовавшие на момент рассмотрения обращения Управлением, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком (поставщиком), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, учесть предпринимавшиеся достаточные меры по преодолению обстоятельств, объективно не зависящих от подрядчика (поставщика), на которые он не мог повлиять, но которые существенно влияли на сроки выполнения работ либо поставки товара и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Белгородской области, проанализировав условия Контракта и приложений к нему, обстоятельства его исполнения, а также материалы переписки сторон, усмотрел, что антимонопольным органом не установлено ряд существенных обстоятельств для рассмотрения вопроса о включении либо отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Центр Оптовой Торговли", при этом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что Общество не приступило к исполнению обязательств по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, и пришел к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права Учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда области, полагает необходимым также обратить внимание на следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из буквального толкования условий пункта 3.1 Раздела 3 Технического задания (приложение N 2) к Контракту стороны установили, что товар должен поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка товара, поставленного в соответствии с условиями контракта, проверка количества, качества, осуществляется заказчиком с одновременным проведением экспертизы поставленного товара собственными силами заказчика или экспертами, привлекаемыми в порядке и на условиях, установленных требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Поставляемое оборудование передается Заказчику в собранном состоянии в соответствие с паспортом завода - изготовителя (производителя) (пункт 3.4 Раздела 3 Технического задания (приложение N 2) к Контракту).

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик был заинтересован в поставке товара одной единой партией в установленные пунктом 3.1 Контракта сроки, тогда как поставщиком обязательства по контракту в указанной части исполнены не были. Кроме того, из материалов переписки сторон усматривается, что в период принятия поставщиком мер по исполнению своих обязательств по Контракту объект, для строительства которого и была инициирована процедура закупки спорного товара, уже был введен в эксплуатацию, в нем осуществлялась уставная деятельность.

Нарушение прав Учреждения оспариваемым решением Белгородского УФАС России находит свое выражение в ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств исполнения поставщиком Контракта и его условий, что повлекло необоснованный отказ во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что по своему характеру выступает санкцией за недобросовестное поведение последнего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранный судом области в резолютивной части способ восстановления прав и законных интересов ОГБУ "УКС Белгородской области" путем обязания Белгородского УФАС России в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества, по мнению суда апелляционной инстанции согласуется с характером допущенного нарушения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Управление не проверило представленную информацию в полном объеме, ограничилось формальной констатацией отсутствия недобросовестности в действиях Общества.

В связи с указанными обстоятельствами, возложение на антимонопольный орган обязанности по рассмотрению и принятию решения по обращению Учреждения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом вышеизложенных выводов, направлено на установление всех обстоятельств по делу и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку при рассмотрении Управлением материалов Учреждения Общество не лишено возможности излагать свои доводы, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию.

Избранный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.05.2019 N 310-ЭС19-5442 по делу N А08-6287/2018, а также правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.04.2021 по делу N А83-477/2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

При этом Белгородское УФАС России в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 163 от 14.02.2023 государственная пошлина подлежит возврату ООО "Центр Оптовой Торговли" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023 по делу N А08-2996/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оптовой Торговли" (ИНН 6658428318 ОГРН 1136658006649) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов