Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9077/23 по делу N А40-199403/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-199403/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленное оборудование" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-199403/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

к ООО "Промышленное оборудование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленное оборудование" о взыскании неустойки в размере 73 497 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ссылается, что ответчиком до рассмотрения дела по существу представлены доказательства оплаты исковых требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки от 30.04.2021 N ЭК-84/21-ДПЛ, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю измерительные приборы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену. Наименование, ассортимент, технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, во исполнение условий договора ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "Промышленное оборудование" заявку от 13.05.2021 N 4500273882. Согласно пункту 2 Заявки, поставка Товара осуществляется не позднее чем через 120 календарных дней - до 10.09.2021. Вместе с тем, поставка была произведена Поставщиком за пределами сроков, установленных Договором и заявкой - 13.10.2021, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 73 497 руб. 60 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность Поставщика в случае просрочки за поставку партии товара. Согласно данному положению Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара, указанной в соответствующей заявке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд истец начислил ответчику неустойку, направил претензию N АП/07-17962/21 от 12.11.2021, а также обратился в суд за взысканием неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора в размере 73 497 руб. 60 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по настоящему делу о принятии заявления ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания"к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчику до 17.11.2022 года предлагалось представить отзыв (ст. 131 АПК РФ), доказательства в обосновании возражений (ст. 65, 75 АПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что сведениями, размещенными на сайте http:kad.arbitr.ru по настоящему делу, подтверждается поступление в суд первой инстанции 17.11.2022 ходатайство с приложениями, в том числе платежных поручений N 1002 от 07.11.2022 на сумму 60 134,40 руб., N 1033 от 15.11.2022 на сумму 13 363,20 руб., в подтверждение исполнения ответчиком исковых требований. Поданное ответчиком ходатайство размещено в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", к материалам дела указанное ходатайство также приобщено.

Таким образом, ходатайство представлено в арбитражный суд заблаговременно и с учетом положений части 5 статьи 228 АПК РФ подлежало рассмотрению и учету судом первой инстанции при вынесении решения от 26.12.2022 (резолютивная часть).

В данном случае суд первой инстанции, получив от ответчика документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы неустойки, не принял последние во внимание.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания".

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-199403/22 отменить в части взыскания с ООО "Промышленное оборудование" в пользу ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" неустойки в размере 73 497 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-199403/22 оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина