Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-228/24 по делу N А60-39094/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-39094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года

по делу N А60-39094/2023

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к закрытому акционерному обществу "Энергомашкомплект" (ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - истец, ЗАО "Энергомашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 474 707 руб. основного долга по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора N 50у/428 от 19.01.2023, 10 902 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 03.07.2023.

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с ЗАО "Энергомашкомплект" неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 9 534 руб. 12 коп. за период с 10.02.2023 по 02.03.2023.

Решением арбитражного суда от 24.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ЗАО "Энергомашкомплект" взыскано 474 707 руб. основного долга, 10 902 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО "Энергомашкомплект" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано 9 534 руб. 12 коп. неустойки. В результате произведенного зачета встречных требований с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ЗАО "Энергомашкомплект" взыскано 474 707 руб. основного долга, 1 368 руб. 70 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизить размер санкции в два раза (до 5 635 руб. 54 коп.).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявленные ко взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются завышенными и не соответствующим последствиям нарушения со стороны ответчика. Несоразмерность начисленных процентов, по мнению ответчика, обусловлена тем, что истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что задолженность по договору поставки N 50у/428 от 19.01.2023 оплачена частично платежным поручением N 266514 от 31.08.2023 на сумму 420 руб.

ЗАО "Энергомашкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представление с апелляционной жалобой платежного поручения N 266514 от 31.08.2023 на сумму 420 руб. расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об его приобщении к материалам дела. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не привел обоснование невозможности представления доказательства суду первой инстанции, доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не представлено. В случае оплаты задолженности, произведенные ответчиком платежи, могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между ЗАО "Энергомашкомплект" (продавцом) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупателем) заключен договор поставки N 50у/428, по условиям которого продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

19.01.2023 сторонами заключена спецификация N 1 к договору поставки N 50у/428 от 19.01.2023 на сумму 478 706 руб.

Во исполнение договора и спецификации к нему 20.02.2023 продавец отгрузил в адрес покупателя согласованное количество продукции на сумму 478 706 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1720/660 от 20.02.2023 на сумму 478 706 руб., накладной (экспедиторской распиской) ООО "Деловые Линии" N 23-01371021253 от 20.02.2023, доверенностью АО НПК "Уралвагонзавод" N 001632 от 02.03.2023.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязательства по оплате полученного товара по универсальному передаточному документу N 1720/660 от 20.02.2023 в сумме 474 707 руб. не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, ЗАО "Энергомашкомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 474 707 руб. основного долга, 10 902 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 03.07.2023.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что истцом допущено нарушение сроков поставки продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки продукции N 50у/428 от 19.01.2023 отгрузка продукции производится в периоды, указанные в Спецификации N 1.

Согласно Спецификации N 1 срок поставки продукции - 15 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Спецификация подписана сторонами 19.01.2023, соответственно, срок поставки продукции должен быть не позднее 09.02.2023.

Продавцом поставка продукции осуществлена в полном объеме, однако, с нарушением согласованных сторонами сроков. Так, по универсальному передаточному документу N 1720/660 от 20.02.2023 продукция поставлена с нарушением сроков на 20 дней.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки продукции общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 9 534 руб. 12 коп. за период с 10.02.2023 по 02.03.2023.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в размере 474 707 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ первоначальный иск в части взыскания основного долга удовлетворил, признав также обоснованными требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 902 руб. 82 коп. за период с 15.03.2023 по 03.07.2023.

Установив факт нарушения срока поставки товара, проверив и признав правильным расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2023 по 02.03.2023 в сумме 9 534 руб. 12 коп., на основании ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "Энергомашкомплект" взыскано 474 707 руб. основного долга, 1 368 руб. 70 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 10 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба содержит доводы в части удовлетворенных по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальным передаточным документом N 1720/660 от 20.02.2023.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.03.2023 по 03.07.2023 составил 10 902 руб. 82 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу N А60-39094/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова