Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-940/23 по делу N А67-1865/2021

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А67-1865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сильченко Игоря Алексеевича (N 07АП-940/2023) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2021 (судья Д.А. Гребенников) по иску Сильченко Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-С" (ИНН 7024016394, ОГРН 1027001689505), Минину Игорю Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Кузнецова Сергея Андреевича (ИНН 421200561312, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

В судебном заседании участвуют:

от истца "онлайн": Сильченко Игорь Алексеевич лично, паспорт; Воробьев Алексей Олегович по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика ООО "Центр-С": Неумейков Андрей Викторович - директор, паспорт; Найман Ольга Михайловна по доверенности от 31.03.2021, удостоверение адвоката N 895 от 12.12.2011.

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-С" (далее - ООО "Центр-С"), Минину Игорю Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013, заключенного между ООО "Центр-С" и Мининым И.В. в отношении нежилого здания, общей площадью 355,5 кв.м, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1, с кадастровым номером 70:21:0100054:489, и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий, общей площадью 382,4 кв.м, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1, с кадастровым номером 70:21:0100054:216, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Андреевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сильченко И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент приобретения доли уставного капитала и статуса участника ООО "Центр-С" Сильченко И.А. не извещался о заключении спорного договора. Выбытие недвижимого имущества из собственности ООО "Центр-С" не получило надлежащего отражения в финансово-хозяйственной документации и не было доведено руководством до сведения ее участников. На момент формального совершения сделки покупатель Минин И.В. входил в состав участников продавца ООО "Центр-С". Последующее одобрение участников общества получено не было. Согласие АК СБ РФ на отчуждение залогового недвижимого имущества не получено. Оплата приобретаемого имущества была произведена покупателем посредством передачи обществу наличных денежных средств. Действительное исполнение сделки имело место в декабре 2013 года. Заключение эксперта от 01.11.2022 содержит вероятностные выводы.

ООО "Центр-С", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кузнецов С.А. в отзыве указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сильченко Игорь Алексеевич с 29.06.2009 является участником общества с ограниченной ответственностью "Центр-С", ему принадлежит 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 94 200 руб.

12.01.2009 ООО "Центр-С" (продавец) в лице директора Неумейкова А.В. и Минин И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям раздела 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, (кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:2900), общей площадью 355,5 кв.м, инв. N 069:401:001:004214840, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1, именуемое далее "нежилое здание"; земельный участок, общей площадью 382,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1, кадастровый номер в Государственном кадастре недвижимости: 70:21:0100054:0216, именуемый далее "земельный участок". Земельный участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания. Нежилое здание, являющееся предметом настоящего договора, расположено на земельном участке, также являющимся предметом настоящего договора. Продаваемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов: нежилое здание - договора купли-продажи нежилого строения от 05.08.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА N 158287, выданным 21.09.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области; земельный участок - на основании договора купли-продажи земельного участка N 5301/2008 от 25.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ N 238355, выданным 28.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Продавец гарантирует покупателю, что до подписания настоящего договора предаваемое покупателю недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не обещано, в споре и под арестом не состоит.

Указанное имущество является предметом залога ипотеки в пользу АК СБ, а также последующего залога в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), возникшего на основании договора ипотеки N 441-И от 07.11.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 26.11.2008 за N 70-70- И/218/2008-202 (пункт 1.4 договора).

В счет оплаты недвижимого имущества по договору от 12.01.2009 Мининым И.В. в кассу ООО "Центр-С" внесены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 12.09.2009, выпиской из кассовой книги за январь 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, данные денежные средства были отражены в бухгалтерском учете общества по дебету счета 50 "касса" и кредиту счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками".

Поскольку оплата получена раньше, чем покупателю передано право собственности на недвижимое имущество, денежные средства отражены по субсчетам счета 62: 62.01 - "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 62.02 - "Расчеты по авансам полученным", что подтверждается карточкой счета 62 за январь 2009 года - декабрь 2013 года.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009 совершена 29.12.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями, представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

В начале сентября 2020 года в адрес Сильченко И.А. поступило уведомление исх. N 738 о необходимости предоставления достоверных сведений от 26.08.2020.

В соответствии с данным Уведомлением налоговый орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области известил участника общества об установлении недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о зарегистрированном адресе ООО "Центр-С" и предложил ему представить информацию о действительном месте нахождения организации с приложением подтверждающих документов.

Уведомление исх. N 738 было передано директору ООО "Центр-С" - Неумейкову А.В. для подготовки надлежащего ответа.

В письме исх. N б/н от 25.09.2020 налоговому органу сообщалось, что ООО "Центр-С" зарегистрировано по адресу: 634006, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1. Используемое под офис помещение предоставлено обществу на условиях временного возмездного пользования в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 3 от 12.01.2018.

По имевшейся у Сильченко И.А. информации нежилое здание, общей площадью 355,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1, с кадастровым номером 70:21:0100054:489, являлось собственностью ООО "Центр-С" и значилось на балансе общества в составе основных средств.

С целью проверки обстоятельств выбытия указанного здания из собственности общества Сильченко И.А. обратился к сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно полученной выписке о переходе прав на объект недвижимости нежилое здание было отчуждено ООО "Центр-С" в пользу Минина И.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 (запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРН за номером N 70-70-01/333/2013-339 от 29.12.2013).

Здание было продано Минину И.В. вместе с находившимся под ним земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий, общей площадью 382,4 кв.м, расположенным по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1, с кадастровым номером 70:21:0100054:216 (запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН за номером N 70-70-01/333/2013-340 от 29.12.2013).

По мнению истца, в нарушение установленной процедуры внеочередное общее собрание участников ООО "Центр-С" по вопросу одобрения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 не созывалось и не проводилось, Сильченко И.А. не давал своего согласия на совершение данной сделки.

Более того, информация о заключении и исполнении договора купли-продажи от 29.12.2013 вовсе не была доведена до сведения участников ООО "Центр-С".

Годовые общие собрания участников для утверждения итогов финансовой деятельности общества не проводились, а отчетные и финансово-хозяйственные документы компании не содержали каких-либо сведений о совершении спорного договора.

Сильченко И.А. указывает, что узнал о совершении спорной сделки лишь осенью 2020 года, в ходе проверочных мероприятий, инициированных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области.

Вследствие указанных обстоятельств Сильченко И.А. не имел реальной возможности повлиять на заключение ООО "Центр-С" договора купли-продажи недвижимого имущества, существенным образом затронувшего имущественные интересы бенефициарных владельцев бизнеса.

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно при совершении оспариваемой сделки, общество сокрыло от него как участника общества информацию о совершении сделки.

Истец полагает, что спорный договор заключен 29.12.2013 (в момент государственной регистрации), когда Сильченко И.А. уже являлся участником ООО "Центр-С".

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанная сделка купли-продажи совершена в отношении имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности ООО "Центр-С" в качестве основных средств, соответственно спорный договор является крупной сделкой, совершение которой относится к компетенции общего собрания общества, причинила имущественный ущерб обществу.

Посчитав свои права нарушенными заключением указанного договора, истец 12.03.2021 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении связанных с таким признанием последствий.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3 Постановления N 27).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, применяемого к сделкам совершенным до 01.01.2017.

Из текста искового заявления следует, что Сильченко И.А. связывает нарушение своего права с выбытием имущества из собственности ООО "Центр-С", в котором истец является участником с долей 50% уставного капитала.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, верно исходил из того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 12.01.2009.

Доводы истца о более поздней дате заключения договора судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, выводам судебной экспертизы и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец приводит довод о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, однако в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса, приходного кассового ордера N 1 от 12.09.2009, выписки из кассовой книги за январь 2009 года, сведений из регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Томской области следует, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 12.01.2009.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 643/1-3 от 01.11.2022 оттиск печати ООО "Центр-С" в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009 мог быть нанесен в указанную на документе дату. Оттиск печати ООО "Центр-С" в акте приема-передачи от 12.01.2009 мог быть нанесен в указанную на документе дату.

Соответствующие обстоятельства Сильченко И.А. надлежащим образом не оспорены, доказательства недостоверности содержащихся в заключении эксперта N 643/1-3 от 01.11.2022 выводов не представлены.

Довод о том, что экспертом избран ненадлежащий метод исследования, апелляционным судом отклоняется, поскольку право выбора метода исследования относится к исключительной компетенции эксперта.

Доказательств, из которых бы следовало, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 29.12.2013, также не представлено.

Формальный характер составления и подписания оспариваемого договора имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличная форма расчетов не характерна для деятельности коммерческих субъектов, инкассация полученных денежных средств не производилась.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что сделка совершена на условиях возмездности.

При этом Сильченко И.А. не представлено доказательств обращения в общество с запросами о предоставлении информации о его деятельности, а также доказательств того, что со стороны исполнительного органа ООО "Центр-С" ему было отказано в предоставлении соответствующих сведений, либо истец был лишен возможности получить их по каким-либо иным причинам. Доказательств того, что в обществе имеется корпоративный конфликт, и утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела также не содержат.

Из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В материалах дела имеется протокол общего собрания ООО "Центр-С" об избрании директора от 22.06.2011.

Сильченко И.А., как участник общества мог и должен был своевременно реализовывать свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника обществ. Воздерживаясь от реализации своих прав, в том числе связанных с правом участия в обязательном годовом общем собрании участником общества по итогам финансового года, участник общества принимает на себя риски возможных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском только 12.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Сильченко И.А. о том, что информация о совершении оспариваемой сделки намеренно утаивалась, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Требование о недействительности сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и не получившей одобрения, не были заявлены истцом в суде первой инстанции.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод, а также довод о совершении сделки в отсутствие согласия залогодателя - ПАО Сбербанк, не подлежат оценке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова