Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-20973/24 по делу N А40-189259/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-189259/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-189259/23

от истца ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ИНН: 7709138570)

к ответчику - ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН: 7716870880)

третьи лица: 1. МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123040802) 2. ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (ИНН 3123017088)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 630407-БГ/22 от 20.05.2022

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Виноградова И.С. по доверенности от 15.09.2022 N 7861;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, принципал) задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии N 630407-БГ/22 от 20.05.2022 в общем размере 2 999 251,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ и ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" в порядке 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-189259/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается заключение Договора о выдаче банковской гарантии N 630407-БГ/22 от 20.05.2022, выплата по гарантии в адрес третьего лица (бенефициара) суммы в размере 2 829 483 руб. (платежное поручение N 1 от 06.02.2023).

Из представленных в материалы дела платежного поручения и расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.03.2023 просроченная задолженность ответчика составляет: 2 829 483 руб. - основной долг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решений судов по делам N А08-8542/2023, N А08-4631/2023, NА08-10033/2023.

С приведенным доводом жалобы апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Предметом данного иска является взыскание выплаченной суммы по банковской гарантии с принципала в порядке регресса.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

Возражения Ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения Контракта, стороной которого Банк не является, не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана, требование Бенефициара полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, денежные средства по гарантии были выплачены Банком Бенефициару - обоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении дел N А08-10033/2023, N А08-4631/2023, N А08-8542/2023 по искам Принципала к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства, такие как наличие/отсутствие нарушений обязательств по Контракту со стороны Ответчика и иные обстоятельства, вытекающие из основного обязательства.

Обязанность приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с наличием другого дела в производстве суда.

Поскольку права принципала от необоснованного требования бенефициара к гаранту защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по делу, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-189259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева