Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 06АП-1020/23 по делу N А73-24025/2019

г. Хабаровск

03 апреля 2023 г.

А73-24025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: от к/у общества с ограниченной ответственностью "БМ Дальний Восток" Зимина Дмитрия Павловича: Великоцкая Т.И., представитель по доверенности от 23.08.2022; от Пудовкина Александра Калиевича: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БМ Дальний Восток" Зимина Дмитрия Павловича

на определение от 02.02.2023

по делу N А73-24025/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича (вх. N 80491 от 27.05.2022)

о привлечении Коромыслова А.Н., Безносюк К.Э., Крымского А.С., Пудовкина А.К., Репиной Н.А., Коромыслова Н.А., Коромысловой М.А., Коромыслова Н.А., Коромыслова А.А., Коромыслова Г.А., Коромысловой Е.В.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БМ Дальний Восток"

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - заявитель, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БМ Дальний Восток" (далее - должник, общество, ООО "ДМ Дальний Восток") несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 698 813 044,57 руб., об утверждении арбитражным управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 11.12.2019 заявление Корпорации принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 13.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сладкова Артема Евгеньевича (далее - временный управляющий).

Решением суда от 10.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

Определением от 28.07.2020 Сладков А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Коромыслова А.Н., Безносюк К.Э., Крымского А.С., Пудовкина А.К. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Согласно заявлению конкурсного управлявшего контролирующие должника лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с не подачей в суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве). При этом датой, не позднее которой должно было быть подано заявление, конкурсный управляющий считает 30.04.2014.

Также заявление мотивировано тем, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, а также неисполнением субсидиарными ответчиками обязанности на направление в арбитражный суд инициативного заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Репина Наталья Алексеевна, Коромыслов Николай Алексеевич, Коромыслова Мария Алексеевна, Коромыслов Никита Алексеевич, Коромыслов Артём Алексеевич, Коромыслов Георгий Алексеевич, законный представитель несовершеннолетних правопреемников Коромыслова Артёма Алексеевича, Коромыслова Георгия Алексеевича - Коромыслова Елена Владимировна (мать несовершеннолетних правопреемников).

Определением от 02.02.2023 судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц не истек, поскольку срок давности исчисляется с момента утверждения в деле о банкротстве арбитражного управляющего, то есть с 11.02.2020. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после 30.04.2014 и до 11.12.2019, а следовательно, и необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв Пудовкина А.К., с доводами жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик настаивает, что в реестре требований кредиторов задолженность, возникшая в период с 30.04.14 по 11.12.2019, отсутствует, ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве от 09.07.2020 и 06.10.2020, установлено отсутствие вины ответчиков в не передаче документов, так как часть документов передана временному управляющему в июне 2020, иная документация не передана в результате ее изъятия следственными органами. Пудовкин А.К. полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда присутствующие апеллянт и представитель ответчика Пудовкина А.К. поддержали ранее изложенные позиции по делу и свое отношение к обжалуемому судебному акту.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника Безносюк Константин Эдуардович является участником Должника с 29.02.2012 с 35-процентной долей, Крымский Андрей Сергеевич - с 29.02.2012 с 19-процентной долей участия. Пудовкин А.К. с 29.02.2012 обладал долей участия в 46 процентов, с 08.06.2018 Коромыслов Алексей Николаевич являлся обладателем 46-процентной доли с 08.06.2018 г.

Кроме того, Крымский Андрей Сергеевич являлся генеральным директором Должника с 09.10.2015 по 10.06.2020.

Поскольку ответчик Коромыслов А.Н. умер 09.03.2020, определением суда от 19.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены наследники последнего - Репина Наталья Алексеевна, Коромыслов Николай Алексеевич, Коромыслова Мария Алексеевна, Коромыслов Никита Алексеевич, Коромыслов Артём Алексеевич, Коромыслов Георгий Алексеевич, законный представитель несовершеннолетних правопреемников Коромыслова Артёма Алексеевича, Коромыслова Георгия Алексеевича - Коромыслова Елена Владимировна (мать несовершеннолетних правопреемников).

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признавая пропуск срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно обоснованно принято судом к рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, указанная норма, как верно указал суд, предусматривает два срока исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено субсидиарными ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности сделал вывод о том, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано кредитором за пределами срока исковой давности.

При этом суд исходили из того, что субъективный срок начал течь с момента признания должника банкротом, поскольку дата объективного банкротства должника должна быть известна при должном проведении процедуры наблюдения еще временному управляющему.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е. Определением от 28.07.2020 Сладков А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Субъективный годичный срок исковой давности начинает течь с даты признания должника банкротом 10.06.2020, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено вновь назначенным конкурсным управляющим Зиминым Д.П. в арбитражный суд 27.05.2022, по истечении почти двух лет с даты признания должника банкротом (1 год 11 месяцев).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, смена арбитражного управляющего не прерывает и не приостанавливает течения установленных законом сроков (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми предшествующий конкурсный управляющий (Сладков А.Е..) был объективно лишен возможности в установленный законом срок заявить субсидиарный иск, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске субъективного срока исковой давности на предъявление субсидиарного иска в банкротном деле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом дана надлежащая оценка и заявленным требованиям по существу спора.

По обстоятельствам непередачи документации должника субсидиарными ответчиками и последствий такой непередачи в виде невозможности погашения реестра требований кредиторов должника судом исследованы имеющие значения для разрешения спора обстоятельства и заключены обоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Для привлечения лица к ответственности по основанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суду необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину руководителя должника, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственную связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установлено судом при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "БМ Дальний Восток" и следует из состоявшихся определений суда от 09.07.2020 и от 06.10.2020, в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела актами приема-передачи документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника N 1 от 16,06.2020, N 2 от 16.06.2020,N 3 от 16.06.2020, N 4 от 16.06.2020, часть указанных в заявлении документов передана временному управляющему.

При этом, по утверждению представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании 02.07.2020, ответчиком переданы все имеющие у него документы общества за указанный в заявлении период.

Также ответчиком указано, что часть документов должника изъята следственными органами, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы обыска от 18.03.2019 и от 19.03.2020 года.

Таким образом, суд заключил, что вся имевшаяся у должника документация передана временному управляющему в июне 2020 года, оставшаяся часть не передана по объективным причинам - в результате изъятия её следственными органами.

Конкурсный управляющий также обращался с подобным ходатайством в суд. Определением от 06 октября 2020 года суд также отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на приведенные выше сведения.

Между тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств, что частичная непередача документации осложнила проведение процедуры конкурсного производства, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременную передачу документации должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий не представил суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, Закона о банкротстве. Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на основе имеющихся доказательств в материалах дела исходя из позиции конкурсного управляющего и частичной непередачи документации должника ответчиками по объективным причинам.

Вторым основанием для привлечения Коромыслова А.Н., Безносюк К.Э., Крымского А.С., Пудовкина А.К. к субсидиарной ответственности являлось - неподача заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Размер субсидиарной ответственности в данном случае представлен в виде возросшей с даты возникновения неплатежеспособности должника задолженности перед внешними кредиторами (пункт 2 статья 9 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике наличие у общества в определенный период времени кредиторской задолженности (с учетом динамичного изменения структуры активов и пассивов баланса при осуществлении хозяйственной деятельности) не свидетельствует о его неплатежеспособности в целом и согласно статье 9 Закона о банкротстве не свидетельствует о совершении руководителем действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния этого общества и возникновении у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве данного лица.

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов ООО "БМ Дальний Восток" определением от 13 февраля 2020 года включен единственный кредитор - Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в размере 11 493 148 708,45 руб., в том числе: 7 171 064 703,39 руб. - основной долг, 3 213 806 249,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 108 277 755,95 руб. - неустойка. Требования иных кредиторов в реестр не включались.

Ввиду отсутствия у должника задолженности, возникшей после предоставления поручения и до возбуждения дела о его банкротстве, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам и поддерживаются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу N А73-24025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер