Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-1597/23 по делу N А41-68400/2021

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-68400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РивьерА" - Шишов М.В. представитель по доверенности от 06.09.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП Слободянюка П.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СК "Согласие" - Кашкараев А.А. представитель по доверенности от 01.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и ООО "РивьерА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-68400/21 по иску

ООО "РивьерА" (ИНН 3250065140)

к индивидуальному предпринимателю Слободянюку Павлу Дмитриевичу (ИНН 564902724900) и ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РивьерА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Слободянюку Павлу Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании:

- 812 040,19 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 20 000,00 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств;

- 1 000,00 руб. в счёт расходов на выдачу копии экспертных заключений;

- 19 241,00 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие" (далее страховая компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-68400/21 иск удовлетворен частично, в исковых требованиях ООО "РивьерА" к ИП Слободянюку Павлу Дмитриевичу отказано, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РивьерА" взыскана сумма ущерба в размере 460 821 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в размере 10 967 руб. 37 коп., с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Слободянюка Павла Дмитриевича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 руб. 00 коп., с ООО "РивьерА" в пользу ИП Слободянюка Павла Дмитриевича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "РивьерА" к ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям правило выплаты страхового возмещения по системе КАСКО (без учёта износа), тогда как гражданская ответственность причинителя вреда ИП Слободянюка П.Д. застрахована по системе дополнительного ОСАГО, условия которого предусматривают определение размера восстановительных расходов с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с утверждённым Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

ООО "РивьерА" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СК "Согласие", в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами судебной авто-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ИП Слободянюк П.Д. отзыв на апелляционные жалобы не представил, явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП Слободянюка П.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы страховой компании.

Представитель страховой компании в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и страховой компании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалобы страховой компании подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в обжалуемой страховой компанией части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 в результате ДТП водителем автопоезда - в составе автомобиля "ДАФ FT XF 105400" государственный регистрационный номер Х401СС 190 и полуприцепа 99393 государственный регистрационный знак ВТ3483 50, принадлежащего ИП Слободянюку П.Д., причинён ущерб транспортному средству Daf FT CF85 360 г.н.з. Е420НН32 и полуприцепу Krone SD27 г.н.з АТ569232, принадлежащим ООО "РивьерА": получены значительные механические повреждения.

Факт наступления данного события и вина водителя ответчика - ИП Слободянюка П.Д. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении N 18810063170006192354 от 19.10.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего (истец) застрахована САО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца ТС, водитель которого является причинителем вреда, застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1025345264, а также ООО "СК "Согласие" по договору "Каско-лизинг" серии 0002811 N 201289364/17-ТЮЛ от 30.10.2017, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Каркаде" (далее - Договор). Указанное в договоре ТС Daf FT CF85 360, г.н.з. Е420НН32 передано в лизинг ИП Слободянюку Павлу Дмитриевичу. Согласно указанному Договору помимо страхования транспортного средства, переданного в лизинг, застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу других лиц в результате использования ТС, указанного в Договоре страхования (далее - ДСАГО).

Обратившись в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил от страховой организации страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., т.е. в пределах лимита выплаты страхового возмещения за вред, причинённый имуществу потерпевшего в порядке ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается актом о страховом случае N ЕЕЕ 1025345264-S000001N.

21.06.2019 представитель потерпевшего обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 103334/19.

По результатам рассмотрения заявления от 21.06.2019 N 103334/19 страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 129 378,23 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения N250134-53 от 03.07.2019 ООО "Эксперт Оценки" и на основании экспертного заключения NАТ-94-01-19 от 23.01.2019 ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." в соответствии со следующим расчетом: 356 583,39 руб. + 172 794,84 руб. - 400 000, 00 руб., где: 356 583,39 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Krone SD27 г.н.з АТ569232; 172 794,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Daf FT CF85 360 г.н.з. Е420НН32; 400 000, 00 руб. - безусловная франшиза, установленная договором ДОСАГО.

07.08.2019 страховое возмещение в размере 129 378 руб. 23 коп. было выплачено страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 170092.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на неверное определение размера ущерба. Так, на основании заключенного истцом с ООО "Эксперт "П.В.П." договора N АТ-95-01-19 от 29.11.2018 (стоимость проведения экспертиз - 20 000,00 руб. - оплачена истцом по платёжному поручению N 15 от 21.01.2019) экспертной организации выданы экспертные заключения. Согласно выводам эксперта (том 1 л.д. 9-16, 33-41) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа повреждённого в результате ДТП ТС Daf FT CF85 360 г.н.з. Е420НН32 составила 727 181,34 руб., а ТС Krone SD27 г.н.з. АТ569232 - 614 237,08 руб. Таким образом, сумма причинённого истцу ущерба, подлежащего возмещению, равна 812 040,19 руб., исходя из расчёта: (727 181,34+614 237,08)-400000,00-129378,23 = 812 040,19.

Ответчик - ООО "СК "Согласие" по основаниям, изложенным в отзыве, заявило, что, выплатив страховое возмещение в сумме 129 378 руб. 23 коп., надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ДСАГО, а исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик - ИП Слободянюк П.Д. указал, что истцу необходимо было обратиться в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, страховая сумма по полису КАСКО N 201289364 от 30.10.2017 (1 000 000,00 руб.) покрывает заявленные истцом требования, в связи с чем ущерб не подлежит взысканию с данного ответчика.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия у страховой компании обязанности возместить ущерб, причинённый ТС истца, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного судебно экспертизой, без учёта износа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы (п. 2 ст. 929 ГК РФ):

1) риск утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства (ст. 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Условия страхования содержатся в Договоре страхования и Правилах страхования данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведённых норм законодательства в их совокупности и взаимной связи применительно к рассматриваемой ситуации следует, что на страховую компанию возлагается обязанность возместить убытки, причинённые ТС потерпевшего, в соответствии с условиями Договора дополнительного страхования гражданской ответственности (раздел ДСАГО в Договоре "Каско-лизинг"). Стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховкой, подлежит возмещению причинителем вреда - ИП Слободянюком П.Д.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. Дополнительных условий по договору страхования, заключенному на основании настоящих Условий, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение потерпевшим в целях возмещения вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определённой Договором страхования.

В соответствии с п. 2.7. Дополнительных условий договор страхования предусматривает страхование гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, при использовании конкретного транспортного средства. В Договоре страхования должен быть указан государственный регистрационный номер транспортного средства или иной идентификационный номер.

Согласно положениям п. 2.8. Дополнительных условий договор страхования, заключенный на условиях настоящих Условий, считается заключенным в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей) в результате использования Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) транспортного средства, указанного в Договоре страхования.

В соответствии с п. 3.3 Дополнительных условий в договоре страхования, заключаемом на настоящих Условиях, страховым случаем (с учетом особенностей, установленных в п.3.4 настоящих Условий и исключений, указанных в п.3.6 - 3.11 настоящих Условий) признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована (Страхователя, Владельца ТС, Водителя ТС), за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате использования ТС.

В соответствии с п. 3.8 Условий страхования "КАСКО-лизинг" по риску "гражданская ответственность" (приложение к полису N 0002811-201289364/17-ТЮЛ от 30.10.2017) в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 3.3.2 указанных условий по риску "гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза в размере 400 000 руб.

Согласно п. 7.6.2 страховщик обязан в случае признания заявленного события страховым случаем - произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в подпункте 7.3.3 и пунктах 7.4, 7.5 настоящих Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Пункт 8.6. Дополнительных условий устанавливает, что в случае повреждении имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 8.6.1 в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Согласно 8.6.3 Дополнительных условий, если договором страхования не предусмотрено иное, то при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные Выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а также эвакуации повреждённого транспортного средства и/или хранения поврежденного имущества.

Таким образом, по условиям Договора размер восстановительных расходов определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом выплата производится с учётом безусловной франшизы в размере 400 000 руб.

Поскольку одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является размер ущерба, что требует специальных познаний, определением от 12.01.2022 суд, удовлетворив ходатайство ответчика - ИП Слободянюка Павла Дмитриевича, назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертная оценка Вега" (ОГРН 1147746893326, ИНН 7718992770 АДРЕС: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпус 16, фис 409. Хлопину Руслану Николаевичу (эксперт, оценщик, эксперт-оценщик, высшее техническое образование), данный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF FTCF85.360, государственный регистрационный номер Е420НН32, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2018 года в 21 час 15 минут в районе 866 км автодороги М5 Урал.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа KRONE SD27, государственный регистрационный номер АМ5692 32, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2018 года в 21 час 15 минут в районе 866 км автодороги М5 Урал.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N А41-68400/21 от 18.05.2022 (том 2 л.д. 122-145), по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2018 года в 21 час 15 минут в районе 866 км автодороги М5 Урал:

1. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF FTCF85.360, государственный регистрационный номер Е420НН32, составила без учёта износа 603 300,00 руб., с учётом износа 189 600,00 руб.

2. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа KRONE SD27, государственный регистрационный номер АМ5692 32, составила без учёта износа 386 900,00 руб., с учётом износа 219 700,00 руб.

Истец, представив рецензию ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" на заключение эксперта N 46188-2022 от 18.05.2022, указал на наличие в судебной экспертизе ряд нарушений требований законодательства к судебной экспертизе, а именно выводы эксперта не подтверждены, не позволяют проверить информацию, изложенную в ней, на достоверность и обоснованность применения, что, по мнению истца, влияет на итоговый результат проведённых исследований.

Аналогичные доводы против судебной экспертизы истец изложил в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из следующего.

Изложенные истцом возражения не исключают, не опровергают вводы судебного экспертного заключения в части размера ущерба, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного выше судебного экспертного заключения суд первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признаёт данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

С учётом заключения экспертизы и условий Договора, суд апелляционной инстанции признаёт правильным представленный страховой компанией расчёт страхового возмещения:

219 700 руб. + 189 600 руб. - 400 000, 00 руб. = 9 300 руб., где:

219 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Krone SD27, г.н.з АТ569232;

189 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Daf FT CF85 360 г.н.з. Е420НН32;

400 000, 00 руб. - безусловная франшиза, установленная договором ДСАГО (пункт 3.3.2 Условий страхования "КАСКО- лизинг" по риску "гражданская ответственность" (приложение к полису N 0002811-201289364/17-ТЮЛ от 30.10.2017).

Страховая компания обоснованно принимает к расчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, поскольку это соответствует условиям Договора "КАСКО- лизинг" по риску "гражданская ответственность" (п. 3.8 приложение к полису N 0002811-201289364/17-ТЮЛ от 30.10.2017).

Таким образом, выплатив по платёжному поручению N 170092 от 07.08.2019 страховое возмещение в размере 129 378,23 руб., страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем её обязательства прекращены в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

С учётом изложенного исковые требования к страховой компании предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 1064, ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является ИП Слободянюк П.Д. как владелец транспортного средства, причинившего вред в результате ДТП.

Согласно правовой позиции в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Принимая во внимание, что согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF FTCF85.360 государственный регистрационный номер Е420НН32, без учёта износа составила 603 300,00 руб., и полуприцепа KRONE SD27, государственный регистрационный номер АМ5692 32, - 386 900,00 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания ущерба в размере 460 821 руб. 77 коп. (603300+386900-400000-129378,23), где 400 000 - размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему САО "ВСК", 129 378,23 руб. - размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ООО "СК "Согласие".

Ущерб в размере 460 821 руб. 77 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда ИП Слободянюка П.Д. в пользу истца.

Расходы истца на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 20 000,00 руб., на выдачу копии экспертных заключений в размере 1 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку результаты экспертизы, предложенные истцом, не были положены судом в основу решения и были отклонены.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза, назначенная судом определением от 12.01.2022, проведена, заключение экспертизы получено арбитражным судом и положено в основу судебного решения, денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области ответчиком - ИП Слободянюком П.Д. по платежному поручению N 261 от 30.12.2021, подлежат перечислению на счет ООО "НЭО ВЕГА" (ИНН 7718992770).

С учётом результата рассмотрения спора - частичного удовлетворения иска - суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, пришёл к выводу о взыскании с ООО "РивьерА" в пользу ИП Слободянюка Павла Дмитриевича расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17300 руб. 00 коп., а также о взыскании с ИП Слободянюка Павла Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РивьерА" расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 919 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в указанной выше части и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".

На основании статьи 110 АПК РФ с ИП Слободянюка Павла Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "РивьерА" оставлена без удовлетворения, оно несет расходы по уплате государственной пошлины за подачу своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 по делу N А41-68400/21 отменить в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований, а также распределения судебных расходов. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободянюка Павла Дмитриевича (ИНН 564902724900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РивьерА" (ИНН 3250065140) возмещение ущерба в сумме 460 821 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РивьерА" (ИНН 3250065140) в пользу индивидуального предпринимателя Слободянюка Павла Дмитриевича (ИНН 564902724900) судебные расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы в сумме 17300 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 по делу N А41-68400/21 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РивьерА" оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободянюка Павла Дмитриевича (ИНН 564902724900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова