Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 03АП-902/23 по делу N А33-24647/2022

г. Красноярск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-24647/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровский Центр Технического Инжиниринга"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2023 года по делу N А33-24647/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Назаровский Центр Технического Инжиниринга" (далее - истец, ООО "НЦТИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Архитектурных Решений Сибири" (далее - ответчик, ООО "БАРС") о взыскании задолженности по договору подряда N 7-И-22 и неустойки в сумме 200 000 рублей основного долга; 15 200 рублей - неустойки за период с 06.07.2022 по 20.09.2022; 62 рубля - почтовые расходы по направлению претензии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле объективных и обоснованных замечаний к результату выполненной подрядчиком работы как оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Апеллянт ссылался на то, что от заказчика своевременно не поступили замечания относительно представленной истцом проектной документации.

По мнению заявителя жалобы, при наличии у ответчика замечаний относительно спорной документации, последний обязан был заявить о проведении экспертизы проектной документации, поскольку результат работ должен использоваться при капитальном ремонте.

Также истец ссылался на то, что ответчик, получив от исполнителя надлежащий результат работ, уклоняясь от исполнения обязательств по оплате, в ходе судебного разбирательства неправомерно заявил об одностороннем расторжении договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие специальных полномочий на подписание отзыва на исковое заявление у представителя ООО "Бюро Архитектурных Решений Сибири".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "БАРС" (заказчиком) и ООО "НЦТИ" (подрядчиком) заключен договор на проектирование от 06.05.2022 N 7-И-22.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с исходными данными заказчика выполнить работы по разработке следующих разделов рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания МБУ ДО "ДХШ N 17 г. Топки" (раздел 5.1 БАРС-15-2021-ИОС1 "Система электроснабжения").

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работы заказчику в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является рабочая документация, переданная заказчику в электронном виде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 200 000 рублей.

Сроки выполнения работы согласованы сторонами и определены: 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Разделом 6 договора регламентируется порядок сдачи и приемки работ.

Как следует из пункта 6.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предварительного экземпляра рабочей документации, стороны обязаны подписать протокол согласования, в котором указывается перечень и описание доработок, выполняемых подрядчиком, а также сроки их выполнения.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик по замечаниям заказчика обязан за свой счет устранить недостатки, переделать рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 6.4 договора после устранения недостатков, если таковые имели место, подрядчик передает заказчику по накладной рабочую документацию, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом. Рабочая документация передается в электронном виде.

Заказчик осуществляет приемку рабочей документации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний со стороны заказчика, заказчик не позднее установленного договором срока, для приемки результатов работ, принимает рабочую документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ. При наличии недостатков в предоставленной подрядчиком рабочей документации, подрядчик устраняет их за свой счет в течение 10 (десяти) дней и повторно передает ее заказчику для приемки в том же порядке (пункт 6.5 договора).

По условиям пункта 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истец 20.06.2022 прислал ответчику электронный файл с результатами работ.

Ответчик 23.06.2022 отправил истцу замечания к представленным техническим решениям для исправления.

Истец 26.06.2022 прислал ответчику файл с исправленной проектной документацией.

Истцом в адрес ответчика направлены документы: счет на оплату от 28.06.2022 N 3, акт от 28.06.2022 N 6, счет-фактура от 28.06.2022 N 5.

Ответчик 29.06.2022 направил истцу файл с замечаниями, отправку которого подрядчик просил повторить по причине технического сбоя на его оборудовании.

Посредством электронной почты ответчик 01.07.2022 направил истцу письмо от 30.06.2022 N 45, в котором указывает на невыполнение последним своих обязанностей по договору и преждевременность направления в адрес заказчика закрывающих документов.

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 04.07.2022 N 7 сообщил о готовности проектной документации в исправленном виде, и указал на отсутствие необходимости согласования проектной документации третьими лицами.

Письмом от 04.07.2022 47 ответчик указал замечания, которые не были учтены и исправлены истцом, а также пояснил, что представленные последним файлы не могут являться предварительным экземпляром рабочей документации и разделом рабочей документации согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора, поскольку не отвечают предъявляемым требованиям и критериям.

Истец предложил ответчику устранить недоработки и перейти к процедуре сдачи-приемки работ, указанных в пунктах 6.1- 6.5 договора.

Письмом от 31.10.2022 92 истец на основании пункта 14.1 договора по причинам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения требований по качеству работ, влекущего увеличение срока окончания проектирования более чем на 30 дней, расторг договор подряда в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении от 01.11.2022. Также в материалы дела представлен скриншот с электронной почты, свидетельствующий о направлении уведомления посредством электронной почты на электронный адрес подрядчика.

По мнению истца, в связи с отсутствием объективных и обоснованных замечаний к результату выполненной подрядчиком работы, заказчику в срок до 05.07.2022 включительно надлежало произвести расчёт с подрядчиком по выполненной работе, согласно условиям договора в размере 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата выполненных работ, истцом начислена неустойка за нарушение обязательств в сумме 15 200 рублей за период с 06.07.2022 по 20.09.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2022 N 11, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего выполнения спорных работ истцом, а также наличия у этих работ потребительской ценности для ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, независящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания проектирования более чем на 30 дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку проектирования более чем на 30 дней;

- аннулирования у подрядчика допуска СРО на производство работ по договору (отзыв, аннулирование, истечение срока и пр.);

- в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец в письме от 31.10.2022 N 92 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 06.05.2022 N 7-И-22, явно выразив свою волю на такой отказ.

В связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что договор прекратил свое действие на основании уведомления о расторжении от 01.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в деле объективных и обоснованных замечаний к результату выполненной подрядчиком работы как оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и неоплате выполненных работ ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Как справедливо указано судом первой инстанции, по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

На основании изложенного без передачи заказчику надлежащей проектной документации в установленном договором порядке работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 200 рублей неустойки за период с 06.07.2022 по 20.09.2022, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отказом во взыскании основного долга.

Довод апеллянта о том, что от заказчика своевременно не поступили замечания относительно представленной истцом проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик срок для предъявления замечаний к результату работ не нарушал, о чем свидетельствует переписка между сторонами: 20.06.2022 истец представил ответчику электронный файл с результатами работ, 23.06.2022 ответчика направил истцу замечания; 26.06.2022 истец представил повторно результаты работ, 29.06.2022 получил от ответчика замечания по представленной проектной документации, 01.07.2022 ответчик представил еще одно письмо с замечаниями к проектной документации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего выполнения спорных работ истцом до одностороннего отказа последнего от договора, а также доказательства наличия у этих работ потребительской ценности для ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика об отсутствии специальных полномочий на подписание отзыва на исковое заявление у представителя ООО "Бюро Архитектурных Решений Сибири" суд апелляционной инстанции счел не состоятельным ввиду того, что на строках 15, 16 текста доверенности от 01.11.2022, выданной ООО "БАРС" на имя Михалева Е.Н., имеются полномочия на подписание заявления возражений указанным лицом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2023 года по делу N А33-24647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина