Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-4130/23 по делу N А41-66237/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-66237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Забояркин А.В. по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" - Савинцов Д.А. по доверенности от 21.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "МСК ЭНЕРГО" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 года по делу N А41-66237/22 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МСК ЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" (ответчик), 3 лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК Энерго", о взыскании задолженности по договору N 90103877 от 22.10.2012 за период апрель - май 2022 в размере 485 990,63 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 25.08.2022 в размере 20 339,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана сумма долга в размере 181 871,13 руб., неустойка в размере 10 763,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МСК ЭНЕРГО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 755 155,55 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом представлены данные ИПУ не подтвержденные какими-либо доказательствами, в материалах дела имеется только односторонний отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов (л. д. 41-49).

Кроме того, за спорный период, май 2022 г., никаких сведений о показаниях ИПУ не представлено.

Истец в нарушение пп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей.

Истец в нарушение п. 59 и п. 60 Правил не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствием расчетов.

Истец не исключил из объема требований к Ответчику объем потребления собственников нежилых помещениями, так как у него имеются договорные отношения с Ответчиком на общедомовые нужды, а коммунальные услуги он предоставляет напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД, которых Жилищный кодекс РФ и Правила N 124 не разделяют по статусу при переходе МКД на прямые договоры.

Согласно п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: е(1)) обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Согласно пп. "ж" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать показания, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, передавать, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации.

Согласно ч. 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Истец не доказал и не рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии Правилами N 354 для целей расчета размера обязательств ответчика Vд = Vодпу - Vпотр, согласно пп. "а" п. 21.1. Правил 124.

В данном случае необходимо применять пп. "ж" п. 31 (показания ИПУ жителей), п. 59 и п. 60 (расчеты по нормативу исходя из количества проживающих в случае их приборов учета) Правил N 354 во взаимосвязи с пп. "а" п. 21.1. Правил 124, согласно которым объём обязательств ответчика определяется на основании объемов потребителей, а не в соответствии со счетами-фактурами истца и его обезличенными расчетами.

В нарушение пп. е(1)) п. 18 Правил N 124 и пп. "ж" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, истец не представил в материалы дела показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования в отсутствие в материалах дела расчетов по начислениям конечным потребителям; не даны объяснения по порядку начисления сумм оплаты конечным потребителям спорных коммунальных ресурсов; не представлен подробный расчет задолженности по каждому дому; не представлены данные по каждой квартире с указанием адреса, данных потребителя, начальные и конечные показания индивидуальных приборов, то есть Истец не обосновал расход за месяц по каждой квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Следовательно, объемы потребления коммунальных услуг потребителями, представленные Истцом, не соответствуют Правилам 124 и Правилам 354 в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей и расчетов по нормативу из количества проживающих в случае их отсутствия.

Начисление за офисные помещения в МКД N 5 по Октябрьскому б-ру, г. Королев МО также не является законным, поскольку собственниками помещений (жилых и нежилых) было проведено общее собрание собственников (протокол N 1 от 16.07.2018 г. прилагается), по одному из вопросов (N 5) которого, было принято решение о заключении собственниками жилых и нежилых помещений прямых договоров на электроснабжение с 01 августа 2018 г. с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", копия письма, подтверждающего получение указанного протокола Истцом также прилагается. Истец исполнил указанное решение общего собрания только в части исключения из счетов, предъявляемых ответчику, электроэнергии, предъявляемой к оплате владельцам жилых помещений.

Собственниками помещений в МКД N 4 по ул. Советской, мкр. Первомайский г. Королев МО, было проведено аналогичное общее собрание собственников (протокол N 3 от 29.08.2018 г. прилагается), в связи с чем начисление за офисные помещения также не является законным. Истец исполнил указанное решение общего собрания только в части исключения из счетов, предъявляемых ответчику, электроэнергии, предъявляемой к оплате владельцам жилых помещений.

Предъявление к оплате Ответчику потерь электроэнергии по объектам, расположенным по адресам: МО, г. Королев, Октябрьский б-р, д.N N 5А, ББ, 5, также является незаконным, т.к. внешней границей сетей электроснабжения (по смыслу п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета (ОДНУ), а потери, возникающие при транспортировке учтены в тарифе на электроэнергию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу N А41-94851/21.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 25.08.2022 в размере 20 339,19 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Представленные расчет неустойки истца, контррасчет неустойки ответчика проверены судом первой инстанции и признаны неверными в части применения ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования равной 7,5%, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования в размере 10 763,33 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-66237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова