Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-2116/24 по делу N А56-112423/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-112423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2116/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 об отказе в обеспечении иска (судья Евдошенко А.П.), принятое в рамках дела N А56-112423/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСКАПРО"

о взыскании 1 787 239 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОСКАПРО" (далее - ответчик):

- об изъятии предметов лизинга - КАМАЗ М1840, 2021 г.в.VIN XTC549005M2561588, автомобиль Mercedes-Benz GLC-Class, 2021 г.в., VIN W1N2533191G023525 не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании 1 787 239 руб. 54 коп. задолженности по договорам лизинга N 33813-СПБ-21-АМ-Л от 14.12.2021, N 02854-СПБ-22-АМ-Л от 04.02.2022.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства КАМАЗ М1840, 2021 г.в.VIN XTC549005M2561588, автомобиль Mercedes-Benz GLC-Class, 2021 г.в., VIN W1N2533191G023525, с запретом их эксплуатации и передачей на хранение ООО "Альфамобиль", и запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц принадлежащего ему имущества и наложении ареста на денежные средства в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу повлечет невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба Истцу в форме невозможности или затруднительности возврата финансирования.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на эксплуатацию ответчиком предмета лизинга и неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу предмета лизинга.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изменения места нахождения спорных предметов лизинга и использование их за пределами Российской Федерации истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции не представил.

Обстоятельства наличия либо отсутствия прав ответчика на использование предмета лизинга и факт такого использования являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Однако истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие изменение места нахождения спорных предметов лизинга и использование их за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-112423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир