Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-14992/23 по делу N А40-22209/2023

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-22209/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД Айсберри" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-22209/23,

по заявлению ООО "ТД Айсберри" (ОГРН: 1057749400147, ИНН: 7730533854)

к ИП Муртузаеву Рамину Енибар оглы (ОГРНИП: 318435000045121, ИНН: 301513653559)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ТД Айсберри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 500 руб. с Индивидуального предпринимателя Муртузаева Рамина Енибар оглы (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, предстатель общества обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, неисполнение ИП Муртузаевым Р.Е. оглы своих обязательств послужило основанием для обращения общества в суд.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных документов не следует бесспорность заявленных требований, заявителем не представлено достаточного количества доказательств для подтверждения обоснованности требования взыскателя в рамках именно приказного производства.

Повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТД Айсберри" (далее - продавец) и ИП Муртузаевым Р.Е. оглы (далее - покупатель) заключён договор поставки N Дк20-10124 от 23.12.2020.

Предметом договора является поставка товара (продукция мороженого различных марок и иные продукты питания) пункт 1 договора, тогда как согласно акту N ПК20-32621 от 31.12.2020 акт составлен о передаче оборудование марки Caravell 445 (холодильная витрина, ларь морозильный).

Договора купли-продажи оборудования, счёта на оплату, иных доказательств обоснованности требований, обществом в материалы дела в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований в рамках приказного производства.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-22209/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова