Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1642/23 по делу N А27-18899/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А27-18899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печево" (N 07АП-1642/2023 (1)) на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18899/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску Финаевой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Печево" (г. Новокузнецк, ОГРН 1144253004400, ИНН 4253023542) об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романенко Ольги Геннадьевны (г. Новокузнецк), Михайлюк Юлии Юрьевны (Новокузнецкий район, п. Кузедеево),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Пьянков В.Е. по доверенности от 26.09.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Финаева Ирина Юрьевна (далее - Финаева И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО" (далее - ООО "ПЕЧЕВО", Общество, ответчик) с требованием о предоставлении документации Общества согласно перечню, а также о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки (астрента) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены иные участники общества Романенко Ольга Геннадьевна, Михайлюк Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "ПЕЧЕВО" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Финаевой И.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.01.2019 по 01.10.2022:

- Сведения об открытых и закрытых расчетных счетах Общества в банках;

- Договоры, акты приема-передачи, копии векселей либо иных ценных бумаг, сведения о гашении обязательств по ценным бумагам;

- Авансовые отчеты по сотрудникам;

- Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, в том числе инвентарные карточки (книга) учета поступивших/выбывших объектов основных средств;

- Заключенные, исполненные, действующие и недействующие договоры с участием Общества, в том числе кредитные договоры, договоры займа, а также договоры поручительства и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств Общества по кредитным (займам) договорам, договора займа Общества;

- Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера (либо лица оказывающего бухгалтерские услуги) (приказ о назначении, трудовой договор), а также лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию в том числе:

- Трудовой договор с действующим руководителем Общества, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями;

- Трудовой договор с действующим главным бухгалтером Общества, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями или договор на бухгалтерское обслуживание;

- Трудовые договоры (без персональных данных);

- Анализ счета 58, 60, 62, 66, 67, 71, 73, 76 по субсчетам в разрезе каждого контрагент помесячно;

- Информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, используемых бухгалтерской программой 1С - на диске;

- Протоколы общих собраний участников общества, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- Анализ счетов 50, 51 по каждому счету (кассе) помесячно с детализацией по статьям движения денежных средств;

- Кассовые книги;

- Платежные документы, отражающие движение денежных средств по всем счетам Общества (поручения, аккредитивы и пр.) или расширенные выписки по всем банковским счетам общества (в том числе с отображением контрагентов на назначения платежа);

- Анализ счета 01,02,03,10,41,43,45 по субсчетам, по наименованиям (номенклатуре) помесячно;

- Оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам, субсчетам, включая забалансовые (за каждый квартал и годовую);

- Оплату третьих лиц за ООО "Печево" (письма, сверки, соглашения и т.д.), письма, сверки, соглашения и т.д. от ООО "Печево" третьему лицу с просьбой оплатить его долг кредитору, а должник при перечислении долга кредитору указывает в платежном поручении в качестве назначения платежа, что это оплата за ООО "Печево";

- Штатное расписание, должностные инструкции сотрудников;

- выписки по всем расчетным (банковским) счетам;

- реестры (регистры) получателей социальных услуг.

В случае неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу с ООО "ПЕЧЕВО" в пользу Финаевой И.Ю. взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения до момента полного исполнения судебного акта.

ООО "ПЕЧЕВО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения не учтено, что истец фактически проживает в г. Новосибирске, участия в деятельности Общества не принимает, своих обязательств как участник и учредитель Общества не исполняет. При этом истец, направляя запросы в Центральный Банк Российской Федерации, заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела N А27-18063/2022, своими действиями парализует деятельность Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Финаева И.Ю. с доводами апеллянта не согласилась, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.03.2023 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 25 151,20 руб. с доказательствами своевременного направления копии в адрес ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, настывал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "ПЕЧЕВО" зарегистрировано 15.08.2014.

По состоянию на 10.10.2022 дату подачи искового заявления участниками общества являлись Романенко Ольга Геннадьевна с размером доли 35% уставного капитала (сведения в ЕГРЮЛ внесены 18.10.2019), Михайлюк Юлия Юрьевна, с размером доли 50% (сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019) и Финаева Ирина Юрьевна с размером доли 15% (сведения в ЕГРЮЛ внесены 18.10.2019).

26.09.2022 Финаева И.Ю. обратилась к ответчику с запросом о предоставлении ей, как участнику Общества, для ознакомления документов о деятельности Общества, ответ на который не последовал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 1, 2, 3, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом N 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, установив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений на основании пункта 3 статьи 29 названного Закона.

Пунктом 7 статьи 10 Закона N 402-ФЗ установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 144 положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом N 14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах общества не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. При этом, как следует из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 участники общества должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

С учетом изложенного, Финаева И.Ю., являясь участником ООО "ПЕЧЕВО", имеет право требовать предоставления любых документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.

Факт направления истцом ответчику требования о предоставлении документации, касающейся деятельности ООО "ПЕЧЕВО", подтвержден приложенной к исковому заявлению квитанцией. Доказательств исполнения запроса либо мотивированного отказа в его исполнении материалы дела не содержат.

Истец при обращении к ответчику с требованием о предоставлении документации, определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов; испрашиваемые документы относятся к деятельности общества; доказательства злоупотребления правом в действиях истца, реализующего право участника общества на получение информации, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком предусмотренной Законом N 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и о нарушении права истца, как участника общества, выразившемся в непредоставлении участнику всего перечня запрошенных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма N 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой документации, а также доказательств того, что общество сообщало истцу об отсутствии истребуемых документов, о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности).

В суде первой инстанции ответчик никоим образом себя не проявил, позицию по заявленным требованиям не обозначил.

Копия определения суда первой инстанции, направленная ответчику по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Довод апеллянта о том, что истец не принимает участие в деятельности Общества, апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены судебного акта не принимается, поскольку указанное обстоятельств не может расцениваться как препятствие в предоставлении информации о деятельности Общества, в ознакомлении с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, и не освобождает Общество от этой установленной законом обязанности.

Довод апеллянта о том, что истец парализует деятельность Общества, заявляя обеспечительные меры в рамках корпоративного спора (А27-18063/2022) также таким основанием не является, сколько свидетельствует об использовании истцом предусмотренных законом процессуальных прав.

Доказательств недобросовестного поведения истца, влекущих отказ в удовлетворении иска, апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Устанавливая судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, экономически не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного судом размера судебной неустойки, апеллянтом не приведено.

Мотивированных возражений на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Финаева И.Ю. заявила о взыскании с ООО "ПЕЧЕВО" 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022, заключенный между Финаевой И.Ю. и ИП Соловьевой О.Г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 13.03.2023 на сумму 25 000 руб.; кассовый чек об оплате юридических услуг.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 151,20 руб. за отправку отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании издержек, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями от 23.03.2023.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании пункта 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исходя из доказанности Финаевой И.Ю. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства (составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных расходов), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., что отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы в размере 151,20 руб. также подтверждены документально и являлись необходимыми для соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Оснований для вывода о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в указанном размере завышены, нарушают необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печево" (ОГРН 1144253004400, ИНН 4253023542) в пользу Финаевой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск) 25 151 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печево" (ОГРН 1144253004400, ИНН 4253023542) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина