Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-1350/23 по делу N А43-35494/2022

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А43-35473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А.. Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-35473/2022, по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) о взыскании 48 986 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 48 414 руб. 77 коп. задолженности за коммунальный ресурс на отопление и горячее водоснабжение, поставленный в нежилое помещение П1, расположенное адресу: ул. Чаадаева, д. 12 за период с июня по август 2022, 572 руб. 15 коп. пени за период с 15.08.2022 по 26.10.2022 за нарушение сроков оплаты.

Решением от 30.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТУ ФАУГИ в Нижегородской области в пользу АО "Теплоэнерго" 48 414 руб. 77 коп. задолженности, 572 руб. 15 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, сослался на пункты 1, 4 статьи 421, статью 606, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что между Учреждением и Масловым П.Е. заключен договор аренды N 01-01/0636 от 27.01.2022. Договор прошел государственную регистрацию, в выписке из ЕГРН установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды.

Апеллянт указал, что согласно п.3.3.3 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, N 01-01/0636 от 27.01.2022 арендатор обязуется заключить договор на оплату коммунальных услуг, а также оплачивать коммунальные услуги в отношении объекта. Таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей, в том числе за поставленную в нежилое помещение расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.12, П1 тепловую энергию, лежит на Маслове Павле Евгеньевиче.

Заявитель полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Теплоэнерго" направило в адрес ответчика оформленный со своей стороны договор на теплоснабжение, однако, до настоящего времени договор не подписан.

Нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 12, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право хозяйственного ведения АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по данному объекту прекращено 17.07.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись на основании уведомления о прекращении права от 17.07.2017 N52/999/001/2017-12780.

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N49, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области.

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в период с июня по август 2022 оказал ответчику коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего ответчику помещению, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 48 414,77 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объекта ответчика. Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

Из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые следует рассматривать как договорные, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в поименованный объект в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, справкой-расчетом тепловой энергии за спорный период, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Доказательства, подтверждающие оплату предъявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что обязанным лицом по оплате потребленной тепловой в отношении спорного помещения является арендатор, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8397.

Учитывая то, что договор теплоснабжения в отношении занимаемого арендатором помещения в заявленный период между арендатором и АО "Теплоэнерго" не заключался, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике нежилого помещения, в связи с чем, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 572 руб.15 коп. пени за период с 15.08.2022 по 26.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии ответчиком подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет или доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 572 руб. 15 коп. за период с 15.08.2022 по 26.10.2022.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-35473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская