Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-869/23 по делу N А41-59267/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-59267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 5036049545; ОГРН: 1027700032700) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N 2" (ИНН: 5036049545; ОГРН: 1035007206090) - Черпакова Т.Н. представитель по доверенности от 13.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-70203/22 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N5 городского округа Подольск (в порядке правопреемства МУП городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N2") о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 5 городского округа Подольск (далее - МУЖРП N 5 Г.О.Подольск, ответчик) о взыскании ущерба в размере 164 140 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного решения по дату фактического исполнения судебного решения, взыскании почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 925 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-59627/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суд от 27 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 5 городского округа Подольск прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N 2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следовательно, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N 2" является правопреемником муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 5 городского округа Подольск, отвечающим по всем его обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия резолютивной части решения (10 октября 2022 года) в материалах дела отсутствовали доказательства извещения правопреемника ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N 2" по юридическому адресу: 142 110 Московская область, город Подольск, ул. Кирова, д. 48, в то время как решение принято в отношении лица, прекратившего деятельность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суд от 27 февраля 2023 года судом произведена замена ответчика муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 5 городского округа Подольск на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N 2".

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N 2" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2021 года было повреждено транспортное средство марки "Форд Транзит" государственный регистрационный знак Т843УС750, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0095020-202125708/19-ТЮЛ2021.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года установлено, что повреждение вышеуказанного транспортного средства произошло в результате падения фрагмента металлической конструкции (забора) на припаркованное транспортное средство по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Литейная, д.2. При осмотре места происшествия рядом с автомобилем обнаружены фрагменты металлической конструкции (забора).

При осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте, разбита фара автомобиля, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер с правой стороны.

На основании заявления о наступлении страхового события, акта осмотра транспортного средства от 17 ноября 2021 года, направления на ремонт N 301400/21, заказ-наряда N 27980 от 15 декабря 2021 года, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с платежным поручением N 02049 от 10 марта 2022 года на сумму 164 140 руб. 42 коп.

После выполнения обязательств по страховому случаю, истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа г о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Литейная, д.2.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года следует, что 06 ноября 2021 года транспортное средство "Форд Транзит" государственный регистрационный знак Т843УС750 было припарковано по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул.Литейная, д.2. В результате падения на него фрагмента металлической конструкции (забора) транспортное средство было повреждено. При осмотре места происшествия рядом с автомобилем обнаружены фрагменты металлической конструкции (забора). При осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте, разбита фара автомобиля, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер с правой стороны.

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05 февраля 2018 года в перечне общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Литейная, д.2 отсутствует такой объект как металлическая конструкция забора.

Таким образом, указанное имущество - металлическая конструкция забора не входит в состав общедомового имущества, следовательно, за его содержание ответчик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, а именно, не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненными застрахованному лицу убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-59267/22 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N 2" (ИНН: 5036049545; ОГРН: 1035007206090) о взыскании ущерба в размере 164 140 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 161 140 руб. 42 коп. за период с даты следующей за датой вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату его фактического исполнения, почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 925 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный трест N 2" (ИНН: 5036049545; ОГРН: 1035007206090) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова