Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-42609/22 по делу N А56-10958/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-10958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42609/2022) акционерного общества "Проектный институт N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-10958/2022,

принятое по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" к акционерному обществу "Проектный институт N 1"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектный институт N 1" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 19 606 483,14 руб. задолженности по договорам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Института в пользу Общества взыскано 19 606 483,14 руб. задолженности, а также 121 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных Обществом работ. Ответчик также полагает, что истцом неверно рассчитана государственная пошлина за рассмотрение иска, доказательств уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат. Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что работы по заключенным договорам выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по их объему, качеству и стоимости, соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела; просит оставить решение без изменения.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Институтом (проектировщиком) заключены договоры от 26.05.2016 N П/03-01/49/2016 и от 26.12.2016 N ПЛО/03-01/199/2016 (далее - договоры), согласно условиям которых субподрядчик обязался по заданию проектировщика в интересах инвестора от своего имени, а в необходимых случаях - от имени заказчика и инвестора за счет инвестора совершать все необходимые юридические и фактические действия, направляемые на реализацию инвестиционных проектов в части сбора исходных данных, а проектировщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Стоимость выполнения работ по договору от 26.05.2016 N П/03-01/49/2016 составила 24 220 000 руб., по договору от 26.12.2016 N ПЛО/03-01/199/2016 - 10 172 697,67 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров проектировщик производит авансовый платеж в размере 20% от их стоимости в течение 45 календарных дней с даты заключения договоров и поступления денежных средств от технического заказчика.

Согласно пунктам 4.3 договоров заказчик в течение 50-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производит оплату выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса.

В подтверждение выполнения работ Общество представило акты: от 30.11.2018 N 1, от 20.12.2017 N 2, от 20.12.2017 N 3, от 31.10.2018 N 4.

В нарушение условий договоров Институт свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 606 483,14 руб.

Общество направило в адрес Института претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данная позиция применяется к исполнению договоров подряда в целом.

Материалами дела подтверждается, что Общество сдало, а Институт принял без замечаний результаты выполненных работ по сбору исходных данных:

- по объекту "Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома "Восточный" Амурской области. (1 этап)" на основании акта от 30.11.2018 N 1;

- по объекту "Межпоселковый газопровод от тройника на ответвление ГГРП-9 до ТОР "Надеждинская" на основании акта от 20.12.2017 N 2;

- по объекту "Межпоселковый газопровод от ГРС Уссурийск до площадки ТОР "Михайловская" на основании акта от 20.12.2017 N 3;

- по объекту "Межпоселковый газопровод от ГРС Уссурийск до площадки ТОР "Михайловская". 2 этап" на основании акта от 31.10.2018 N 4.

Указанные акты подписаны со стороны Института без замечаний по объему и стоимости выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы акты представлены истцом в материалы дела.

Следовательно, у Института возникло обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств осуществления оплаты по Договорам в полном объеме ответчиком не представлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере: 33 000 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска в 19 606 483,14 руб., сумма государственной пошлины, которая подлежит уплате за рассмотрение иска, составила 121 032 руб.

При обращении в Арбитражный суд Хабаровского края Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 121 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 N 21845 (л. д. 12).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенной нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-10958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Б. Семенова