Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 01АП-934/23 по делу N А43-7333/2022

г. Владимир

03 апреля 2023 г.

Дело N А43-7333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу N А43-7333/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода", ИНН 5260406322, ОГРН 1155260003250, третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспорт", ОГРН 1115260017652, ИНН 5260309632, акционерное общество "Оборонэнерго", ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, акционерное общество "Нижегородоптхозторг", ОГРН 1025202399386, ИНН 5253000410, открытое акционерное общество "Автотрансконтейнер", ОГРН 1025202410199, ИНН 5257009131, общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Сервис НН", ОГРН 1025202414071, ИНН 5257040893, акционерное общество "Торгово-производственное предприятие "Канавинское", ОГРН 1025202406624, ИНН 5257007832, индивидуальный предприниматель Малаев Вячеслав Игоревич, ОГРНИП 318121500019852, ИНН 121525803887, акционерное общество "Нижегородагроснаб", ОГРН 1025202391763, ИНН 5257001277, общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН 1135658031222, ИНН 5642021652, о взыскании долга и неустойки,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" - Маслова В.А., директора по решению от 25.03.2022 N 14, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2023; Петрова А.В. по доверенности от 12.03.2022 сроком действия 5 лет, диплом от 06.07.2017 рег. N 11-237;

от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Климова А.М. по доверенности от 07.12.2022 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 17.06.1998 рег. N 1204,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" о взыскании 1 828 366,73 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях за февраль 2021 года, 398 724,37 руб. пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и далее, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Энерготранспорт", АО "Оборонэнерго", АО "Нижегородоптхозторг", ОАО "Автотрансконтейнер", ООО "Мебель-Сервис НН", АО "Торгово-производственное предприятие "Канавинское", ИП Малаев Вячеслав Игоревич, АО "Нижегородагроснаб", ООО "Мантрак Восток", ООО "Эксперт".

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречие вывода суда относительно точки "по входу в сеть" и "выходу из сети" ООО "ЭЛСК НН" (точка ГПП Стеклозаводская ЛЭП-632 (ООО "Мантрак Восток")) выводу суда, сделанному в решении по делу N А43-28139/2022.

Пояснил, что своими действиями по зачету суммы 757 820,42 руб. в счет частичной оплаты за февраль 2021 г. ответчик не стремился признать ранее состоявшийся трехсторонний зачет недействительным.

Обращает внимание на то, что приборы учета на входе в сеть по РП-2 (ГПП Вторчетмет РУ ф.614, ф.630) имеют недостатки, которые описаны в решении по делу N А43-28139/2022, а именно отсутствие пломб на трансформаторах тока и автоматах; довод о нерасчетности приборов учета на ГПП Вторчетмет РУ ф.614, ф.630 по причине отсутствие пломб на трансформаторах тока и автоматах не был предметом рассмотрения в рамках дела N А43-12737/2021.

Ссылается на осуществление потребителем - АО ТПП Канавинское безучетного потребления электрической энергии путем вмешательства в приборы учета, с 01.08.2017, полагая в связи с этим, что часть электроэнергии на участке сети РП-2 АО "НОХТ" может поступать в сети смежных ТСО (Россети, Оборонэнерго и ЗЕФС-Энерго) и истцом данные объемы не учитываются, часть электроэнергии могла с 01.08.2017 по 27.07.2022 потребляться безучетно в связи с выявлением факта безучетного потребления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭЛСК НН" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 N 0803000 (далее - договор).

За период февраль 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, уточнена в рамках снятия разногласий в ходе рассмотрения дела.

По расчету истца за спорный период ПАО "ТНС энерго НН" предъявило ответчику к оплате стоимость потерь электроэнергии на сумму 1 828 365,73 руб. (спорная часть задолженности). Ответчик задолженность не оплатил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт поставки электрической энергии не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия "по входу в сеть" (точка ГПП Стеклозаводская ЛЭП-632 (ООО "Мантрак Восток")) и "по выходу из сети", а также по обязательствам, которые были прекращены зачетом.

Согласно п. 50 Правил N 861 объем входа в сеть является одним из составляющих при определении фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства.

При этом больший "вход в сеть" приводит к увеличению объема фактических потерь, соответственно, редакция входа в сеть гарантирующего поставщика не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

Согласно протоколам к балансу потерь электрической энергии в сетях ООО "ЭЛСК НН" и протоколу урегулирования разногласий "вход в сеть" в редакции гарантирующего поставщика составляет 12 699 973 кВт.ч, в редакции ответчика - 12 739 714 кВт.ч.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект подключен к его сетям.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что ООО "Мантрак Восток" запитан от сетей ООО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - смежной сетевой организации. Кроме того, из анализа условий договора компенсации потерь от 11.12.2017 N 0803000 следует, что данная точка в договоре отсутствует.

Судом установлено, что требования истца сформированы без учета объемов по данной точке.

По указанной причине судом первой инстанции также отклонены возражения ответчика "по выходу из сети" ЛЭП-632 ПС Стеклозаводская ООО "Мантрак Восток".

Далее, судом также установлено, что в спорный период (февраль 2021 года) ООО "ЭЛСК НН" являлось владельцем РП-2, а также двух кабельных линий, отходящих от ф.614 I СШ, II СШ 6кВ ГПП "Чермет" в сторону РП-2, что истцом не оспаривается.

На границе балансовой принадлежности сторон в РУ-6 кВт ГПП 110/6 "Чермет" ф.ф.614, 630 установлены приборы учета N 06061212301, N 0611121707, что следует из актов проверки, допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии.

Из актов проверки средств учета от 02.02.2021, 16.07.2021, 28.03.2022 следует, что ООО "ЭЛСК-НН" подтверждало расчетность приборов учета (данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений).

Из пояснений сторон следует, что показания приборов учета использовались во взаимоотношениях сторон с января 2021 год по ноябрь 2022 года включительно.

Так, показания приборов учета N 06061212301, N 0611121707 учтены истцом при определении объемов поступления электроэнергии в сеть ответчика.

Начальные и конечные показания названных приборов учета подтверждены актами контрольного съема показаний приборов учета.

Таким образом, довод о нерасчетности спорных приборов учета правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела N А43-12737/2021 и вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебным актом данные приборы учета признаны расчетными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно разрешены разногласия по РП-2 "по входу в сеть и по выходу из сети".

Разногласия сторон также возникли по "выходу из сети" из РП-2.

Так, ООО "ЭЛСК НН" определяет объем выхода по Методике согласно приказу Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326, в то время как истец определяет объем выхода из сети ответчика по приборам учета конечных потребителей, показания данных приборов используются также при определении объема обязательств между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями в рамках договора энергоснабжения.

Позиция истца не противоречит вышеизложенному п. 50 Правил N 861.

В соответствии с абзацем 2 пункта 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 148 Основных положений N 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Объемы энергопотребления потребителей гарантирующего поставщика, технологически присоединенных к РП-2 (в т.ч. опосредованно), определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах указанных потребителей, и согласованных в договорах энергоснабжения в качестве расчетных. Акты съема показаний приборов учета имеются в материалах дела. Объемы, учтенные приборами учета, скорректированы на потери в ЛЭП и трансформаторах, возникающие на участке сети до границы балансовой принадлежности.

Методика расчета указанных потерь электрической энергии согласована в приложениях N 2, 9 договоров энергоснабжения, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком.

В свою очередь ответчик не представил доказательств отсутствия, неисправности, утраты расчетных приборов учета, согласованных в договорах энергоснабжения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на выявление факта безучетного потребления электроэнергии потребителем АО "ТПП Канавинское" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку акт проверки средств учета электроэнергии составлен в июле 2022 г., в то время как спорный период февраль 2021 г.

Кроме того, действующее законодательство исходит из зеркального принципа формирования полезного отпуска и потерь, императивно закрепляя, что показания одних и тех же приборов учета должны использоваться при определении обязательств гарантирующий поставщик - потребитель и гарантирующий поставщик - сетевая организация. В связи с чем, объем полезного электрической энергии в целях определения обязательств по договору энергоснабжения, договору оказания услуг по передаче электрической энергии и договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь должен быть тождественным. Иной подход, на котором настаивает ответчик, приведет к "разрыву" полезного отпуска, что не допускается действующим законодательством в области энергоснабжения.

Фактически ответчик указывает, что необходимо оплачивать только технические потери, что неверно и противоречит императивно установленному Основными положениями N 442 порядку определения потерь.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о погашении части задолженности за февраль 2021 года путем проведения зачета встречных однородных требований по оплате стоимости потерь на сумму 757 947,72 руб. на основании уведомления о зачете N 44/2021 от 15.07.2021, направленного в адрес ПАО "ТНС энерго НН". По мнению ответчика, указанным зачетом производится прекращение следующих обязательств: денежное требование ООО "ЭЛСК НН" к ПАО "ТНС энерго НН" по возврату суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате произведенной корректировки объема и стоимости потерь за январь 2020 г. по договору N 0803000 от 11.12.2017; денежное требование ПАО "ТНС энерго НН" к ООО "ЭЛСК НН" по оплате стоимости потерь за февраль 2021 г. по договору N 0803000 от 11.12.2017.

По общему правилу обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о зачете - двусторонний (трехсторонний) способ прекращения встречных обязательств.

От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться (п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

У ответчика отсутствует встречное денежное требование к истцу.

Так, между сторонами спора и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") был произведен трехсторонний взаимозачет, прекращающий в полном объеме обязательства по оплате потерь за январь 2020 года, по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 20.04.2020.

Данным зачетом от 20.04.2020 погашены требования ответчика к третьему лицу на ту же сумму (2 680 820,88 руб.) за март 2020 г. и требования третьего лица к истцу за оказанные в сентябре 2019 г. услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит действующему законодательству (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства по оплате потерь в указанной части прекратились (ст. п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных норм права заявление ответчика об одностороннем зачете требований за февраль 2021 г., ранее "закрытых" зачетом от 20.04.2020, направлено на оспаривание указанной сделки (зачета от 20.04.2020).

При этом соглашение, заключенное между ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ответчиком 20.04.2020, не оспорено и не признано недействительной сделкой.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-12037/2020 указанный зачет учтен при удовлетворении требований и признан состоявшимся.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.

Расчет фактических потерь электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного исковое требование о взыскании задолженности в счет компенсации потерь электрической энергии в сумме 1 828 365,73 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 398 724,37 руб. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу N А43-7333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская