Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-1099/23 по делу N А65-4388/2021

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-4388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, к ответчику - Латыповой Ильхамии Фергалиевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г. Москва (ИНН 5835126281, ОГРН 1175835019381), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ИНН 5835126281, ОГРН 1175835019381), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", г.Елабуга, (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года). Конкурсным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665) Гусарова Дениса Александровича о признании недействительной сделкой снятие наличных денежных средств в размере 27 014 654,49 руб. с расчетных счетов должника, к ответчику - Латыповой Ильхамией Фергалиевной, и применении последствий недействительности сделок (вх. 43142 от 19.08.2022).

Определением суда от 20.09.2022 в порядке ст.51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компания Айтат".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарову Денису Александровичу, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023, конкурсный управляющий Гусаров Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего в соответствии с требованием УФНС по Республике Татарстан от 16.08.2022 N 2.19-20/026723@ проведена налоговая проверка в отношении должника, в ходе которой был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные перечисления.

Так, за период с 12.04.2018 по 12.10.2020 с расчетного счета ООО "Энергостроитель" бухгалтером Латыповой И.Ф. были сняты денежные средства на выплату зарплаты, хозяйственные нужды, командировочные и иные расходы в общем размере 27 014 654,49 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018, 2019, 2020 гг. у должника - ООО "Энергостроитель" имелась кредиторская задолженность в размере 217 072 000,00 руб., 157 662 000,00 руб. и 94 126 000,00 руб.

Указывая, что Латыпова И.Ф. являясь сестрой руководителя должника - Латыпова Р.Ф., знала об ущемлении интересов кредиторов должника и недостаточности имущества, поскольку являлась бухгалтером должника, то есть заинтересованным лицом, располагала всей полнотой информации о финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявления указывал пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.04.2018 по 12.10.2020, то есть в период подозрительности, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по настоящему делу установлено, что 04.09.2021 руководителем должника Латыповым Р.Ф. посредством транспортной компании по доставки грузов ООО "Деловые Линии" в адрес конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель" Гусарова Д.А. по описи отправленных документов было направлено 27 коробок бухгалтерской и иной документации, касающейся финансовохозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий отрицал факт получения документов. Также конкурсным управляющим даны пояснения, что согласно трек-номеру отправления, указанному ответчиком в накладной 00370063915 на сайте "Деловых линий" указывается информация "заказ не найден". Конкурсный управляющий указывал, что заявитель представил доказательства передачи в курьерскую службу "Деловые линии" коробок в количестве 27 штук, однако, указанные коробки управляющему фактически не переданы.

В то же время, конкурсный управляющий подтвердил передачу ему базы данных 1С, так как управляющему по электронной почте были переданы логин и пароль от учетной записи должника, с помощью которого и помощью технической поддержки системы 1С управляющий восстановил базы данных "Бухгалтерия" и "Зарплата и кадры" в связи с чем, и ссылался на данную информацию в суде.

Согласно указанному постановлению апелляционного суда, посредством транспортной компании по доставке грузов ООО "Деловые Линии" в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Д.А. 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 46-36 по описи отправленных документов было направлено 27 коробок-бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе выписки с расчетных счетов, КС-2, КС-3, журналы ордера, бухгалтерские отчеты, договоры, кассовые документы, приказы, штатное расписания, трудовые договоры, личные карточки сотрудников, учредительные документы, паспорта транспортных средств, акты приема передачи объектов основных средств, исполнительные листы, лицензии и т.д. Более того, материалами дела доказано, что данные документы используются к/у Гусаровым Д.А. в том числе для проведения оценок, подачи исковых заявлений и т.д.

Так, снятые в банке наличные денежные средства на выплату зарплаты, хозяйственные нужды, командировочные и иные расходы в размере 27 014 654,49 рублей обоснованы и имеют свое подтверждение в бухгалтерской документации должника. Более того, снятие денежных средств происходило во время ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона Закон N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Более того, в случае добросовестного принятия к/у Гусаровым Д.А. бухгалтерской и иной документации должника, переданной ему директором, у Гусарова Д.А. отсутствовали бы основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий подтвердил передачу управляющему базы данных 1С, так как управляющему по электронной почте были переданы логин и пароль от учетной записи должника, с помощью которого и помощью технической поддержки системы 1С управляющий восстановил базы данных "Бухгалтерия" и "Зарплата и кадры", в которых имеется вся информация о хозяйственной деятельности ООО "Энергостроитель", в том числе о целевом использовании полученных в банке наличных денежных средств.

Конкурсным управляющим сведения о том, каким именно образом указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" не указаны.

Более того, на момент снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Энергостроитель" отсутствовали исполнительные производства, также бухгалтер, исполняя должностные обязанности, не мог преследовать цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии условия, являющегося основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", г.Елабуга, (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года), конкурсным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович.

Однако, как установлено судом, несмотря на введение конкурсного производство конкурсным управляющим Латыпова И.Ф. была уволена 15.09.2022 года. Так, в рамках исполнения должностных обязанностей Латыпова И.Ф. передавала Гусарову Д.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Энергостроитель". В срок до 08.12.2022 конкурсным управляющим Гусаровым Д.А. был выплачен Латыповой И.Ф. расчет по заработной плате в полном объеме в размере 152 046,00 руб., что, по мнению суда, само по себе подтверждает отсутствие каких-либо финансовых претензий к бухгалтеру Латыповой И.Ф. со стороны конкурсного управляющего должника

Статья 10 ГК РФ предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Для оспаривания сделки такие доказательства не представлены.

Исходя из пункта 3 указанной нормы права о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по делу N А65-4388/2021 об отказе конкурсному управляющему в истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у учредителя должника Сатдарова Рамила Галеевича - оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

С учетом передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника всей документации должника по хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что все спорные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приводимым конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по делу N А65-4388/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов