Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 04АП-2326/22 по делу N А78-1902/2020

г. Чита

03 апреля 2023 г.

Дело N А78-1902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительному кооператива N 26 на определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 13 декабря 2022 года по делу N А78-1909/2020, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к жилищно-строительному кооперативу N 26о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь - декабрь 2016 года, январь - март, май, июль - август, октябрь - декабрь 2017 года, январь - апрель, июль, сентябрь - декабрь 2018 года, январь, февраль, май - сентябрь 2019 года в размере 558844,21 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 132300,73 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.01.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь",

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" - Алексеевой О.В., полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно - строительному кооперативу N 26 (далее - ответчик, ЖСК N26) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь - декабрь 2016 года, январь - март, май, июль - август, октябрь - декабрь 2017 года, январь - апрель, июль, сентябрь - декабрь 2018 года, январь, февраль, май - сентябрь 2019 года в размере 558844,21 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 132300,73 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива N 26 в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь - март, май, июль - август, октябрь - декабрь 2017 года, январь - апрель, июль, сентябрь - декабрь 2018 года, январь, февраль, май - сентябрь 2019 года в размере 457691,07 руб., неустойку за период с 20.03.2017 по 05.04.2020 в размере 130024,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14305 руб., всего 602020,86 руб. С 01.01.2021 подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 31.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 035612839

11.10.2022 в Арбитражный суд Забайкальского края от жилищно-строительного кооператива N 26 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.03.2022 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 17 000 руб., начиная с даты вступления судебного акта в законную силу. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением организации, являющейся некоммерческой, доход которой образуют денежные средства, внесенные членами кооператива в целях оплаты услуг ресурсоснабжающей организации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что находится в тяжелом материальном положении, является некоммерческой организацией. В случае блокировки счета со стороны судебных приставов будет ограничена возможность оплаты услуг, что может привести к ограничению со стороны ресурсоснабжающих организаций в подаче услуг населению. Однако, суд первой инстанции не учитывая указанные обстоятельства, посчитал недоказанным наличие возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что рассрочка исполнения судебного решения сроком на 36 месяцев не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлена на погашение задолженности и обеспечит баланс имущественных интересов сторон, а также достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом определении, согласна в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на следующем.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы должника, указанные в заявлении, не свидетельствуют о том, что рассрочка исполнения судебного акта, обеспечит реальность исполнения судебного акта в будущем. Должник не подтвердил, что при предоставлении рассрочки исполнения решения он гарантированно исполнит решение суда в сроки, заявленные в графике.

В таком случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлен судебный акт, может быть не достигнут, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что недопустимо.

Тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, судебное решение о взыскании должно исполняться неукоснительно и безусловно. Одним из принципов арбитражного судопроизводства является равенство всех перед законом и судом, который действует во всех стадиях процесса. В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует о его прекращении. Доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер по исполнению судебного акта в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года по делу N А78-1902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова