Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-2592/23 по делу N А67-2375/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А67-2375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карталовой Марины Витальевны (N 07АП-2592/2023) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 по делу N А67-2375/2022 (судья Е.И. Бутенко) по иску индивидуального предпринимателя Карталовой Марины Витальевны (ИНН 541019956400, ОГРНИП 319703100052733), индивидуального предпринимателя Мартовой Галины Васильевны (ИНН 702100461336, ОГРНИП 319703100052647) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) (1), индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Владимировичу (ИНН 701701514037, ОГРНИП 319703100081942) (2), обществу с ограниченной ответственностью "АМП" (ИНН 7017047176, ОГРН 1027000899254) (3),

о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМП" (ИНН 7017047176, ОГРН 1027000899254) к индивидуальному предпринимателю Карталовой Марине Витальевне (ИНН 541019956400, ОГРНИП 319703100052733), индивидуальному предпринимателю Мартовой Галине Васильевне (ИНН 702100461336, ОГРНИП 319703100052647) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН 7017107837 (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1) (1), Храпаль Александр Николаевич (ИНН 701701351209, ОГРНИП 306701709700545) (2), Берсенев Игорь Валерьевич (3), общество с ограниченной ответственностью "Ижморский песчаный карьер" (ИНН 7017483790, ОГРН 1217000003516) (4), Иванов Вадим Николаевич, г. Томск (5),

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Карталова Марина Витальевна (далее - Карталова М.В.) и Мартова Галина Васильевна (далее - Мартова Г.В.) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (1) (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Владимировичу (2) (далее - Щербаков А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "АМП" (3) (далее - ООО "АМП"), в котором просили (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 26.04.2022):

- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:106:

N 30491/2021 от 20.12.2021, заключенный между Щербаковым Андреем Владимировичем и Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

N 30492/2021 от 28.10.2021, заключенный между ООО "АМП" и Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка N 30491/2021 от 20.12.2021, N 30492/2021 от 28.10.2021 в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о собственности Щербакова Андрея Владимировича и ООО "АМП" на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:106.

Определением от 10.01.2023 встречное исковое заявление ООО "АМП" к ИП Карталовой М.В., ИП Мартовой Г.В. о признании отсутствующим у ИП Карталовой М.В., ИП Мартовой Г.В. зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100004:966, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 44/2, было оставлено без движения.

Определением от 19.01.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

06.02.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" от истцов, Храпаля А.Н. поступило ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства о выделении встречного искового заявления в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Карталова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие общего предмета доказывания и идентичности доказательств, указывая, что совместное рассмотрение споров увеличит срок рассмотрения. Помимо этого встречные иск подан спустя более 8 месяцев, с момента подачи первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что выделение встречного требования в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратим сил и средств, разрешения спора.

Поскольку предметом первоначального искового заявления и встречного искового заявления являлись правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:106, таким образом, требования тесно связаны между собой как субъектным, так и предметным составом, суд первой инстанции правомерно принял встречные исковые требования для совместного рассмотрения с требованиями истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 по делу N А67-2375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карталовой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.А. Сорокина