Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-288/23 по делу N А46-12361/2021

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А46-12361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-291/2023, 08АП-288/2023) общества с ограниченной ответственностью "Битумное и нефтегазовое оборудование" и общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-12361/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (ИНН 5503050783, ОГРН 1025500745269) к обществу с ограниченной ответственностью "Битумное и нефтегазовое оборудование" (ИНН 5837058333, ОГРН 1145837000980) об обязании выполнить гарантийный ремонт,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031), общества ограниченной ответственностью "ЮЗА-Агро" (ИНН 5503219542, ОГРН 1105543010341), общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" (ИНН 5835060545, ОГРН 1055802566775),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Битумное и нефтегазовое оборудование" - Тюняева С.В. по доверенности от 16.08.2021, Новикова Е.Н. по доверенности от 18.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" - Лямов Е.А. по доверенности от 16.05.2022, директора Шнякина Д.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" - Зуева О.В. по доверенности от 12.05.2022, Спивак О.А. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (далее - ООО "ЮЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битумное и нефтегазовое оборудование" (далее - ООО "Битнефтегаз", ответчик) об обязании выполнить гарантийный ремонт резервуара СУГ 10-1,57-1600-Н2 заказ N 619 заводской N 36, установленного на Автогазозаправочной станции модульной АГЗС-М БНГ 10-1-2Ех, проданной по договору купли-продажи от 25.05.2020 N КП-55-0538/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", общество ограниченной ответственностью "ЮЗА-Агро", общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" (далее - ООО ПФ "Стальтех").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также ООО ПФ "Стальтех" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: довод истца о том, что пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности не соответствует обстоятельствам дела; в рассматриваемом случае ответчиком доказано, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от действий ответчика; выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы, признанному судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу; в целях устранения выявленных технических описок, допущенных при оформлении первоначального паспорта на автогазозаправочную станцию, в адрес истца был направлен скорректированный паспорт на спорную станцию.

ООО ПФ "Стальтех" в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд удовлетворил исковые требования вопреки выводам экспертного заключения об отсутствии производственного дефекта, наличии нарушений пуско-наладочных работ; поскольку истцом произведено неправильное выполнение пуско-наладочных работ и такие нарушения явились причиной образования спорных дефектов, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзывы на жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Помимо указанного 13.02.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО ПФ "Стальтех" поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта не выявлено, в связи с чем необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, дополнительно представленные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между ООО ПФ "Стальтех" (поставщик) и ООО Битнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки N 158 (далее - договор N158), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Как установлено судом, в рамках данного договора оформлен заказ 619 N 35-36 (приложение к договору N158). Согласно спецификации N 137 от 05.2.2020 ООО "Битнефтегаз" приобретен резервуар V=10 м3 (СУГ-10-1, 57-1600-Н2) в количестве 2 единиц.

25.05.2020 между ООО "Битнефтегаз" (продавец), ООО "Интерлизинг" (покупатель), ООО "ЮЗА" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N КП-55-0538/20 (далее - договор N КП-55-0538/20), по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем Автогазозаправочную станцию модульная АГЗС-М БНГ 10-1-2Ех (далее - товар), в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что в случае, если наименование товара, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования товара, указанного в договоре, стороны будут считать согласованным наименование товара, указанное в акте приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора N КП-55-0538/20 предусмотрено, что товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора N КП-55-0538/20, покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N ЛД-55-0538/20 от 25.05.2020.

Согласно пункту 4.13 договора N КП-55-0538/20, в случае выявления несущественных недостатков товара до подписания до подписания акта приема-передачи продавец обязуется устранить их в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

При выявлении существенных недостатков товара до подписания акта приема-передачи покупатель или лизингополучатель вправе отказаться от приемки товара, предоставив продавцу мотивированный отказ от приемки товара с подробным описанием всех недостатков, и потребовать полной замены товара или устранения недостатков по усмотрению продавца в течение 20 банковских дней с даты отказа от приемки (пункт 4.1.4 договора N КП-55-0538/20).

В отношении любых недостатков, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и (или) проявились после подписания акта приема-передачи и (или) акта выполненных пуско-наладочных работ и (или) ввода товара в эксплуатацию, сроки, указанные в пункте 4.13 и 4.14 договора, счисляются с момента извещения продавца о выявленных недостатках. Лизингополучатель обязан известить продавца о недостатках в течение 15 календарных дней с момента их выявления.

Согласно доводам иска, 03.07.2020 стороны подписали акт приема-передачи к договору N КП-55-0538/20. Таким образом, ООО "ЮЗА" приобрело автозаправочную станцию модульную АГЗС-М БНГ 10-1-2Ех (далее - АГЗС-М).

Согласно материалам дела, в состав модульной автозаправочной станции АГЗС-МБНГ 10-1 -2Ех входит:

1. Резервуар с заводским номером 36 (далее - резервуар);

2. Оборудование и система обвязки.

3. Насосный агрегат;

4. Установка заправки;

5. Монтажные работы.

09.09.2020 ООО "ЮЗА", ООО ЮЗА-Агро" и ООО "Интерлизинг" заключили договор субаренды N СА-55-0538/20 (далее - договор N СА-55-0538/20), согласно которому ООО "ЮЗА" передало АГЗС-М за плату во временное пользование и владение ООО "ЮЗА-Агро" для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором N СА-55-0538/20 АГЗС-М должна быть смонтирована и размещена на территории ООО "ЮЗА-Агро" по адресу: г. Омск, ул.22 Партсъезда, 51Д, владение которой осуществляется на основании договора аренды земельного участка N 3253/20 от 30.09.2020, заключенного с ООО "ЮЗА-Строй".

Для возможности размещения АГЗС-М как готового заводского изделия, ООО "ЮЗА-Агро" заключило с ООО НПФ "Теплотехнические системы" договор подряда на выполнение проектных работ N 136/01 ТТП 20 от 02.11.2020, по условиям которого последний обязался разработать и выполнить проектную документацию.

Монтаж и размещение оборудования АГЗС-М был выполнен ООО "ЮЗА-Газ" в соответствии с договором подряда N 0221/21 от 10.09.2020.

31.03.2021 эксплуатирующей организацией ООО "Юза-Агро" в присутствии представителя экспертной организации ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" на модульной АГЗС-М проведено освидетельствование основного корпуса (пневматическое испытание) давлением 0,3 МПа в течении одного часа, при котором видимого падения давления в сосуде и газопроводе по манометрам не наблюдалось.

12.04.2021 экспертной организацией сделана запись в паспорт сосуда. Результаты осмотра отражены в протоколе N 3463 вик от 31.03.2021.

22.04.2021 из азотного блока через разрядную рампу РРАз-2 и редуктор баллонный газовый одноступенчатый БАЗО-50-4 специалистами производилось наполнение рубашки сосуда инертным газом (Азот газообразный повышенной чистоты), по результатам которого констатировано наибольшее рабочее давление на выходе редуктора - 1.25 МПа.

В процессе закачки по манометру, установленному на входе азота (М-чертеж общего вида) в рубашку сосуда, давление в рубашке поднялось только до 0,015 МПА, при рабочем 0,03 МПа. Показания манометра, установленного на резервуаре (Е-чертеж общего вида) также было определено 0,015 МПа. Закачка азота остановлена. Азот из рубашки продут. Далее выполнялось повторное испытание резервуара воздухом. При этом при испытании основного корпуса сосуда воздуха давлением 0,2 МПа было выявлено, что манометр установленный на рубашке сосуда, показывает такое же давление. Таким образом, между рубашкой и резервуаром отсутствует герметичность.

Для уточнения наличия (отсутствия) внутренних дефектов, после согласования с ответчиком, осуществлено вскрытие люка в резервуар, произведен визуальный осмотр внутреннего состояния. Данный процесс сопровождался видеосъемкой.

При осмотре была обнаружена деформация корпуса сосуда по всей стенке резервуара и деформация в верхней части корпуса. Проведена подача воздуха компрессором в рубашку, при этом специалистом, находящимся внутри сосуда, при помощи мыльного раствора установлено, что воздух из рубашки поступает в основной корпус через штуцер А (Ду32, вход продукта в резервуар).

Согласно акту N 1 готовности оборудования от 23.04.2021, специалистами экспертной организации ООО "Центр технической безопасности и диагностики" установлено несоответствие резервуара надземного двустороннего V=10 м3 зав. N 36 ФНП установленным требованиям промышленной безопасности при эксплуатации, в связи с чем указанный резервуар не может быть допущен в эксплуатацию на параметрах в соответствии с паспортными данными.

Все операции по испытаниям и обнаруженные внутри резервуара дефекты, отраженные в акте от 23.04.2021 N 1, посредством фото-видео фиксации зафиксированы и направлены в адрес ответчика.

Приложением N 2 к договору N КП-55-0538/20 установлен гарантийный срок на АГЗС-М - 12 месяцев с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи; устранение недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, производятся продавцом в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 12 технического паспорта сосуда гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев после отгрузки с предприятия-изготовителя.

07.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 1741, в которой указал, что в процессе проведения пуско-наладочных работ выявлены скрытые дефекты, просил принять решение о замене в рамках гарантийного случая либо о ремонте резервуара СУГ 10-1,57-1600-Н2 заказ N 619 N 36, установленного на АГЗС-М.

Письмом от 07.06.2021 N 0607-01С ответчик отказал в удовлетворении требований ООО "ЮЗА", указав, что неправильное проведение пуско-наладочных работ, повлекшее негодность внутреннего корпуса сосуда, гарантийным случаем не является.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выполнении гарантийного ремонта спорного резервуара СУГ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразили ответчик, а также ООО ПФ "Стальтех".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Как указано выше, приложением N 2 к договору N КП-55-0538/20 установлен гарантийный срок на АГЗС-М - 12 месяцев с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи; устранение недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, производятся продавцом в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 12 технического паспорта сосуда гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев после отгрузки с предприятия-изготовителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент обнаружения неисправности спорного резервуара гарантийный срок не истек.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства купли-продажи, лежит на ответчике (продавце).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом установлено, что вследствие наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения неисправности резервуара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" (далее - ООО "ОРЦ ЭПИ") Воробьевой О.В., Стемковской О.Е.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли автогазозаправочная станция модульная АЗГС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 114-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ N 619, заводской номер 36 условиям договора купли-продажи N КП-55-0538/20 от 25.05.2020, заключенного между ООО "ЮЗА" в качестве лизингополучателя совместно с ООО "Интерлизинг" и ООО "Битумное и нефтегазовое оборудование?

2) Соответствуют ли монтажные и пуско-наладочные работы авто газозаправочной станции модульной АЗГС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 1.14-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ N 619, заводской номер 36, требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением"? Если имеются недостатки монтажных и пуско-наладочных работ, указать какие именно и в результате чего они образовались?

3) Являются ли выявленные комиссией, назначенной приказом ООО "ЮЗА-Агро" от 15.03.2021 N 16, недостатки Резервуара надземного двустенного, V=10мЗ, зав. N 36 (между рубашкой и резервуаром отсутствует герметичность, деформация внутреннего корпуса) согласно акту N 1 от 23.04.2021 готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию. Резервуар надземный двустенный, V=10мЗ, зав. N 36 производственным дефектом или возникли в результате монтажных и пуско-наладочных работ, в том числе из-за выбранной методики проведения монтажных и пуско-наладочных работ?

4) Носят ли обнаруженные недостатки товара, монтажных и пуско-наладочных работ существенный характер, являются ли недостатки товара устранимыми? Возможна ли безопасная эксплуатация автогазозаправочной станции модульной АЗГС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 114-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ N 619, заводской номер 36, после выполнения работ по устранению недостатков?

26.04.2022 в материалы дела от ООО "ОРЦ ЭПИ" поступило заключение экспертов от 15.04.2022 N 2021-036/ОВ, в соответствии с которым экспертами установлено следующее:

В ответе на вопрос N 2 (лист 66 заключения) экспертами установлено, что монтажные работы авто газозаправочной станции модульной АГЗС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 1.14-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ N619, заводской номер 36, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленности безопасности при исполнении оборудования, работающего под избыточным давлением".

Пуско-наладочные работы авто газозаправочной станции модульной АГЗС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 1.14-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ N 619, заводской номер 36, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленности безопасности при исполнении оборудования, работающего под избыточным давлением".

Перечень несоответствия требованиям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленности безопасности при исполнении оборудования, работающего под избыточным давлением", проведенных монтажных и пусконаладочных работ отражен в таблице N 2.

Недостатки работ образовались вследствие нарушения пунктов 9, 96, 101-104, 106-108, 175,190, 195, 196,198, 204-208, 211-213, 215, 216,424,425 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленности безопасности при исполнении оборудования, работающего под избыточным давлением".

При ответе на вопрос N 3 экспертами не установлено, что недостатки резервуара надземного двустороннего, V=10 м3, зав. N 36 (между рубашкой и резервуаром отсутствует герметичность, деформация внутреннего корпуса) согласно г.кту N 1 от 23.04.2021 готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию. Резервуар надземный двустенный, V= 10 м3, зав. N3 6, выявленные комиссией, назначенной приказом ООО "ЮЗА-Агро" N 16 от 15.03.2021 г., являются производственным дефектом.

"Эксперты полагают, что они возникли в результате монтажных и пуско-наладочных работ, в том числе из-за выбранной методики проведения монтажных и пуско-наладочных работ".

Техническая последовательность выполненных работ, установленная Планом по организации пусконаладочных работ (ППНР) по вводу в эксплуатацию оборудования и газопроводов АГЗС-М по адресу г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51 Д от 01.03.2021, утвержденного ООО "Юза-Агро" содержит следующие мероприятия:

1. Обеспечить рабочие места технологическими схемами, должностными и производственными инструкциями, графиками ТО и ТРЮ;

2. Проверить работоспособность систем автоматики на воздухе;

3. Отключить электропитание КИПиА;

4. Провести контрольную опрессовку воздухом давлением 0,3 MПa в течение 1 часа. В процессе испытания провести обмыливание резьбовых и фланцевых соединений;

5. Продуть резервуар парами сжиженного газа до вытеснения воздуха;

6. Провести слив газа, предпринимая меры безопасности: газ подавать медленно во избежание образования статического электричества, арматуру по ходу газа открывать плавно во избежание гидравлического удара; производить контроль степени заполнения;

7. Проверить визуальным осмотром арматуру АГЗС-М;

8. Провести контрольное обмыливание резьбовых и фланцевых соединений, сальниковых уплотнений АГЗСМ;

9. Продуть газопроводы обвязки насоса и подачи на ГРК парами сжиженного газа, продувку вести, не допуская большой скорости перемещения газа;

10. По окончанию продувки произвести медленный пуск газа жидкой фазы;

11. После заполнения газопроводов жидкой фазы произвести контрольное обмыливание фланцевых, резьбовых и сварных соединений;

12. Включить электропитание КИПиА,

13.Согласно инструкции Пр.N 2 произвести первичную заправку ГБА;

14. Оповестить АРС о начале эксплуатации и аварийном обеспечении АГЗС.

Экспертами отмечено, что пункт 4 Плана не позволяет правильно определить назначение и порядок действий, требование данного пункта не предусмотрено руководством по эксплуатации завода изготовителя модульной АЗГС БНГ 10-2-2Бх.

Действия проводимые сотрудниками, отраженные в акте от 23.04.2021 N 1, записям от 20.04.2021 под N 13, от 22.04.2021 под N 15 в журнале производства и выполнения работ ООО "Юза -Агро" на модульной АГЗС при монтаже и пуске в работу автомобильной модульной газовой заправочной станции (АГЗС) город Омск, ул. 22 Партсъезда, 51 Д, не соответствуют требованиям пунктов 175, 190 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением":

Гидравлическое испытание сосудов разрешается заменять пневматическим испытанием (сжатым воздухом, инертным газом или смесью воздуха с инертным газом) при условии одновременного контроля методом акустической эмиссии. Контроль методом акустической эмиссии не применялся.

Согласно техническим характеристикам паспорта сосуда 10-1,57-1600-Ш-СУГ, заводской N 36, рабочее давление в рубашке составляет 0,03 МПА. Допустимое пробное давление испытания при изготовлении гидравлическое - 1.57 МПа, пневматическое не предусмотрено.

Согласно акту от 22.04.2021 о проведении испытаний защитной обечайки (рубашки) сосуда на прочность и герметичность комиссией пусконаладочной организацией ООО "Юза-Газ" Даниэль В.Р., эксплуатирующей организацией ООО "Юза-Агро" Швам Ю.А. и технический надзор ООО "Юза-Терм" А.В, Дударь заявлено о проведении пневматических испытаний защитной обечайки (рубашки) давлением 0,3 МПА, что превышает допустимые характеристики в 10 раз.

При ответе на вопрос N 4 экспертами указано, что недостатки монтажных и пусконаладочных работ в основном связаны с нарушением действующего законодательства при оформлении монтажной, пусконаладочной документации с учетом требования действующего законодательства.

Данные недостатки являются существенными, устранимыми путем подготовки документов необходимых для проведения монтажных и пусконаладочных работ, в том числе программы по организации пусконаладочных работ (ППНР) по вводу в эксплуатацию оборудования АГЗС-М по адресу г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51 Д. Безопасная эксплуатация авто газозаправочной модульной АЗГС БЕГ 10-2-2Ех заводской номер 114-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ N 61,9, заводской номер 36, после выполнения работ по устранению недостатков возможна с соблюдением требований безопасности, применяемым к такому виду оборудования.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального содержания заключения судебной экспертизы, доказательственное значение которой лицами, участвующими в деле не оспорено, прямо следует, что выявленные недостатки резервуара надземного двустороннего, V=10 м3, зав. N 36, не являются производственным дефектом; возникли в результате нарушения действующего законодательства при оформлении монтажной, пусконаладочной документации с учетом требования действующего законодательства, и последующем проведении монтажных и пуско-наладочных работ, в том числе из-за проведения пневматических испытаний защитной обечайки (рубашки) под давлением 0,3 МПА, что превышает допустимые характеристики в 10 раз.

То обстоятельство, что при ответе на вопрос N 1 экспертами установлено, что автогазозаправочная станция модульная АЗГС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 114-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ N619, заводской номер 36 не соответствует условиям договора купли-продажи от 25.05.2020 N КП-55-0538/20, заключенного между ООО "ЮЗА" в качестве лизингополучателя совместно с ООО "Интерлизинг" и ООО "Битумное и нефтегазовое оборудование" в части предоставления технической документации, само по себе не свидетельствует о несоответствии переданного товара требованиям качества; наличии производственных дефектов (что нашло свое подтверждении при ответе на последующие вопросы заключения N 2, 3, 4), в результате чего не может служить основанием удовлетворения заявленного истцом требования: выполнить гарантийный ремонт резервуара СУГ 10-1,57-1600-Н2 заказ N 619 заводской N 36.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены пояснения, с представлением соответствующих доказательств, согласно которым в целях устранения выявленных технических описок, допущенных при оформлении первоначального паспорта на автогазозаправочную станцию, в адрес истца направлен скорректированный паспорт на спорную станцию.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом установлено, что ответчик реализовал возложенное на него бремя доказывания отсутствия недостатков спорного объекта, возникших на стадии его производства, то есть до передачи товара продавцом покупателю и, одновременно с этим, напротив, факт возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем (истцом) правил пользования товаром.

Истец, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ опровергающих доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, ставящие под сомнение обоснованность утверждений ответчика, доказавшего эксплуатационный характер выявленных недостатков.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-12361/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-12361/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (ИНН 5503050783, ОГРН 1025500745269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битумное и нефтегазовое оборудование" (ИНН 5837058333, ОГРН 1145837000980) 147 618 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (ИНН 5503050783, ОГРН 1025500745269) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" (ИНН 5835060545, ОГРН 1055802566775) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина