Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12601/23 по делу N А40-256711/2022

г.Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-256711/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256711/22 по иску ООО "КСК" (ОГРН 1145040008850) к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 5038110481) о взыскании задолженности в размере 415 556,7 руб., неустойки за период с 20.08.2022 по 21.11.2022 в размере 9 973 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2023 требования ООО "КСК" (далее - истец) о взыскании с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 01-07/22-П от 01.07.2022 (далее - договор) в размере 415.556,7 руб., неустойки за период с 20.08.2022 по 21.11.2022 в размере 9.973 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.- удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию помещений и территорий административных зданий Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. договора, услуги оказываются исполнителем с 01.07.2022 по 11.07.2022 включительно.

Согласно п. 2.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 593.652,42 руб., НДС не применяется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Максимальное значение цены договора является предельной суммой, которую заказчик вправе выплатить исполнителю за оказание услуг по договору.

В силу п. 2.5 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику переданы подписанные исполнителем документы о приемке, а именно: в соответствии с письмом от 13.07.2022 исх. N 03, заказчику передан акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2022 N 01/01-07/22-П на сумму 593.652,41 руб.

Акт не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что услуги считаются сданными в одностороннем порядке, и, следовательно, подлежащими оплате.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.5.1.1 договора за период с 20.08.2022 по 21.11.2022 в размере 9.973 руб., продолжив их начисление за период с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 02/22СД от 14.11.2022, оплата которого подтверждается платежным поручением N 314 от 15.11.2022

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных и сданных в одностороннем порядке услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени, пени на будущий период соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.5.1.1 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст.ст.106 и 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика, так как судебный акт принят в пользу истца.

В отношении ссылок на невозможность заявления об отсрочке исполнения судебного решения суд отмечает, что утверждения ответчика в названной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал судебный акт, подлежащий исполнению. Обстоятельства введения экономических санкций в отношении иностранных поставщиков к предмету настоящего спора носят неотносимый характер ввиду отсутствия в деле доказательств причастности принятых мер к хозяйственной деятельности ответчика. В остальном, суд отмечает, что предпринимательская деятельность сопряжена с рисками ее реализации, которые по своей правовой природе не являются основанием для освобождения стороны от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, в части оплаты задолженностей.

Довод о не подписании актов, вследствие чего услуги не могут считаться принятыми, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как услуги сданы ответчику в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст.720 ГК РФ, следовательно, подлежат оплате на основании ст.781 ГК РФ.

Применительно к заявлению о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд отмечает, что вопреки правовой позиции, отраженной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такое заявление не было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, его рассмотрение на стадии апелляционного производства недопустимо.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-256711/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСК" (ОГРН 1145040008850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров