Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-3402/23 по делу N А53-37494/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-37494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко А.И. по доверенности от 02.08.2022;

от ответчика: представитель Савицкий В.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Пейнт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-37494/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-пейнт-сервис"

(ИНН 6165214090, ОГРН 1186196025036)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-пейнт-сервис" (далее - истец, ООО "Дон-пейнт-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик, ФГУП ГЦСС, предприятие) о взыскании задолженности по договору N 32009828313/1558 от 02.02.2021 в размере 1 240 466,98 руб., пени в размере 62 977,77 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения спорного договора истцом оказаны услуги на сумму, превышающую цену договора. Поскольку фактически услуги оказаны и имеют потребительскую ценность для предприятия, заказчик необоснованно уклонился от их оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 в иске отказано. ООО "Дон-пейнт-сервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 911 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дон-пейнт-сервис" указывает, что ответчик был уведомлен о стоимости выполненных работ в момент подписания заказов-нарядов и актов выполненных работ. Ответчик в своих возражениях подтвердил, что руководитель филиала, в интересах которого истец оказал услуги, уведомил руководство предприятия о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора на 30%. Истец наряду с заказами-нарядами и актами выполненных работ предоставил суду доказательства фактического выполнения работ на общую сумму 1 240 466,98 руб. При этом предприятием не предоставлено доказательств того, что до момента получения досудебной претензии с его стороны были предъявлены какие-либо претензии к качеству и несогласие с объемом и ценой выполненных работ. Суд первой инстанции, неправильно истолковав положения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", неправомерно возложил на истца последствия нарушения процедуры закупки, поскольку именно на заказчика возложена обязанность по соблюдению закупочной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дон-пейнт-сервис" (исполнитель) и ФГУП ГЦСС (заказчик) заключен договор N 32009828313/1558 от 02.02.2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств в не гарантийный период для нужд филиала ФГУП ГЦСС-Управления специальной связи по Ростовской области, согласно технического задания и протокола согласования цены, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованными заказами-нарядами, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями основных изделий автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора максимальное значение цены договора составляет: 4 000 000 руб., НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Согласно пункту 6.5 договора, расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся из объема фактически оказанных услуг в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного заказа-наряда.

Из искового заявления следует, что истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, на основании чего ответчик произвел оплату в размере 4 000 000 руб. за оказанные услуги.

Также общество оказало предприятию услуги на условиях данного договора на общую сумму 1 240 466,98 руб. Истец согласовывал с ответчиком объем фактически оказанных услуг. Ответчик фактически принял оказанные услуги, никаких замечаний по качеству оказанных услуг в адрес истца не заявил, однако оплату в установленный срок не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предприятия претензию с требованием об оплате задолженности. В свою очередь, предприятие в ответе на претензию указало, что увеличение цены не предусмотрено условиями действующего договора, факты оказания в 2021 году услуг не нашли своего подтверждения в ходе служебного расследования.

Считая отказ ответчика от оплаты и приемки уже оказанных услуг неправомерным, ООО "Дон-пейнт-сервис" обратилось в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что оказание дополнительных услуг в установленном порядке с заказчиком не согласовано, в связи с чем оплате спорные услуги не подлежат.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из договора, он заключен на основании норм Закона N 223-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Основными принципами закупки являются: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение (п. 1).

Пунктом 16 данного Обзора разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Так, частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В данном случае цена договора, заключенного по результатам закупки, составляла 4 000 000 руб., договор исполнен, имеется оригинал акта взаимных расчетов за период январь 2021 декабрь 2021 года на сумму 3 996 686 руб., услуги оплачены в полном объеме.

Истцом в обоснование исковых требований представлены заказы-наряды, акты выполненных работ, превышающие максимальную цену договора на сумму 1 240 466,98 руб.

При этом доказательств необходимости оказания услуг на эту сумму для достижения целей, предусмотренных договором, сторонами не представлено, соблюдение порядка увеличения объема услуг и цены договора также не доказано. Фактическое принятие ответчиком оказанных услуг не свидетельствует о согласовании таких услуг и об обязанности по их оплате, поскольку из материалов дела следует, что предварительно оказание спорных услуг сторонами в надлежащей форме согласовано не было, соглашение об оказании услуг в письменном виде сторонами не заключено.

В этой связи изменение цены договора является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если бы стороны заключили соглашение об изменении договора в части увеличения стоимости работ до суммы 1 240 466,98 руб., то такое соглашение надлежало бы квалифицировать в качестве ничтожного, поскольку оно неизбежно влекло бы изменение условий договора, имевших существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора. Более того, общество, вступая в правоотношения с предприятием, имело возможность ознакомиться с положением о закупках и не приступать к выполнению дополнительных работ без соблюдения процедуры их согласования, установленной в указанном положении, а также положениями Закона N 223-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 N 15АП-21433/2018 по делу N А53-15618/2018.

Доводы о том, что предприятие уведомило руководство ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора на 30%, не принимаются судом, поскольку как указал сам ответчик указанное предложение по увеличению суммы договора отклонено ввиду отсутствия обоснования и четкого выполнения утвержденного бюджета предприятия. Действия истца, продолжившего оказание услуг сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями договора, относится к его предпринимательским рискам.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска, направленного на взыскание стоимости дополнительных услуг на сумму, превышающую цену договора на 1 240 466,98 руб., будет влечь нарушение норм Закона N 223-ФЗ, что является недопустимым.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг сверх согласованной в договоре цены не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, неправильно истолковав положения Закона N 223-ФЗ, неправомерно возложил на истца последствия нарушения процедуры закупки, поскольку именно на заказчика возложена обязанность по соблюдению закупочной деятельности, не принимаются апелляционным судом.

В силу схожести предметов регулирования Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при рассмотрении настоящего спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно данным разъяснениям, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20).

В настоящем споре ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, исходя из требований Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться в результате осуществления конкурентных закупочных процедур в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества, направленные на внесение изменений в договор, заключенный по правилам Закона N 223-ФЗ, в обход конкурсных процедур, и на обязание предприятие принять и оплатить несогласованные дополнительные работы, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-37494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая