Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1640/23 по делу N А70-7421/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-7421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1640/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арктикмоналит 3Д" на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7421/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Братухина Дениса Валерьевича (ОГРНИП 318723200072390) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикмоналит 3Д" (ОГРН 1178901004061), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Инвест" (ОГРН 1157232042263), общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (ОГРН 1177232027510), Попова Евгения Николаевича, о взыскании 1 263 130 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктикмоналит 3Д" - Распопова К.Н. по доверенности от 19.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братухин Денис Валерьевич (далее - истец, ИП Братухин Д.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикмоналит 3Д" (далее - ответчик, ООО "Арктикмоналит 3Д", общество) о взыскании задолженности в размере 1 263 130 руб. по договору подряда от 01.06.2021 N 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Инвест" (далее - ООО "СЗ "Клевер Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (далее - ООО Стройгазпроект"), Попов Евгений Николаевич (далее - Попов Е.Н.).

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7421/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Арктикмоналит 3Д" в пользу ИП Братухина Д.В. взыскана задолженность в размере 1 263 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арктикмоналит 3Д" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы, с учётом дополнений к ней, приводит следующие доводы: факт выполнения работ по бурению трубы 160 мм на сумму 931 200 руб. общество не оспаривает, однако выполнение работ по бурению трубы 225 мм ООО "Арктикмоналит 3Д" не заказывало, результатом работ не воспользовалось, учитывая, что в договоре, заключенном с заказчиком - ООО "СЗ "Клевер Инвест", спорные объёмы работ не предусмотрены, оплата за них ответчиком не получена. Заключенный по итогам преддоговорных переговоров договор и смета к нему не предусматривали в общей цене стоимость работ по продавливанию без разработки грунта (прокол) трубы диаметром 225 мм. Кроме того, представленная переписка по ресурсному расчёту осуществлялась 22.04.2021 с третьим лицом - Поповым Е.Н., полномочия которого в отношении ООО "Арктикмоналит 3Д" на указанную дату не подтверждены. По мнению общества, ИП Братухин Д.В., ООО Стройгазпроект" и Попов Е.Н. при подписании акта КС-2, справки КС-3 действовали со злоупотреблением правом с целью получения денежных средств с ответчика, в том числе с превышением фактических объёмов, на которые не мог претендовать ИП Братухин Д.В. в рамках существующих договорных отношений сторон. ООО "Арктикмоналит 3Д" заявлено о фальсификации документов по давности их составления и включенному перечню работ. В данном случае ИП Братухин Д.В., получив отказ в согласовании дополнительного объёма по проколу 225 трубы, самовольно выполнил такой объём работ в интересах заказчика и включил его в исполнительную документацию, наличие в исполнительной документации работ по проколу 225 трубы лишь свидетельствует о её выполнении на объекте, но не о обязательствах по её оплате ООО "Арктикмоналит 3Д".

ИП Братухин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика и ООО "СЗ "Клевер Инвест" поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ООО "Арктикмоналит 3Д" заявило о фальсификации доказательств.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2021, подписанного Поповым Е.Н., акта КС-2, справки КС-3 от 31.07.2021, ответчик указывает на то, что данные документы составлены в январе - феврале 2022 года, содержат недостоверную информацию об условиях взаимоотношений сторон, объёмах и стоимости работ.

Между тем, такое заявление направлено на проверку допустимости и относимости доказательств, их оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, но не свидетельствует фальсификации документов в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрения по существу заявления ООО "Арктикмоналит 3Д" о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ИП Братухиным Д.В. (субподрядчик) и ООО "Арктикмоналит 3Д" в лице Попова Е.Н., действующего на основании доверенности б/н от 25.05.2021 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2021 N 16 (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода диаметром 160 мм ориентировочной протяженностью 1700 метров, составляющих часть общих работ в рамках строительства объекта "Газопровод до границы земельного участка заявителя ООО "Специализироваиный застройщик "Клевер Инвест", расположенный по адресу д. Дударева, Тюменский район, Московское MO, КН 72:17:1313004:15736, 2:17:1313004:15726,2:17:1313004:15727, а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость одного метра прокладки трубопровода в сумме 700 руб. без НДС, так как подрядчик находится на УСН.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по завершении выполнения работ исходя из фактической протяженности переходов, определяемой на основании протоколов бурения, формируемых по приборам учёта буровой установки субподрядчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что изменение объёмов работ и их стоимости согласовывается сторонами в форме дополнительного соглашения.

К договору 01.07.2021 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором дополнительно к диаметру трубопровода 160 мм были добавлены диаметры трубопровода 225 мм, а также санация трубопровода 160 мм в футляр 225 мм.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость одного метра прокладки трубопровода 225 мм составляет 1500 руб., без НДС. Стоимость одного метра санации трубопровода 0160 мм в футляр 0225 мм составляет 210 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в течение 21 календарного дня с 04.06.2021, но не ранее получения предварительной оплаты в порядке пункта 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора до начала работ подрядчик оплачивает аванс в размере 250 000 руб. Вторую часть авансового платежа в размере 250 000 руб. подрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после выхода субподрядчика на объект.

Согласно пункту 3.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы по договору производится на основании принятых подрядчиком счёта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З в течение 20 рабочих дней после окончания работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 150 000 руб.(платёжное поручение от 04.06.2021 N 122).

Платёжным поручением от 19.07.2021 N 147 подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 250 000 руб.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.07.2021 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2021 N 1, которыми подтверждается, что субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 663 130 руб.

Подрядчик окончательный расчёт за выполненные работы не произвёл.

Учитывая перечисленный аванс, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ составляет 1 263 130 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.02.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на подписанные акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2021 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 N 1.

При этом согласно пунктам 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик, не оспаривая по существу факт заключения договора от 01.06.2021 N 16, равно как и выполнение истцом работ по данному договору, ссылается на то, что подписавший документы представитель Попов Е.Н. фактически действовал, не имея на то полномочий, злоупотребляя правами в интересах ИП Братухина Д.В., доверенность от 25.05.2022 не предусматривала отдельных полномочий на приёмку выполненных работ и подписание актов, а спорные дополнительные работы, включённые в дополнительное соглашение, подписанное Поповым Е.Н., не были предусмотрены договором, заключенным подрядчиком с заказчиком.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 01.06.2021 N 16, дополнительное соглашение от 31.07.2021 и акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.07.2021 N 1 подписаны представителем ООО "Арктикмоналит 3Д" Поповым Е.Н., действующим на основании доверенности от 25.05.2021 на представление интересов юридического лица по вопросам возведения объекта капитального строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ГК РФ не содержит обязательное требование о конкретном перечислении в доверенности всех документов, которые доверяемый имеет право подписывать, поскольку для возложения полномочия достаточно указания на право подписи документов и совершения иных действий, связанных с исполнением поручения.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность от 25.05.2021 б/н подписана директором Махотенко С.Е., подпись скреплена печатью общества.

Из содержания доверенности от 25.05.2021 следует, что Попову Е.Н. предоставлено право подписывать любые документы, связанные с проектированием, строительством, согласованием, сдачей и вводом в эксплуатацию сети газопотребления (подводящего газопровода) до границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313004:15736, 72:17:1313004:15726, 72:17:1313004:15727, с адресным описанием: д. Дударева, Тюменский район, Московское МО, а также правом подписания документов от имени доверителя и совершать иные действия, связанные с исполнением поручения, в том числе, подписание договоров, дополнительных соглашений, акта о приёмке выполненных работ.

Более того, выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем с одной стороны и доверителями с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим её (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

Однако в данном случае доверенность не отозвана, не признана недействительной.

При этом наличие аналогичного по своему содержанию договора, подписанного руководителем ООО "Арктикмоналит 3Д", не свидетельствует об отсутствии у Попова Е.Н. полномочий на подписание договора и дополнительных соглашений.

На основании изложенного, а также руководствуясь принципом добросовестного поведения участников гражданского оборота, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что Попов Е.Н. действовал не в интересах ответчика, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у него полномочий на подписание документов и приемку работ, дополнительное соглашение от 31.07.2021, акты КС-2, КС-3 от 31.07.2021 N 1 обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих согласование и приёмку указанных работ заказчиком.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод ООО "Арктикмоналит 3Д" о том, что при подписании документов Попов Е.Н. действовал в интересах ИП Братухина Д.В.

Также ответчик указывает, что в соответствии с договором подряда от 20.05.2021 N 3/АП/КИ, заключённым между ООО "СЗ "Клевер Инвест" и ООО "Арктикмоналит 3Д", а также прилагаемыми к нему локально-сметными расчетами предусмотрена разработка траншеи экскаватором, продавливание трубы диаметром 225 мм предусмотрено в объёме только 28,65 метров, санация трубопровода Ду-160 мм в видах работ отсутствует.

Действительно, пунктом 6 локального сметного расчёта N 1 к договору подряда от 20.05.2021 N 3/АП/КИ, заключенного между ответчиком и основным заказчиком (ООО "СЗ "Клевер Инвест"), предусмотрено продавливание без разработки грунта (прокол) для труб диаметром 250 мм в объёме 0,2865 х 100-м, что составляет 28,65 м.

Однако в пункте 8 локального сметного расчета N 1 к договору подряда от 20.05.2021 N 3/АП/КИ работы по санации трубопровода - "протаскивание в футляр полиэтиленовых труб диаметром 160 мм", предусмотрено в объёме 2,865 х 100, то есть 286,5 метров.

По пункту 10 локального сметного расчета N 1 к договору подряда от 20.05.2021 N 3/АП/КИ трубы напорные полиэтиленовые газопроводные ПЭ100, номинальный наружный диаметр 225 мм, предусмотрены в объёме 286, 5 м.

Таким образом, поскольку протаскивание осуществлялось в трубы диаметром 225 мм, выполнение работ по пункту 6 локального сметного расчёта N 1 (продавливание без разработки грунта (прокол) на длину: до 50 метров труб диаметром 250 мм) не могло быть менее 286,5 м.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ от 30.06.2021 N 1, от 31.07.2021 N 1, подписанным ООО "СЗ "Клевер Инвест" (заказчик) и ООО "Арктикмоналит ЗД" (подрядчик) по договору подряда от 20.05.2021 N 3/АП/КИ, подрядчик выполнил, а заказчик принял, в том числе следующие работы:

- продавливание без разработки грунта (прокол) на длину: до 50 метров труб диаметром 250 мм - протяжённостью 139,5 м х 100 м (пункт 6 акта от 30.06.2021 N 1);

- протаскивание в футляр полиэтиленовых труб 160 мм - протяжённостью 139,5 м х 100 м (пункт 8 акта от 30.06.2021 N 1);

- продавливание без разработки грунта (прокол) на длину: до 50 м труб диаметром 250 мм - протяжённостью 338,5 м (пункт 5 акта от 31.07.2021 N 1);

- протаскивание в футляр полиэтиленовых труб 160 мм - протяженностью 338,5 м (пункт 7 акта от 31.07.2021 N 1).

Из пояснений ООО "СЗ "Клевер Инвест" следует, что в актах выполненных работ от 30.06.2021 N 1, от 31.07.2021 N 1 (столбец 5) допущены опечатки, выразившиеся в ошибочном указании неверной единицы измерения (л.д. 78-81 т. 2).

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьёй 403 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исходя из названных норм и разъяснений, отношения подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся между основным заказчиком работ (ООО "СЗ "Клевер Инвест") и подрядчиком (ООО "Арктикмоналит ЗД") разногласия в отношении стоимости предусмотренных сметой работ и подписанными между ними актами выполненных работ выходят за пределы заявленного иска.

При этом оценка доводов третьего лица о том, что опечатки в актах выполненных работ от 30.06.2021 N 1, от 31.07.2021 N 1 (столбец 5), выразившиеся в ошибочном указании неверной единицы измерения, не влияют на общую стоимость работ по договору, не порождают доплаты и какие-либо дополнительные работ, также выходит за пределы рассмотрения заявленных требований, предметом которых не является урегулирование разногласий ответчика с третьим лицом в рамках заключенного с ними договора.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен договор подряда от 01.06.2021 N 3, заключённый с ООО "Стройгазпроект", которое ИП Братухин Д.В. привлёк к исполнению работ субподрядчика.

После подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 01.06.2021 N 16, 01.07.2021 было подписано новое приложение N 1 к договору подряда N 3 на увеличение вида и стоимости работ.

Выполнение спорных работ подтверждается протоколами бурения, данными системы ГЛОНАСС с транспортного средства КАМАЗ, который возит буровую установку, договором аренды транспортного средства от 01.01.2021 на прицеп и буровую установку, договором аренды транспортного средства от 01.01.2021.

Также ООО "СЗ Клевер Инвест" приобщена к делу исполнительная документация по объекту строительства "Газопровод до границы земельного участка заявителя ООО "Специализированный застройщик "Клевер Инвест" (акты освидетельствования скрытых работ, паспорт качества, протокол бурения ООО "Стройгазпроект").

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по бестраншейной прокладке трубопровода диаметром 160 мм, а также дополнительные работы по прокладке трубы методом ГНБ Ду-225 мм, санации трубопровода Ду-160 мм были фактически выполнены истцом.

Принимая во внимание, что ООО "Арктикмоналит 3Д" доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных истцом и указанных в акте и справке работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, требования истца о взыскании 1 263 130 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикмоналит 3Д" (ОГРН 1178901004061) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин