Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-5029/23 по делу N А41-70491/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-70491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 2502058632, ОГРН: 1182536011833): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 2502057519, ОГРН: 1172536035814): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-70491/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 33/05 от 27.05.2020 в сумме 4 968 508 руб. 51 коп., в том числе: стоимости поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов в сумме 3 906 978,80 руб.; стоимости оказанных транспортных услуг по доставке в сумме 465 360 руб.; договорной неустойки по договору за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 568 646,93 руб.; 27 522,78 руб. процентов за пользование денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой транспортных услуг, рассчитанные за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-70491/22 требования ООО "Восток" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вектор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 33/05 ВОСТОК-Вектор от 27.05.2020 (далее - договор N 33/05).

В соответствии с п. 1.1 договора N 33/05 истец обязуется передать в собственность, а ответчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - "товар"). Наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами посредством телефонной связи для каждого периода поставки товара (п. 1.2 договора).

Поставка товара по договору производится автомобильным транспортом в автоцистернах. Отгрузку товара обеспечивает поставщик. Минимальной нормой поставки при использовании автомобильного транспорта является одна автоцистерна/секция автоцистерны (п. 2.3 договора).

По факту поставки, в соответствии с п. 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю следующие документы: - счета-фактуры на поставленный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнял своевременно и в полном объеме, в рамках договора истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги по доставке товара, на общую сумму 27 514 460,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, ответчик поставленные нефтепродукты и оказанные услуги по доставке принял в полном объеме, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил.

Как указал истец, не оплачены нефтепродукты, поставленные в период с 02 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года, по универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1921 от 02.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1927 от 03.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1934 от 04.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1943 от 06.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1945 от 06.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1962 от 08.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1964 от 08.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1970 от 09.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1981 от 10.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1985 от 11.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1991 от 13.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1993 от 13.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2005 от 15.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2009 от 15.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2023 от 17.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2026 от 17.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2045 от 20.12.2021 года, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2047 от 20.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2049 от 21.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2051 от 22.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2054 от 22.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2068 от 23.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2074 от 24.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2077 от 24.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2089 от 27.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2092 от 27.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2104 от 29.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 2106 от 29.12.2021, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 1 от 04.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 3 от 04.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 7 от 05.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 14 от 07.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 16 от 07.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 22 от 10.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 24 от 10.01.20212, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 32 от 12.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 3 от 12.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 46 от 14.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 48 от 15.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 54 от 17.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 56 от 17.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 63 от 19.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 65 от 19.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 83 от 21.01.2022 а, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 85 от 21.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 115 от 24.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 119 от 25.01.2022 а, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 167 от 26.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 139 от 28.01.2022 года, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 141 от 28.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 151 от 31.01.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 187 от 02.02.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 197 от 04.02.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 199 от 04.02.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 204 от 07.02.2022, универсальному передаточному документу, содержащему счет-фактуру N 225 от 10.02.2022 на общую сумму 5 609 778,80 руб.

Также не оплачены транспортные услуги по доставке в размере 712 560 руб., оказанные в период с 02 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года и принятые ответчиком без разногласий, что подтверждается актом выполненных работ N 1895 от 02 декабря 2021 года, актом выполненных работ N 1901 от 03 декабря 2021 года, актом выполненных работ N 1908 от 04 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 1917 и N 1919 от 06 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 1936 и N 1938 от 08 декабря 2021 года, актом выполненных работ N 1944 от 09 декабря 2021 года, актом выполненных работ N 1955 от 10 декабря 2021 года, актом выполненных работ N 1959 от 11 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 1965 и N 1967 от 13 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 1979 и N 1983 от 15 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 1997 и N 2000 от 17 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 2019 и N 2021 от 20 декабря 2021 года, актом выполненных работ N 2033 от 21 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 2025 и N 2028 от 22 декабря 2021 года, актом выполненных работ N 2042 от 23 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 2048 и N 2051 от 24 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 2063 и N 2066 от 27 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 2078 и N 2080 от 29 декабря 2021 года, актами выполненных работ N 2 и N 8 от 04 января 2022 года, актом выполненных работ N 9 от 05 января 2022 года, актами выполненных работ N 15 и N 17 от 07 января 2022 года, актами выполненных работ N 23 и N 25 от 10 января 2022 года, актами выполненных работ N 33 и N 35 от 12 января 2022 года, актом выполненных работ N 47 от 14 января 2022 года, актом выполненных работ N 49 от 15 января 2022 года, актами выполненных работ N 55 и N 57 от 17 января 2022 года, актами выполненных работ N 64 и N 66 от 19 января 2022 года, актами выполненных работ N 84 и N 86 от 21 января 2022 года, актом выполненных работ N 116 от 24 января 2022 года, актом выполненных работ N 120 от 25 января 2022 года, актом выполненных работ N 168 от 26 января 2022 года, актами выполненных работ N 140 и N 142 от 28 января 2022 года, актом выполненных работ N 152 от 31 января 2022 года, актом выполненных работ N 188 от 02 февраля 2022 года, актами выполненных работ N 198 и N 200 от 04 февраля 2022 года, актом выполненных работ N 205 от 07 февраля 2022 года, актом выполненных работ N 226 от 10 февраля 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку и проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки нефтепродуктов N 33/05 ВОСТОК-Вектор от 27.05.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами.

Указанные универсальные передаточные документы и акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара на спорную сумму не отрицал, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 3 906 978,80 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар и 465 360 руб. стоимости оказанных транспортных услуг по доставке товара являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 568 646,93 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой транспортных услуг истец на основании указанной нормы права за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 27 522,78 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика письменный текст уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на неучтенную оплату (платежные поручения N 1862 от 06.10.2022, N 2048 от 10.11.2022, N 2326 от 28.12.2022) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела ходатайству истца об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 52).

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о допущенных истцом арифметических ошибках при расчете неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что, ни УПД, ни акты выполненных работ указания на срок оплаты не содержат, а также отсутствует информация о согласовании сторонами оплаты на условиях отсрочки платежа, учитывая положения пункта 4.5 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты ответчиком оказанных ему транспортных услуг наступил на пятый рабочий день с момента получения товара, оказания транспортных услуг.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41- 70491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова