Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-10136/23 по делу N А40-215602/2019

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-215602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Антона Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-215602/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Борисовой Юлии Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

от Петрова Антона Геннадьевича: Рожкова Ю.В. по дов. от 17.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 года поступило заявление Байрамкуловой Лейлы Кемаловны о признании ИП Борисовой Юлии Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2019 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-215602/19-123-242Ф.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 года ИП Борисова Юлия Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кураев Антон Вадимович, ИНН 524703379072, регистрационный номер 18343, член НП "Саморегулируема организация "Гильдия арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.11.2019 года.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 23.01.2023 заявление кредитора, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-215602/19 отказано в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петров А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Петрова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,34, 35,46,60 Закона о банкротстве, ст.ст. 64-71,75,90,91,93,136, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает права их правообладателя (Борисова В.Л.), поскольку не ограничивает его прав пользования и владения Земельными участками, при этом позволяет сохранить их в конкурсной массе должника и обеспечить удовлетворение требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные по правилам ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции том, что кредитор не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-215602/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров