Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10791/23 по делу N А40-211637/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-211637/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКО "Спутник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-211637/2022, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ИП Ермоленко В.Н. (ОГРНИП 318774600364806) к ООО "ЖКО "Спутник" (ОГРН 1145029007804) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Злобина Е.А. по доверенности от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Ермоленко Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" (ООО "ЖКО "Спутник") о взыскании долга в размере 277 192 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 02.06.2022 года и 06.06.2022 года в адрес ИП Ермоленко В.Н. направлено уведомление N И-02/06-1 от 02.06.2022 года о необходимости внесения изменений в адресный перечень оказываемых услуг, исключив из него с 01.07.2022 года многоквартирные дома по адресам: МО, г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 23А, д. 42, оказание по которым является спорным в настоящем деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 г. стороны заключили договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории N 0106/21-1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги, однако последний обязательство по их оплате выполнил не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны имеют разногласия, возникшие при подписании акта N 113 от 31.07.2022 (л.д. 18).

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик указывает, что 02.06.2022 года и 06.06.2022 года в адрес ИП Ермоленко В.Н. направлено уведомление N И-02/06-1 от 02.06.2022 года о необходимости внесения изменений в адресный перечень оказываемых услуг, исключив из него с 01.07.2022 года многоквартирные дома по адресам: МО, г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 23А, д. 42.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо соглашений об изменении перечня обслуживаемых объектов сторонами достигнуто не было, дополнительное соглашение к спорному договору, обязанность заключения которого установлена пунктом 9.3 договора, в указанной части сторонами не заключено.

Кроме того, доказательств того, что услуги истцом оказаны не были либо были оказаны иным лицом по спорным адресам, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 по делу N А40-211637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖКО "Спутник" (ОГРН 1145029007804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров