Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11276/23 по делу N А40-107087/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-107087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаева Отари Галиб Оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40- 107087/21 вынесенное судьей В.Н. Клыковой в части не применения в отношении Мустафаева Отари Галиб оглы правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

при участии в судебном заседании: Бажанов Ю.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в отношении Мустафаева Отари Галиб оглы (08.09.1993 г.р., место рождения г. Гянджа Республики Азербайджан, ИНН 771595979988, СНИЛС 149-822-911-99) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина утвержден Абаев Азамат Ирбегович (ИНН 151606529487). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Мустафаева Отари Галиб оглы, не применены в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мустафаев Отари Галиб Оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кредитор Бажанов Ю.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции установил, что в действиях Мустафаева Отари Галиб Оглы при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также в последующем в ходе рассмотрения дела о банкротстве, имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из решения Бутырского районного суда города Москвы от 17.12.2020 (полный текст решения изготовлен 23.12.2020) по делу N 2-3045/20, по объявлению на ресурсе "Авито.ру" Бажанов Ю.А. принял решение о приобретении готового бизнеса "кофе точки" как имущественного комплекса, в состав которого входило оборудование для приготовления кофе, кассовый аппарат, рекламное освещение и другое оборудование, а также права по договору аренды помещения. 25.01.2020 между Бажановым Ю.А. и должником был заключен договор купли-продажи предприятия N 001, по которому должник принял на себя обязательство передать в собственность кредитору предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые он не вправе передавать другим лицам.

В соответствии с п. 2 договора, к покупателю переходят права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации Продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензии права использования таких средств индивидуализации. Пунктом третьим предусмотрено, что согласно проведенной полной инвентаризации по настоящему договору, предприятие по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 27, стр. 2, передается со всем оборудованием и товарным остатком. Стоимость предприятия составляет 1 200 000 руб. Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет (п. 5 Договора).

Также 25.01.2020 должник по договору передачи прав и обязанностей передал свои права и обязанности по договору аренды N 12/1 от 03.11.2019 на помещение площадью 3 кв.м., по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 27, стр. 2, без указания лиц, заключивших договор, без указания Арендодателя, лица у которого имеется право в отношении указанного помещения и наличия подтверждения такого права. Сведения о передаче истцу ответчиком подтверждающих документов в суд представлены не были.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу N 2-3045/20, кредитор до подписания договора, он в сопровождении доверенного от продавца лица осматривал предприятие. Предприятие функционировало. Имелся продавец, который готовил и продавал покупателям кофе, имелся кассовый аппарат и кофемашина, холодильник, имелась необходимая посуда и одноразовые стаканчики, табуреты, стойка. Кроме того, имелся товарный остаток: кофе, сахар, молоко, сливки. Была представлена финансовая отчетность, отчет о деятельности, информация о выручке, чеки кассового аппарата. После совершения сделки продавец точки должна была перевести денежные средства (выручку за день) на счет кредитора, однако денежные средства не поступили, продавец на звонки не отвечала. Утром следующего дня истец на точке не обнаружил ни оборудования, ни кассового аппарата, в помещении был беспорядок, продавец на работу не вышла. Никаких правоустанавливающих документов у истца не было, поэтому при обращении в правоохранительные органы истец не смог предъявить документы, подтверждающие как его право собственности на какое-либо имущество и его перечень, так и право аренды помещения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.12.2020 (полный текст решения изготовлен 23.12.2020) по делу N 2-3045/20 установлено, что фактически по договору имущество и необходимая документация, включая действующий договор аренды, истцу переданы не были; в отсутствии необходимых документов, включая надлежащий акт приема-передачи, по сути, истец был лишен возможности заявить о своих правах. Довод ответчика о том, что бездействие истца служит причиной расторжения договора аренды и прекращения функционирования предприятия, поскольку договоренность с работниками и арендодателями истцом не была достигнута, и не были предприняты меры к сохранению имущества, находящегося в кофейне, при установленных обстоятельствах, судом был отклонен как несостоятельный.

Бутырским районным судом также принят во внимание акт от 19.02.2020 о возврате нежилого помещения Мустафаевым О.Г.о. арендодателю.

Таким образом, 19.02.2020 Мустафаевым О.Г.о. возвращено арендодателю помещение без сообщения арендодателю сведений о продаже готового бизнеса и прав арендатора Бажанову Ю.А.

При этом, как указано в решении от 17.12.2020 по делу N 2-3045/20, ранее Мустафаевым О.Г.о. приобретен готовый бизнес - предприятие (кофейня) у ИП Николиной Е.С. с подписанием с ИП Николиной Е.С. соответствующего договора купли-продажи от 27.11.2019 и актов приема-передачи помещения, и с собственниками помещений - ИП Штерн М.Б. и ИП Яковлевым С.В., продавцом ИП Николиной Е.С. Дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2018 года о замене стороны арендатора.

Таким образом, Мустафаев О.Г.о. был осведомлен о процедуре передачи готового бизнеса.

Несмотря на удовлетворение исковых требований, Мустафаевым О.Г.о. денежные средства возвращены Бажановым Ю.А. не были.

В рамках дела о банкротстве Мустафаева О.Г.о. требования заявлены только Бажановым Ю.А. Сведения о иных обязательствах должника отсутствуют. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 214 200 руб. Требования Бажанова Ю.А. погашены лишь на сумму 100 022,49 руб.

Вместе с тем, при подаче заявления в суд о собственном банкротстве должником представлены лишь сведения о доходах в ООО "МЕКОМ" за 2020-2021 гг.

Однако, исходя из представленной копии трудовой книжки (т.1 л.д. 22-24) следует, что 14.11.2014 года должник был уволен по собственному желанию из "Ям! Ресторанто интернэшнл Раша Си Ай Эс" с должности члена бригады, 20.01.2020 принят на работу в ООО "Меком" на должность бухгалтера и работает по настоящее время. Как указывалось выше в период с 20.10.2011 по 26.08.2014, с 30.10.2018 по 08.02.2021 должник являлся индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении настоящего дела должник не раскрыл сведения о местонахождении имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, в т.ч. которое должник намеревался, но не передал Бажанову Ю.А. по договору купли-продажи предприятия N 001 от 25.01.2020 года (что установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N 2-3045/20).

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.

Вместе с тем, суд выделяет тот факт, что Постановлением заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 10.01.2022 было отменено как необоснованное постановление от 03.11.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам того, что из материалов проверки следует, что Мустафаев О.Г.о., введя в заблуждение Бажанова Ю.А. относительно своих истинных намерений, заключил с последним договор купли-продажи предприятия, после чего, получив денежные средства от Бажанова Ю.А. свои обязательства не исполнил, похитив деньги и распорядившись ими со своему усмотрению, т.е. в действиях Мустафаева О.Г.о. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2022 признано незаконными бездействие руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Денисовой Т.Н., выразившееся в невыполнении ей своих полномочий, установленных ст. 39 УПК РФ и положений ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ при осуществлении контроля при проведении проверки Сообщения Бажанова Ю.А. о совершении преступления, указанное в описательно-мотивировочной части постановления и обязать ее устранить допущенные нарушения закона. При этом, судом установлено неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела постановлениями оперуполномоченными ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, которые были отменены постановлениями прокурора.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Должником не были представлены пояснения о расходовании полученных денежных средств, не были данные обстоятельства установлены и финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий.

Условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, позволяют сделать вывод о том, что освобождение должника от исполнения обязательств не является основной целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

С учетом всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что действия должника были направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств.

В связи с чем, освобождение Мустафаева О.Г.о. от исполнения непогашенных обязательств будет противоречить цели недопущения злоупотребления правами, а также придет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие активных мероприятий по розыску имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник предпринял меры к сокрытию от кредиторов сведений об имуществе должника и месте его нахождения.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-107087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова