Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-1127/23 по делу N А60-56510/2022

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-56510/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2022 года

по делу N А60-56510/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича (ОГРНИП 316565800131805, ИНН 565002240400)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зяблов Олег Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 536 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 с продолжением ее начисления в размере 1 776 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 231 руб. 64 коп.

Определением от 20 октября 2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 декабря 2022 судом путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

17.01.2023 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 года по делу N А60-56510/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича (ИНН 565002240400, ОГРНИП 316565800131805) неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, в размере 19 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп. Продолжить начисление неустойки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1776 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, но не более 197 536 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 года по делу N А60-56510/2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что поскольку компенсационная выплата в размере 177 600 руб. была взыскана с РСА в пользу предпринимателя решением от 14.09.2021, вступившим в законную силу, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникли только 16.10.2022; по состоянию на 11.01.2023 обращений в РСА по исполнению ст. 333 ГК РФ и неправомерно согласившись с определенным истцом периодом просрочки.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Зяблова О.А. поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 АПК РФ (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в городе Оренбурге по ул. Уральская 2/17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 2105" (г.н. С102КТ56) под управлением Орлянского Александра Владимировича, ответственность которого застрахована в НСГ "Росэнерго" по договору ОСАГО ННН N 3016438016 и транспортным средством Mercedes Benz S350 (г.н. А450КН156) под управлением Кунгурцева Данила Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП является Орлянский А.В. Кунгурцев Д.С. 18.10.2021 обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, 01.11.2021 Кунгурцев Д.С. получил письмо с требованием предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП. 22.11.2021 Кунгурцев Д.С. обратился с претензией в РСА. Кунгурцев Д.С. 29.11.2021 обратился в РСА и предоставил оригинал договора купли-продажи ТС от 06.10.2021. Также истец обратился в РСА и предоставил нотариально заверенную копию паспорта ТС. 16.12.2021 РСА выплатили компенсационную выплату в размере 222 400 руб. 25.01.2022 Кунгурцев Д.С передал право требование к ИП Зяблову Олегу Алексеевичу на получении компенсационной выплаты по факту ДТП, имевшего место 08.10.2021 в г. Оренбург на ул. Уральская д. 2/17 с участием ТС Mercedes Benz S350 г.н. А450КН156, что подтверждается договором цессии N 2412.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-3703/2022 удовлетворены исковые требования ИП Зяблова О.А. к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в 177 600 руб. 00 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты из расчета 1% в день в размере 1776 руб. (177600 * 1% = 1776) за каждый день просрочки начиная с 19.12.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. - стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. - стоимость изготовления копии экспертного заключения, 20 000 руб. - стоимость юридических услуг, 15450 руб. - судебные расходы, за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные при рассмотрении дела N А60-3703/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем как указывает истец, решение от 14.09.2022 по делу А60-3703/2022 ответчиком не исполнено добровольно.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению компенсационной выплаты истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 19 536 руб. Так же истец просил о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-3703/2022 удовлетворены исковые требования ИП Зяблова О.А. к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в 177 600 руб. 00 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты из расчета 1% в день в размере 1776 руб. (177600 * 1% = 1776) за каждый день просрочки начиная с 19.12.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. - стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. - стоимость изготовления копии экспертного заключения, 20 000 руб. - стоимость юридических услуг, 15450 руб. - судебные расходы, за проведение судебной экспертизы.

Решение от 14.09.2022 по делу А60-3703/2022 ответчиком не исполнено добровольно.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению компенсационной выплаты истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 19 536 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о начислении неустойки не ранее вступления в законную силу пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом об ОСАГО, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, не установил наличие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка в страховой выплате может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 19 536 руб.

Кроме того, начисление неустойки продолжается с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1776 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, но не более 197 536 руб., учитывая предельный размер неустойки, подлежащей взысканию по спорному страховому случаю в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 года по делу N А60-56510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова