Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6439/24 по делу N А40-88432/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-88432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-88432/22 по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027700055360) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЭК" (ОГРН 1157746260990) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 782 533 руб. 91 коп., процентов в размере 10 655 177 руб. 19 коп., по день фактической оплаты, стоимости невозвращенных материалов в размере 43 991 237 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Звонков И.Б. по доверенности от 02.06.2023, Гелетий Е.Н. по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера и уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 782 533 руб. 91 коп., процентов в размере 10 655 177 руб. 19 коп., по день фактической оплаты, стоимости невозвращенных материалов в размере 43 991 237 руб. 30 коп.

Решением от 04.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" в пользу публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 782 533 руб. 91 коп., проценты по состоянию на 29 ноября 2023 года в размере 12 146 392 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму 67 782 533 руб. 91 коп. за период с 30 ноября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, стоимость невозвращенных материалов в размере 43 991 237 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "АТЭК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2017 года между истцом (генеральным строительным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 88/063217.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, 1, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта; поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика и генерального строительного подрядчика) - согласно разделительной ведомости поставок МТР, подготовленной по форме приложения N 17 к договору, с обязательным предварительным согласованием с генеральным строительным подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования. После надлежащего оформления и подписания сторонами разделительная ведомость поставок МТР будет являться неотъемлемой частью договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; участие в сдаче объекта по акту законченного строительством объекта, участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Общий объем работ по договору определяется как совокупность работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязался на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений выполнить строительно-монтажные работы на объекте, с использованием материалов, в объемах, определенных в дополнительном соглашении, а генеральный строительный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и соответствующего дополнительного соглашения. Работы, являющиеся предметом соответствующего дополнительного соглашения, могут быть разделены на отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. К каждому дополнительному соглашению в обязательном порядке прилагается: сводный расчет (приложение N 1) и локальный сметный расчет (по форме приложения N 1А) или Прайс-лист с единичными расценками (приложение N 1Б) и Обобщенные цены (по форме приложения N III).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена договора будет определена как сумма стоимости (цен) всех дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки начала и окончания работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и должны соответствовать срокам, установленным в графике выполнения работ (по форме приложения N 2).

В рамках действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 16.01.2018 N 2 (далее - ДС N 2) (т. 1 л.д. 134-135), от 20.09.2018 N 12 (далее - ДС N 12) (т. 2 л.д. 68-70), от 09.01.2019 N 23 (далее - ДС N 23) (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 N 23/1) (т. 2 л.д. 121-122), от 08.05.2019 N 31 (далее - ДС N 31) (т. 3 л.д. 2-3), от 31.07.2019 N 39 (далее - ДС N 39) (т. 3 л.д. 35-36), от 23.08.2019 N 40 (далее - ДС N 40) (т. 3 л.д. 52-53).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями дополнительных соглашений, составила 635 785 216 руб. 72 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 20.2. договора, подрядчик обязан использовать предоставленный генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, после окончания работы представить генеральному строительному подрядчику отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме приложения 18), а также возвратить их остаток, либо с согласия генерального строительного подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечение материалов и оборудования в производство, переданных генеральным строительным подрядчиком подрядчику на давальческой основе предоставляется генеральному строительному подрядчику со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), в срок и на условиях, указанных в пункте 20.1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29.3. договора подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать генеральному строительному подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. N ВП/18-15664 от 23 сентября 2021 года об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения подрядчиком условий договора, в том числе сроков выполнения работ (т. 3 л.д. 87-88).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

На обстоятельства, подтверждающие отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не ссылается, в связи с чем суд признает договор расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.10. договора в случае расторжения договора подрядчик обязуется возвратить полученный аванс.

26 января 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. N ВВ/31/943 от 25 января 2022 года о возврате суммы неотработанного аванса по договору.

Претензию ответчик получил 05.02.2022, денежные средства не возвратил.

Истцом представлен в материалы дела подробный расчет общей задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 265 857 504,81 руб. (т. 14 л.д. 64-69). Данный расчет подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами. Ответчиком не представлено подтверждения выполнения работ на данную сумму.

В последующем истец направил в адрес ответчика уведомление от 29 марта 2022 года исх. N АР/14/4896 о зачете задолженности ответчика перед истцом (т.3 л.д. 82-86) (далее - зачет от 29.03.2022) на сумму 158 688 587,81 руб.

В результате произведенного зачета от 29.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 107 168 917 руб. (265 857 504,81 - 158 688 587,81).

Ответчик не был согласен с зачетом от 29.03.2022 и обращался в суды с требованием о взыскании стоимости работ, которые были зачтены истцом.

Суды в рамках рассмотрения споров по делам N N А46-8479/2022, А40-92911/2022 проверили и признали верным расчет по зачету от 29.03.2022, а также подтвердили, что взыскиваемые ответчиком суммы не входят в неотработанный аванс, рассматриваемый в настоящем деле.

Определением от 20 декабря 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92911/22.

11 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-92911/2022 изменил решение суда первой инстанции, в том числе с учетом зачета от 29.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что сумма задолженности в рамках спорного договора и заключенного между сторонами 29 октября 2018 года между сторонами договора подряда N 1/063318 (49 269 982,46 руб. + 86 470 667,59 руб. = 135 740 650,05 руб.) была правомерно зачтена истцом.

В рамках дела N А40-92911/2022 была проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой была установлена стоимость фактически выполненных ответчиком и подтвержденных документально работ по спорному договору. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком за весь период действия договора, составляет 1405 343 566,06 руб. Общая сумма выданного аванса в рамках договора составляет 1564096570,04 руб. Данный факт подтверждает, что истец выдал ответчику авансов и осуществил платежей на сумму большую, чем последний выполнил фактически работ по договору.

Истец на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года произвел зачет встречных требований от 21 августа 2023 года, в соответствии с которым зачтены встречные требования между сторонами на сумму 39386383,09 руб. в счет неотработанных авансов, рассматриваемых в настоящем деле.

В результате произведенного зачета задолженность ответчика составляет 67782533,91 руб. Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, судом установлено, что после расторжения спорного договора на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по неотработанному авансу.

Суды в рамках судебных споров N А46-8479/2022, А40-92911/2022 полностью подтвердили расчеты истца по акту зачета от 29.03.2022 на сумму 158 688 587,81 руб. Вследствие чего неотработанный аванс был рассчитан истцом за вычетом данного зачета.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92911/2022.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92911/2022 правомерно была отклонена судом первой инстанции в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма неотработанного аванса в размере 67 782 533,91 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 782 533,91 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию сумму давальческих материалов (далее - МТР) в размере 43 991 237 руб. 30 коп. Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N 88/063217 от 25 сентября 2017 года передал ответчику МТР.

Факт передачи давальческих МТР подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (2021) (т. 3 л.д. 119-150, т. 4, т. т. 5 л.д. 1-109). Количество переданных давальческих МТР по договору составило 343 936,323 единиц, общая стоимость давальческих МТР составила 290 916 972,36 рублей.

Ответчиком вовлечены давальческие МТР в количестве 274 550,508 единиц на сумму 250 182 492,29 рублей, что подтверждается отчетами о расходовании материалов и оборудования (т. 5 л.д. 110-150, т. 6 л.д. 1-41). Количество не вовлеченных и не возвращенных МТР составило 69 385,815 единиц общей стоимостью 40 734 480,07 рублей.

В рамках договора подряда N 1/063318 от 29 октября 2018 года истец передал ответчику МТР. Факт передачи давальческих МТР подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (2021) (т. 6 л.д. 67-102), Количество переданных давальческих МТР по договору подряда N 1/063318 от 29 октября 2018 года составило 86 429,593 единиц, общая стоимость давальческих МТР составила 29 167 646,63 рублей. Ответчиком вовлечены давальческие МТР в количестве 67 199,980 единиц на сумму 25 910 889,40 рублей, что подтверждается отчетами о расходовании материалов и оборудования (т. 6 л.д. 103-144). Количество не вовлеченных и не возвращенных МТР составило 19 229,613 единиц общей стоимостью 3 256 757,23 рублей.

Общее количество давальческих МТР, которое не возвращено истцом ответчику, составило 88 615,428 единиц, общей стоимостью 43 991 237,30 руб.

Доводы ответчика о том, что все МТР были расходованы в соответствии с условиями договора строительного подряда N 88/063217 от 25 сентября 2017 года и договора подряда N 1/063318 от 29 октября 2018 года, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отчеты о расходовании материалов, представленные ответчиком, не подтверждают вовлеченность МТР.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92911/22 также является несостоятельной, поскольку решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92911/22 было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил истцу МТР на общую сумму 43 991 237,30 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку материалы возвращены истцу не были, за ответчиком образовалась обязанность по возмещению стоимости неизрасходованных давальческих материалов на общую 43991237,30 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных материалов в размере 43 991 237 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 08.02.2022 (после получения претензии) по 03.10.2023 (за вычетом периода моратория) в сумме 10 655 177 руб. 19 коп. и по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на день вынесения решения суда (29 ноября 2023 года) проценты составляют 12 146 392 руб. 93 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В части требования по неотработанному авансу судом первой инстанции установлены факты выдачи авансов платежными поручениями за весь период действия договора, отсутствия фактического выполнения объема на данную сумму, а также проверен расчет суммы требований с учетом первичных доказательств, заключения эксперта и актов зачета.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения суд сделал обоснованный вывод, поскольку в материалы дела представлены накладные на отпуск МТР и подписанные с двух сторон отчеты о расходовании МТР. Односторонне подписанные отчеты, на которые ссылается ответчик противоречат подписанным сторонами.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в данном деле с аналогичными вопросами правомерно отклонено, поскольку мотивировано исключительно несогласием с результатами экспертизы в деле N А40-92911/2022 и решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку такое ходатайство ответчика направлено на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренному делу N А40-92911/2022, что не допускается процессуальным законом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, поскольку вся информация имеется у самого ответчика: ответчик как Подрядчик согласно условиям Договоров обязан был формировать всю исполнительную документацию на бумажном и электронных носителях.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-88432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова