Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-1476/23 по делу N А13-12144/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А13-12144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Трейдинг" Житковой С.В. по доверенности от 12.01.2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области Зариповой Е.П. по доверенности от 11.03.2022 N 02-23/03022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Зариповой Е.П. по доверенности от 09.01.2023 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Трейдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года по делу N А13-12144/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Трейдинг" (ОГРН 1073525007731, ИНН 3525184956; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 515; далее - ООО "Лидер Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, 1; далее - инспекция N 11) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 251 848 руб.

Определением суда от 03 ноября 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция N 13).

Определением суда от 01 декабря 2022 года произведена замена ответчика, инспекции N 11 на инспекцию N 13, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция N 11.

Общество уточнило заявленные требования, просило обязать инспекцию N 13 возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 246 666 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года по делу N А13-12144/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что с заявлением об оспаривании оценки общество должно было обратиться не в 2020 году, а в период с 2016 по 2018 годы, опровергается материалами дела.

Инспекции N 11 и 13 в отзывах и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекций, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 2007 по 2021 годы ООО "Лидер Трейдинг" являлось собственником административного здания с кадастровым номером 35:24:0202009:46, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 13.

Решением Вологодского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу N 3а-34/2021, вступившим в законную силу 02.04.2021, установлена кадастровая стоимость здания в размере ее рыночной стоимости равной 7 454 800 руб. по состоянию на дату оценки 25.11.2011.

Обществом 04.06.2021 представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2016, 2017, 2018, 2019 годов, а также налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016-2019 годы на уменьшение налога на имущество.

Налоговым органом на основании представленных обществом расчетов и деклараций 04.06.2021 в лицевой карточке разнесены на уменьшение сумы налога на имущество.

На основании заявлений общества в личном кабинете налогоплательщика от 29.06.2022 инспекцией приняты решения о зачете части переплаты, в зачете излишне уплаченного налога за 2017-2018 годы в размере 246 666 руб. 83 коп. решениями от 11.07.2022 N 36966, 36961, 36952 (листы дела 49, 52, 54) отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку налоговая инспекция не удовлетворила заявление общества в полном объеме, ООО "Лидер Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении инспекцию N 13 возвратить излишне уплаченные сумм налога на имущество в сумме 246 666 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции N 11 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 НК РФ, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вышеназванная норма Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, переплата в размере 246 666 руб. 83 коп. образовалась за налоговые периоды 2017-2018 годов из оплат налога на имущество 09.08.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, 20.06.2018, 03.08.2018, 14.08.2018.

В обоснование момента, когда налогоплательщик фактически узнал о переплате, заявитель последовательно ссылается, что узнал о переплате только 02.04.2021 - с даты вступления в законную силу решения Вологодского областного суда по делу N 3а-34/2021, которым установлена кадастровая стоимость здания в размере, равном рыночной.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из момента, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога и обратиться с заявлением в суд об оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ в редакции, действующей в период предоставления первоначальных расчетов и налоговых деклараций, налоговая база по налогу на имущество организаций определялась как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 375 НК РФ определял, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ в действующей редакции изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 вышеназванного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на налогоплательщике.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В материалах дела усматривается, общество при определении налога на имущество организаций в 2017, 2018 годы определяло налогооблагаемую базу по кадастровой стоимости здания по состоянию на дату оценки 25.11.2011.

Переплата в сумме 246 666 руб. 83 коп. образовалась из оплат, внесенных по платежным поручениям от 09.08.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, 20.06.2018, 30.08.2018, 14.08.2018 (листы дела 99 оборот, 105-110), и сформировалась в связи с подачей уточненных налоговых расчетов и деклараций.

Общество обратилось с заявлениями о зачете переплаты 29.06.2022, решениями от 11.07.2022 N 36966, 36961, 36952 (листы дела 49, 52, 54) в зачете излишне уплаченного налога за 2017-2018 годы в размере 246 666 руб. 83 коп. отказано в связи с нарушением срока подачи заявлений, поскольку они поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество 06.09.2022 подало заявление в суд.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости общество обратилось 30.10.2020. При этом момент обращения в суд с соответствующим требованием зависел исключительно от волеизъявления самого общества, которое, имея сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки могло и должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением в периоды с 2016 по 2018 годы, и, таким образом, могло и должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен трехлетней срок исковой давности при обращении в суд (06.09.2022).

Ссылки апеллянта на то, что он узнал о переплате налога только 02.04.2021 - с даты вступления в законную силу решения Вологодского областного суда по делу N 3а-34/2021, коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции верно установил, когда общество должно было узнать о несоответствии кадастровой стоимости и наличии переплаты.

Включение принадлежащего объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определенный приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - департамент) от 20.11.2018 N 67-н, не имеет правового значения для определения момента возникновения права на обращение с заявлением в суд, поскольку в 2017 и 2018 годы общество также определяло налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, а положения пункта 15 статьи 378.2 НК РФ предусматривали последствия ее изменения для целей налогообложения.

Ссылки апеллянта на утверждение в 2019 году новой кадастровой стоимости приказом департамента от 22.11.2019 N 89н, которая меньше ранее установленной, не принимаются апелляционным судом, поскольку общество не было лишено возможности проверить соответствие кадастровой стоимости, установленной на 25.11.2011, рыночной стоимости объекта.

Доводы жалобы о наличии права на возврат переплаты в связи с уменьшением кадастровой стоимости недвижимого имущества по решению суда коллегией судей не принимаются, поскольку установленное пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ право на определение налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости не свидетельствует о праве общества на возврат уплаченного налога за все предшествующие периоды без учета трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года по делу N А13-12144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина