Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 06АП-947/23 по делу N А04-6167/2022

г. Хабаровск

04 апреля 2023 г.

А04-6167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" Печерских Е.С. по доверенности от 9 января 2023 года N 6-Т

представителя общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" Яремовская Е.В. по доверенности от 1 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление"

на решение от 12 января 2023 года

по делу N А04-6167/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление"

о взыскании 151 157,98 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Владимирович,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" о взыскании убытков в размере 40 455,60 рублей, штрафа в размере 110 702,38 рублей за неисполнение обязательства по договору оказания услуг по перевозке твердого топлива N ТКС12-2021/ЕИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Владимирович (далее - Ефимов Е.В.).

Решением суда от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Договор на оказание услуг по перевозке твердого топлива фактически начал действовать с 10 января 2022 года, заявки, ранее поданные, являлись пробными и исполнены истцом по просьбе ответчика не по заключенному договору; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей - Литовского В.Г., Еремеева Е.В.; штраф следовало рассчитывать исходя из суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора; ответчик в ходе судебного разбирательства в устной форме заявлял о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд данное ходатайство проигнорировал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 23 декабря 2021 года N 32110945108-01 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28 декабря 2021 года заключен договор оказания услуг по перевозке твердого топлива N ТКС12-2021/ЕИС, из которого у исполнителя возникло обязательство своими силами, собственным или привлеченным автотранспортом и за счет собственных средств оказать заказчику услуги по перевозке твердого топлива, а именно уголь (в дальнейшем "груз") согласно техническому заданию (приложение N 1).

Заказчик обязался принять груз и произвести оплату на условиях договора.

Объем перевозимого твердого топлива - 12 000 тонн (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался представить исполнителю перечень объемов перевозки с указанием расстояний перевозок и пунктов назначений перевозок. Перевозка груза осуществляется автотранспортом исполнителя.

Исполнитель выполняет перевозку груза согласно заявке заказчика, направленной ответственным лицом заказчика, поданной не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки, посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. Исполнитель фиксирует поступившую заявку в журнале учета заявок, в соответствии с приложением N 3 к договору (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора место оказания услуг - Сковородинский район (согласно приложению N 1).

Сроки оказания услуг: с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Начиная с 4 января 2022 года, истец направил ответчику заявки на перевозку твердого топлива: от 4 января 2022 года, от 6 января 2022 года, от 7 января 2022 года, от 1 января 2022 года, а также заявки от 10 января 2022 года на доставку твердого топлива на 11 января 2022 года N 1, от 11 января 2022 года на доставку твердого топлива на 12 января 2022 года N 2, от 12 января 2022 года N 3, от 13 января 2022 года, от 13 января 2022 года N 4 на 14 января 2022 года, от 14 января 2022 года N 5 на 15 января 2022 года, от 14 января 2022 года N 6 на 17 января 2022 года, от 17 января 2022 года N 7 на 18 января 2022 года, от 18 января 2022 года N 8 на 19 января 2022 года, от 19 января 2022 года N 9 на 21 января 2022 года; от 21 января 2022 года N 10 на 24 января 2022 года, от 24 января 2022 года N 11 на 25 января 2022 года, от 25 января 2022 года N 12 на 26 января 2022 года, от 27 января 2022 года N 13 на 28 января 2022 года, от 31 января 2022 года N 14 на 1 февраля 2022 года и от 4 марта 2022 года.

10 января 2022 года и 5 марта 2022 года ответчик отказался оказать услуги по перевозке угля по причине неисправности одной единицы техники и отсутствия в своем распоряжении другого автотранспорта.

Поскольку истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку тепловой энергии на угольных котельных круглосуточно.

Отсутствие угля на котельной повлекло бы к срыву отопительного сезона, то есть остановке производственного процесса.

Неисполнение ответчиком заявок на доставку топлива явилось основанием для привлечения истцом третьего лица (Ефимова Е.В.) для оказания услуг по перевозке твердого топлива, заключив договор от 1 января 2022 года N ТКС01-2022О.

Ефимов Е.В. оказал услуги перевозки твердого топлива 10 января 2022 года (78 тонн угля) на общую сумму 48 024 рублей и 5 марта 2022 года (48 тонн угля) на общую сумму 48 000 рублей.

Учитывая, что при перевозке угля ответчиком оплата услуг составила 10 января 2022 сумму в размере 27 747,60 рублей и 5 марта 2022 года - 27 820,80 рублей, разница в стоимости услуг составила 40 455,60 рублей.

Претензией от 1 июля 2022 N 02-256/1 истец предложил ответчику возместить убытки, возникшие в результате отказа ответчика от исполнения договора N ТКС12-2021/ЕИС.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заявленные к возмещению убытки представляют собой разницу в цене услуги, от исполнения которой ответчик отказался, и услуги, оказанной истцу по замещающей сделке третьим лицом.

Размер убытков составил 40 455,60 рублей.

При исполнении ответчиком своего обязательства истец не понес бы убытки в указанном размере.

Возражая против иска, ответчик указал, что заявка на предоставление техники 10 января 2022 года истцом ответчику не направлялась, необходимости для привлечения 10 января 2022 года иных транспортных средств не имелось. На указанную дату в распоряжении ответчика, необходимая для перевозки твердого топлива техника, имелась.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, судом допрошены свидетели Еремеев Е.В. (согласно записи в трудовой книжке с 1 января 2021 года исполнительный директор общего руководства Сковородинского отдела истца) и Литовский В.Г. (начальник отдела логистики истца).

Свидетели подтвердили факт направления истцом в соответствии с договором N ТКС12-2021/ЕИС заявок ответчику на перевозку груза от 9 января 2022 года и от 5 марта 2022 года, которые ответчиком 10 января 2022 года и 6 марта 2022 года исполнены не были по причине неисправности принадлежащего ему транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку показания допрошенных свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами, показания последовательны, согласуются между собой.

Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, документально подтвержденных оснований не доверять их показаниям, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что положением пункта 9 технического задания (приложение N 1 к договору N ТКС12-2021/ЕИС) для ответчика предусмотрены дополнительные требования, а именно наличие не менее двух единиц тяжелой техники.

Доказательств наличия у ответчика возможности предоставить иную технику взамен неисправной в целях исполнения заявок от 9 января 2022 года и от 5 марта 2022 года ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца надобности в незамедлительном исполнении заявки от 4 марта 2022 года N 37, поскольку истец предусматривает запас топлива впрок, обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Судом установлено, что для нужд истца доставка угля осуществляется железнодорожным транспортом на угольный склад в город Сковородино, расположенный на котельной КЕ-25, где осуществляется его разгрузка, обеспечивается сохранность от хищений и проводятся мероприятия по обеспечению надлежащего хранения.

Котельные, находящиеся на 5 км, Невер, Бам и Тахтамыгда (место доставки груза по договору между сторонами), не предусматривают специальные площадки для хранения угля.

Таким образом, истец завозит уголь на эксплуатируемые котельные транспортными средствами ответчика по мере необходимости и в количестве, позволяющем обеспечить непрерывную работу котельных.

Данные действия согласуются с пунктом 17 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 10 августа 2012 года N 377 о формировании запасов твердого топлива истца на складе для хранения.

Кроме того, согласно пункту 4.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, и пункту 8.4 РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95) Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий (утв. РАО "ЕЭС России" 09.03.2000) весь уголь в короткие сроки укладывается в штабеля по мере выгрузки из вагонов, для предупреждения снижения качества твердого топлива при его длительном хранении систематически меняются его запасы за счет сжигания и закладки свежего топлива, а также хранение выгруженного угля в бесформенных кучах и навалом более двух суток запрещено.

Учитывая специфику деятельности истца и указанные нормативные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности действий истца по заключению договора с третьим лицом для обеспечения непрерывности технологического процесса.

В обоснование факта оказания услуг третьим лицом истцом представлен договор от 1 января 2022 года N ТКС01-2022О, заявка от 10 января 2022 года N 01 на доставку твердого топлива (угля) по котельным, счет на оплату от 31 января 2022 года N 5 на сумму 48 024 рублей, акт от 31 января 2022 года N 5 на сумму 48 024 рублей, транспортные накладные от 10 января 2022 года; заявка от 4 марта 2022 года N 37 на доставку твердого топлива (угля) по котельным, счет на оплату от 31 марта 2022 года N 58 на сумму 60 000 рублей, акт от 31 марта 2022 года N 17 на сумму 60 000 рублей, транспортные накладные от 5 марта 2022 года.

Оказанные услуги истцом оплачены платежными поручениями от 19 апреля 2022 года N 19 на сумму 48 024 рублей, от 24 мая 2022 года N 258 на сумму 61 442,88 рублей.

Истцом размер убытков рассчитан исходя из разницы сумм, сложившихся между ценой услуг, предусмотренной договором N ТКС12-2021/ЕИС с ответчиком (стоимость перевозки угля на расстояние ст. г. Сковородино - 5-й км Сковородино (10 км.) составляет 57,96 рублей за т/км; ст. г. Сковородино - ЦК (Энерговагон) Невер (20 км) - 11,47 рублей за т/км; жд. ст. Бамовская - Тахтамыгда (12 км.) - 11,47 рублей за т/км.), и ценой услуг, указанной в договорах с Ефимовым Е. В (Ефимов Е.В. оказал услугу по перевозке твердого топлива: 10 января 2022 года (78 тонн угля) на общую сумму 48 024 рублей и 05 марта 2022 года (48 тонн угля) на общую сумму 48 000 рублей.

При перевозке угля ответчиком в соответствующем размере на указанное расстояние цена бы составила 10 января 2022 - 27 747,60 рублей и 05 марта 2022 года - 27 820,80 рублей.

Таким образом, разница составляет в общей сумме 40 455,60 рублей.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суд признал его верным, обоснованно удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неоказание услуги в виде штрафа в размере 1% от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 договора.

Судом установлено, что пункт 2.1 договора от 10 января 2022 года N ТКС12-2021/ЕИС не предусматривает цену услуг, а содержит перечень обязанностей ответчика.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Путем сопоставления пунктов договора в целом, исходя из толкования, условий которого не выражает (не несет) в себе двусмысленного и неопределенного значения, судом обоснованно указано на наличие "технической опечатки", вместо пункта 3.1 ошибочно указан пункт 2.1.

Таким образом, штраф рассчитывается исходя из стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора в размере 5 535 119,20 рублей, 1 % от которой составляет 110 702,38 рублей (55 351,19 рублей х 2 (неисполнение двух заявок)).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2023 года по делу N А04-6167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев