Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-15295/23 по делу N А40-170271/2022

3 апреля 2023 г.

дело N А40-170271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. (резолютивная часть от 23.01.2023 г.) по делу N А40-170271/22

по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Страна сельскохозяйственная" (ОГРН: 1027739138426) к обществу с ограниченной ответственностью "Совтехнологии" (ОГРН: 1187746671188) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Першин И.М. по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО Специализированный застройщик "Страна сельскохозяйственная" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Совтехнологии" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании задолженности в размере 13 200 000, 00 руб., штрафа в размере 13 200 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2022 по 08.08.2022 в размере 853 117,81 руб., а также с 09.08.2022 до даты фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СОВТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО Специализированный застройщик "Страна сельскохозяйственная" задолженность в размере 13 200 000, 00 руб., штраф в размере 13 200 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 269 243, 83 руб., а также с 02.10.2022 г. до даты фактической выплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 159 265, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО СЗ "Страна Сельскохозяйственная" (далее - заказчик) и ООО "СОВТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 1 от 16.02.2022 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по внесению изменений в ПЗЗ и получение ГПЗУ с кадастровым номером 77:02:0018009:1, общей площадью не более 0,6979 Га, по адресу: г. Москва, СВАО, 2-й Сельскохозяйственный проезд, вл.6.

Согласно п.п.1.1.1-1.1.5 договора в комплекс работ, который обязался выполнить исполнитель, входили:

-Разработка концепции застройки территории в соответствии с приложением N 1 к договору;

-Получение положительного решения и обеспечение выпуска распоряжения на разработку проекта планирования территории (ППТ) и внесения изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) в соответствии с приложением N 2 к договору;

-Разработка проекта планировки территории (ППТ) в соответствии с приложением N 2 к договору;

-Консультирование по вопросу подготовки проекта, оформления правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории (ППТ) и о внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) в соответствии с приложением N 2 к договору; обеспечение его принятия;

-Получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с изменениями по итогу исполнения пунктов 1.1.1-1.1.4 в соответствии с приложением N 2 к договору.

Доказательств выполнения данных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Общая стоимость работ по договору составляет 132 000 000 руб. (п.3.1. договора).

Заказчик в соответствии с п.3.2.1 договора уплатил исполнителю аванс в размере 10% от общей стоимости работ (то есть 13 200 000 руб.) за выполнение работ по первому этапу безначальным платежом на расчетный счет исполнителя в соответствии с приложением N 2 к договору, что подтверждается платежным поручением N 14 от 17.02.2022 на сумму 13 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата счета 7 от 16.02.2022 аванс на выполнение работ по 1 этапу по дог 1 от 16.02.2022".

Как следует из п. 8.6. договора стороны договорились, что подписание приложения N 1 и приложения N 2, являющимися существенным условием договора, произойдет сторонами после изучения ситуационного плана не позднее 8 марта 2022 года, случае не подписания данных приложений любой из сторон, исполнитель обязуется вернуть аванс, полученный по договору, в течение 3 рабочих дней, при нарушении сроков возврата аванса более чем на 5 рабочих дней выплатить дополнительный штраф в размере полученного аванса.

Между сторонами 16.02.2022 было подписано приложение N 2 к договору, которое является существенным условием, и в котором были установлены график выполнения работ и график оплаты этапов. Доказательств изготовления исполнителем, согласования и подписания сторонами в срок не позднее 8 марта 2022 года (п. 8.6 договора) в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что в силу п. 8.6 исполнитель должен был осуществить возврат выплаченного ему аванса в размере 13 200 000 руб. в срок до 11 марта 2022 года.

Аванс не возвращен, ввиду чего заказчик на основании п.8.6.договора имеет право требовать с исполнителя выплаты дополнительного штрафа в размере полученного аванса - 13 200 000 руб.

Таким образом, исполнитель обязан возвратить заказчику аванс в размере 13 200 000 руб. и выплатить штраф в размере 13 200 000 руб. Общий размер задолженности составляет 26 400 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 13 200 000 руб.

В силу п.8.4 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в период выполнения исполнителем работ до сдачи заказчику выполненных работ при условии оплаты исполнителю стоимости фактически выполненных работ на момент отказа от исполнения договора, при этом компенсация связанных с отказом от договора убытков исполнения не производится. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления другой стороны об отказе от договора. Моментом получения уведомления стороны договорились считать дату отметки о вручении уведомления стороне либо дату отметки почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу.

04.07.2022 в адрес ООО "СОВТЕХНОЛОГИИ" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на выполнение работ N 1 от 16.02.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО N 11543270049608) уведомление было получено 12.07.2022, ввиду этого договор на выполнение работ N1 от 16.02.2022 считается расторгнутым с 12.07.2022.

Поскольку заказчику не был возвращен аванс, а также не был выплачен дополнительный штраф в установленный договором срок, заказчик имеет право требовать выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу норм статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 200 000, 00 руб., штраф в размере 13 200 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (с учетом принятого Правительством РФ Постановлением от 28.03.2022 N 497) в размере 269 243, 83 руб., а также с 02.10.2022 г. до даты фактической выплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством надлежащего выполнения работ Ответчиком являются Распоряжение Правительства Москвы Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 1435 от 27.07.2022 и письмо Москомстройинвеста N 77-29-966/22-5 от 08.08.2022, не состоятелен, поскольку ответчиком не доказана относимость указанных актов органов власти к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. (резолютивная часть от 23.01.2023 г.) по делу N А40-170271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина