Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-1351/23 по делу N А50-24499/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А50-24499/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Яблочкова 48",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-24499/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Яблочкова 48" (ОГРН 1085904014570, ИНН 5904192369)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Яблочкова 48" (далее - ответчик, ТСЖ "Яблочкова 48") о взыскании 32 270 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с декабря 2020 г. по июнь 2022 г., оказанных по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 48 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом определена сумма задолженности по оплате горячего водоснабжения исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), однако, расход по ОДПУ, указанный в расчете истца, не совпадает с отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя. Отметил, что, отклоняя его контррасчет, суд первой инстанции указал, что ТСЖ "Яблочкова 48" использует величину объема не в кубических метрах, а в тоннах без применения коэффициента плотности 0,98324, между тем, по расчету ответчика, даже в случае применения коэффициента плотности 0,98324 для перевода из тонн в кубические метры, расчет истца все равно не совпадает с отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель жалобы отмечает, что объемы потребления, определенные в расчетах истца исходя из показаний прибора учета, не совпадают с отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя. Пояснил, что ответчик производил плату за горячее водоснабжение без применения коэффициента плотности 0,98324, руководствуясь решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 и постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.10.2014 по делу N А50-5321/2014 с участием тех же лиц, в рамках которого отказано в применении коэффициента плотности 0,98324.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что пояснения истца о необходимости применения коэффициента плотности 0,98324 направлены в материалы дела за пределами срока на предоставление доказательств 20.12.2022, при этом 21.12.2022 была вынесена резолютивная часть решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения и доказательства относительно вышеуказанных доводов.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик отмечает, что аналогичное ходатайство им заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изложенное в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивировано, на наличие перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не указано.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с декабря 2020 г. по июнь 2022 г., несмотря на отсутствие подписанного со стороны ТСЖ "Яблочкова 48" договора теплоснабжения, поставляло последнему тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 48.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ТСЖ "Яблочкова 48" исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 32 270 руб. 93 коп.

Требование об уплате задолженности, изложенное ПАО "Т Плюс" в досудебной претензии, ТСЖ "Яблочкова 48" в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в указанный период истцом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке на объект ответчика тепловой энергии, при этом стороны используют разные методики расчета объема тепловой энергии, признав верным расчет объемов, представленный истцом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, у сторон имеются разногласия относительно объема поставленного коммунального ресурса. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что расход по ОДПУ не совпадает с отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В данном случае истцом ответчику осуществлялась поставка ГВС, потребляемого при содержании общего имущества МКД.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил N 1034).

Абзацем 2 пункта 24 Правил N 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационноизмерительным системам учета ресурсов, на потребителя должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением Министерства Тарифного Регулирования и Энергетики Пермского Края от 20.12.2021 N 354-Вг утвержден компонент на холодную ходу равный 33.03 Руб./м3.

В случае, если установленный узел учета позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет из тонны в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 301- ЭС-14539).

Количество поставленной на объект ответчика горячей воды определено истцом на основании показаний прибора учета о количестве горячей воды в единицах измерения - тонны с применением коэффициента плотности для перевода в куб.м, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2015 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку у ответчика имеется подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, первичные данные поступают истцу напрямую. Объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, из отчетов теплопотребления (ГВС), представленных ответчиком, усматривается, что прибор учета ответчика измеряет ресурс в тоннах, тогда как тарифы на горячую воду утверждены истцу в кубических метрах, а не за массу (в тоннах).

Указывая в апелляционной жалобе, что используемые истцом данные ОДПУ (м3) не совпадают с отчетами потребления тепловой энергии представленными в материалы дела, ответчик не учитывает, что необоснованно производит начисление в тоннах без применения коэффициента плотности 0,98324.

При этом, ответчик в своем контррасчете коэффициент плотности 0,98324 применяет лишь в расчете за декабрь 2020 г.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик в спорный период производил расчет объема тепловой энергии в тоннах, в то время как истец производил такой расчет в куб.м, тарифы на горячую воду утверждены истцу за объем поставленного ресурса в куб.м, при этом ответчик при переводе тонн в куб. м не применяет коэффициент плотности 0,98324, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2015 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", проверив и признав верным расчет объема поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверно произведенных истцом начислениях за май 2022 г. и июнь 2022 г. исходя из средних значений не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу истец в обоснование произведенного им расчета указал, что показания прибора учета ответчиком не передавались, ответчик представил документы в суд первой инстанции 05.12.2022 за пределами установленного судом срока (14.11.2022).

Ссылка заявителя жалобы на дело N А50-5321/2014 во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в данном деле суд, отклоняя довод истца о необходимости применения плотности, указал, что, заявляя о необходимости применения спорного коэффициента, свой довод со ссылкой на нормы права, обязательные для применения сторонами при расчетах, истец не обосновал.

В рамках настоящего дела в обоснование своего расчета и правомерность применения при переводе тонн в куб. м коэффициента плотности 0,98324истец ссылается на постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2015 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой в случае, если установленный узел учета позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет из тонны в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 301- ЭС14539).

Довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными пояснениями 20.12.2022 и направить свои возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Все документы, представленные истцом, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеются в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

Между тем, ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-24499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова