Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 15АП-363/23 по делу N А32-53961/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 г.

дело N А32-53961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Сочинской транспортной прокуратуры: Гончаровой В.Н. по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-53961/2022

по заявлению Сочинской транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Коваль Наталье Сергеевне

(ИНН 263110973731,ОГРНИП 320237500201364)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Протекта" (ИНН 7724809568, ОГРН 1117746853432)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская транспортная прокуратура (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Коваль Наталье Сергеевне (далее - ИП Коваль Н.С., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 ИП Коваль Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коваль Н.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ее не уведомили о судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022. 22.12.2022 предприниматель самостоятельно позвонила в суд, из чего узнала, что дело рассмотрено 06.12.2022. Отсутствие надлежащего уведомления лишило предпринимателя возможности представить доказательства и возражения, заявлять ходатайства, изложить доводы, что нарушило право на всестороннее и справедливое рассмотрение дела. Не рассмотрена возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть замены штрафа на предупреждение. Вина предпринимателем признана, назначенный штраф может негативно отразиться на финансовом состоянии предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Сочинская транспортная прокуратура просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Коваль Н.С. поступило ходатайство, в котором предприниматель просила заменить штраф предупреждением.

От Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области поступили пояснения по исполнение определения об отложении от 07.02.2023.

Определением от 27.03.2023 в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сочинской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Коваль Н.С. является лицом, осуществляющим розничную торговлю товарами иностранного и отечественного производства.

В ходе проведения 14.07.2022 таможенного осмотра помещений и территорий N 10309000/229/140722/A000105 установлено, что в помещении торгового объекта "Табак", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Каспийская, д. 27, находились и предлагались к реализации в свободное обращение товары отечественного и иностранного производства, в том числе, табак для кальяна в количестве 51 пачки с нанесенным зарегистрированным товарными знаком "JiBiAR", обладающие, по мнению таможни, признаками контрафактности.

Таможенный осмотр помещений и территорий, в ходе которого выявлен указанный товар, начат 14.07.2022 в 15:11 и окончен 14.07.2022 в 17:52.

Таможней установлено, что товарный знак "JiBiAR" зарегистрирован в Международном реестре знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), как объект интеллектуальной собственности, реализация которого возможна исключительно при наличии специальных разрешительных документов, выданных правообладателем или его официальным представителем.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий 14.07.2022 ИП Коваль Н.С. не были предоставлены документы, позволяющие осуществлять ей реализацию товаров, маркированным товарным знаком, зарегистрированным в Международном реестре знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).

В целях подтверждения полномочий ИП Коваль Н.С. и законности ввода в гражданский оборот продукции, маркированным товарным знакам "JiBiAR", таможней в адрес представителя правообладателя направлен соответствующий запрос (исх. N 23/2-5-2022/2311 от 22.09.2022).

В Сочинскую транспортную прокуратуру 07.10.2022 от представителя по защите объектов интеллектуальной собственности правообладателя товарного знака "JiBiAR" гражданина Турции Мухсин Актарли - ООО "Протекта" поступило письмо от 27.09.2022 исх. N 06.JBR.22.

Из полученного письма следует, что Мухсин Актали является обладателем исключительных прав на товарный знак "JiBiAR" (международная регистрация N 1455250, регистрация в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности N 05425/08456-001/T3-160221), с расширением действия на территорию Российской Федерации. Мухсин Актарли в договорных отношениях не состоит с ИП Коваль Н.С., права на использование принадлежащего ему товарного знака ИП Коваль Н.С. не предоставлены.

Таможенный орган пришел к выводу, что товары, предлагавшиеся к продаже ИП Коваль Н.С., обладают признаками контрафактной продукции, а именно:

- упаковка товаров выполнена из картона худшего качества и неплотно обтянута низкокачественным целлофаном;

- исследуемая продукция самим Мухсин Актарли либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации не поставлялась;

- отсутствуют акцизные марки на упаковках товаров;

- сорт табака, изъятого в ходе таможенного осмотра, за исключением "SWEET PRINCESS", для Российской Федерации не производятся и на российский рынок не поставляются.

Исход из установленного, таможня усмотрела в действиях ИПТ Коваль Н.С. признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав гражданина Турции Мухсин Актарли.

Административный орган пришел к выводу, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем Сочинского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции установил, что актом об изъятии товаров и постановлением об изъятии товаров от 14.07.2022, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса, зафиксированы обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем нарушения - наличие на реализации в магазине "Табак", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Каспийская, д. 27, контрафактного товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "JiBiAR".

Проанализировав изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесенного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "JiBiAR". Сами товары и обозначения на них выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел продукцию под указанными товарными знаками.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Предприниматель признала вину в совершенном правонарушении, на что также указала в апелляционной жалобе.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 14.07.2022.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа руководствовался конкретными обстоятельствами настоящего дела, наличием на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, суд определил, что штраф в размере 50 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, что составило 25 000 рублей.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно. Судом установлено, что контрафактный товар был изъят на основании постановления об изъятии товаров от 14.07.2022.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП Коваль Н.С. административного правонарушения, при том что предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ее не уведомили о судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022. 22.12.2022 предприниматель самостоятельно позвонила в суд, из чего узнала, что дело рассмотрено 06.12.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ЕГРЮЛ предпринимателем не указаны адрес фактического нахождения, адрес регистрации лица. Согласно процессуальным документам, поданным предпринимателем в суд, предприниматель указала следующий адрес: 354383, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Каспийская, д. 29а. Указанный адрес также имеется в личных документах предпринимателя.

Изучив представленный конверт (т. 1 л.д. 122) суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции по вышеуказанному адресу была направлена корреспонденция с вложением определения о принятии заявления и назначением даты заседания на 29.11.2022, номер РПО 35099176437341. Согласно отчету об отслеживании 15.11.2022 корреспонденция прибыла в место вручения, 23.11.2022 был осуществлен возврат уведомления отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия в целях установления АО "Почта России" факта доставки извещения о поступлении корреспонденции были направлены соответствующие запросы. Согласно поступившим ответам по указанным запросам, АО "Почта России" не может представить соответствующую информацию.

Однако, суд установил, что согласно отметке на конверте 15.11.2022 была осуществлена попытка вручения корреспонденции.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-53961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева